Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2018 ~ М-272/2018 от 02.02.2018

дело № 2-592/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием представителя истца Алефирова А.П. адвоката ФИО13 представителя ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО10 к администрации Минераловодского городского округа, Сапрыкин В.А., Иванов В.А. о признании права собственности на дом, разделе общего недвижимого имущества, и по встречному иску Сапрыкин В.А. к ФИО10, Иванов В.А., администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на дом, разделе общего недвижимого имущества,

установил :

Алефиров А.П. обратился в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к администрации Минераловодского городского округа, Сапрыкину В.А., Иванову В.А. о признании права собственности на дом, разделе общего недвижимого имущества, мотивируя тем, что истец является собственником в доле 3.............. на основании договора приватизации от .............. и дарения от ..............., зарегистрированных в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ............... и договором приватизации от ..............., зарегистрированным в БТИ ..............., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от .............. Сособственником в .............. на данный дом является ответчик Сапрыкин В.А., что подтверждено выпиской из ЕГРП от ............... Сособственником в .............. на данный дом является ответчик Иванов В.А., что подтверждено данными техпаспорта БТИ. У истца более 10 лет имеется самовольная пристройки к своей части общего жилого дома, за вводом в эксплуатацию которых истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением от ............... В ответ истец получил из администрации отказ от ............... в вводе в эксплуатацию, так как заявителем не представлены документы, в том числе такие, которых у заявителей не может быть в принципе в виду самовольности строительства пристройки, а именно разрешение на строительство, градостроительного плана земельного участка, что препятствует вводу пристройки в эксплуатацию в административном порядке. В отказе указано, что заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным, полагает возможным просить суд признать право собственности на общий дом с учетом его самовольной пристройки. Истец желает выделить в счет своей доли недвижимое имущество, при этом ответчики, в принципе не возражая против раздела дома по долям, не желают готовить и сдавать в госорганы документы, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и по вопросу выдела в натуре в счет своей доли. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В порядке 39 ГПК РФ истец желает уточнить исковые требования в части раздела общего недвижимого имущества, с учетом изложенного в исковом заявлении ранее, и на основании экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы .............. от .............., в которой учтено, что планировочные особенности .............., состав его помещений, и требования, указанные ранее, дают право разделить жилой дом в натуре, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома по сложившемуся порядку пользования, в связи с этим истец желает разделить жилой дом .............. с образованием четырех автономных жилых блоков, имеющихся фактически, что подтверждено заключением эксперта: ..............

Просит суд признать право собственности истца на жилой дом, ..............; Произвести выдел в натуре из общего жилого дома, литер .............. в счет доли истца в праве собственности 3/5 следующего имущества: - .............. ..............., прекратив право общей долевой собственности истца на жилой дом, ..............

В судебном заседании представитель истца Алефирова А.П. по доверенности адвокат ФИО18 поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить, не возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО19 не возражала против заявленных требований.

Ответчик Сапрыкин В.А. и его представитель по доверенности адвокат ФИО20. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сапрыкин В.А. обратился со встречным иском, который был им уточнен, к Алефирову А.П., Иванову В.А., администрации Минераловодского городского округа о признании права собственности на дом, разделе общего недвижимого имущества, которое мотивировано тем, что Сапрыкин В.А., является собственником в 1/5 доли жилого дома литер «.............. на основании договора купли продажи от ............... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ............... Сособственником 3/5 долей на указанный выше дом является ответчик ФИО10, что подтверждено выпиской из ЕГРП от ............... Сособственником 1/5 доли на данный дом является ответчик Иванов Владимир Анатольевич, что подтверждено данными техпаспорта БТИ. Согласно экспертному заключению .............. от ..............., ..............: - состоит из четырех автономных жилых блоков, при этом каждый из блоков не имеет помещение общего пользования; - каждый из автономных блоков имеет выход на обособленный земельный участок и имеет самостоятельные инженерные сети. Исследуемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки и может рассматриваться как четыре отдельных автономных жилых блоков. Учитывая планировочные особенности жилого .............., состав его помещений, и требования указанные ранее, следует, что разделить жилой дом в натуре, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома - возможно по сложившему порядку пользования. .............. расположенная в четырех квартирном доме расположенном по адресу: .............. является автономным жилым блоком. С целью улучшения жилищно-бытовых условий без проектной документации им Сопрыкиным В.А. была осуществлена реконструкция .............., он пристроил жилую комнату на первом этаже, увеличил прихожую, пристроил лестницу, второй этаж (одну жилую комнату). В результате площадь квартиры увеличилась с 54.96 кв.м, до 122,5 кв.м. .............. принадлежащая Сапрыкину В.А состоит из : .............. Исследуемая пристройка к .............. имеет смешанную этажность (один и два этажа), относится к совмещенному бескаркасному типу завершенного строительства. Возведенная Сапрыкиным В.А. самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются экспертному заключению .............. от ............... Истец желает выделить в счет своей доли недвижимое имущество .............., так как данная квартира является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации.

Просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............. Признать жилой дом, расположенный по адресу: .............. жилым домом блокированной застройки, состоящий из 4 блоков. Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: .............. выделив ему в счет его доли 1/5 в праве собственности блок № 2, часть жилого дома блокированной застройки, назначение жилое, состоящее из .............. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: г. .............. между Сапрыкин В.А. и другими собственниками - ФИО10 и Иванов В.А..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании на основании изученного инвентарного дела и правоустанавливающих документов установлено, что ФИО10 является собственником 3/5 доли жилого дома литер .............. на основании договора приватизации от .............. и дарения от .............., зарегистрированных в установленном порядке, что подтверждается свидетельством на право собственности от .............. и договором приватизации от .............., зарегистрированным в БТИ .............., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от .............. года.

Сапрыкин В.А., является собственником 1/5 доли жилого дома .............. на основании договора купли продажи от .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...............

Иванов В.А. является собственником .............., что подтверждено данными технического паспорта БТИ.

У Алефирова А.П. имеется самовольная пристройки к своей части общего жилого дома, за вводом в эксплуатацию которых истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением от .............. года. В ответ он получил из администрации отказ от .............. года в вводе в эксплуатацию, так как заявителем не представлены документы, в том числе разрешение на строительство, градостроительного плана земельного участка, что препятствует вводу пристройки в эксплуатацию в административном порядке. В отказе указано, что заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

У Сапрыкина В.А. имеется самовольная пристройки к своей части общего жилого дома, за вводом в эксплуатацию которых истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением от ............... В ответ истец получил из администрации отказ от .............. в вводе в эксплуатацию, так как заявителем не представлены документы: разрешение на строительство, градостроительного плана земельного участка, что препятствует вводу пристройки в эксплуатацию в административном порядке. В отказе указано, что заявитель вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцы просят признать право собственности с учетом пристроек к своим частям жилого дома.

Указанные в отказе правовые нормы предусматривают перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При рассмотрении требований при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке с назначением «земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером .............. расположенного по адресу: .............. собственником которого являются истцы.

С учетом положений стст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ в настоящем случае произошла реконструкция жилого здания в другое, в результате которой возник новый объект, были изменены параметры объекта капитального строительства, с увеличением его площади, что подтверждается техническим планом здания и декларацией об объекте недвижимости.Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращение истцов в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает, что истцы совершили меры к легализации спорного объекта в установленном законом порядке, а также, что они принимали меры к разрешению возникшей ситуации в досудебном - административном порядке, предусматривающим обязанность администрации предоставить муниципальную услугу по указанным вопросам в установленные сроки.

В данном случае обращение в суд является исключительным способом защиты и не подменяет собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, где указано, что обстоятельством, свидетельствующим о наличии спора о праве и дающим возможность принятия искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку к производству суда, является отказ уполномоченного органа выдать заявителю разрешение на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, и т.п.

При этом, требование заявителя должно основываться на том, что несмотря на имеющиеся нарушения приведенных требований градостроительного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В силу требований ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Владение и пользование жильем, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения- в порядке, установленном судом (ст.247 ГК РФ). Распоряжение жильем, находящемся в долевой собственности, осуществляется ее участниками по общему соглашению.

Истцы обратились в суд с иском и просят произвести реальный раздел жилого дома.

Согласно смысла ст.252 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», каждый из участников общей долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества, в связи с чем прекращается право общей долевой собственности на имущество путем раздела его в натуре.

По ходатайству сторон по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от .............., пристройки к квартирам .............., возведены по идентичным технологиям, поэтому по ним произведено единое исследование. Исследуемые пристройки имеют смешанную этажность (один и два этажа), относятся к совмещенному бескаркасному типу и завершены строительством. Фундаменты зданий ленточные железобетонные. Стены пристроек выполнены из штучного блочного камня на цементно-песчаном растворе, облицованы кирпичом. Крыша односкатная, выполнена из профилированного листа по металлическим решетчатым фермам. К пристройкам подведены водопроводная, канализационная (сток вод осуществляется в выгребную яму) и электрические сети, выполнена разводка под отопление. Исследуемые .............. являются объектами капитального строительства, поскольку имеют заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации. Поскольку пристройки не являются самостоятельными объектами, их исследование производилось в совокупности с помещениями, непосредственно к которым они были пристроены. Поэтому объектами исследования в настоящем заключении являются реконструированные ............... На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций реконструированных .............. оценивается как исправное состояние - категория технического состояния строительных конструкций, здания в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строительные конструкции и основание смонтированы таким образом, что обладают достаточной надежностью при эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий. Размещение исследуемого реконструированных жилых квартир .............. не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. При строительстве пристроек к квартирам .............. расположенным по адресу: .............., были предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно- эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды. На площадке застройки многоквартирного жилого дома признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды не усматривается. С учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений - реконструированные квартиры .............. расположенные по адресу: .............. соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования города Минеральные Воды, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Исследуемая пристройка .............. к жилому дому .............. имеют смешанную этажность (один и два этажа), относятся к совмещенному бескаркасному типу и завершены строительством. Фундаменты здания ленточные железобетонные. Стены пристроек выполнены из штучного блочного камня на цементно-песчаном растворе, облицованы кирпичом. Крыша односкатная, выполнена из профилированного листа по металлическим решетчатым фермам. К пристройкам подведены водопроводная, канализационная (сток вод осуществляется в выгребную яму) и электрические сети, выполнена разводка под отопление. Исследуемая квартира № 2 является объектом капитального строительства, поскольку имеет заглубленный фундамент, связанные с ним несущие и ограждающие конструкции и подведенные инженерные коммуникации. Поскольку пристройка не является самостоятельными объектами, их исследование производилось в совокупности с помещениями, непосредственно к которым они были пристроены. Поэтому объектами исследования в настоящем заключении является реконструированная квартира .............. На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, согласно СП 13-102-2003, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций реконструированной квартиры .............. оценивается как исправное состояние -_категория технического состояния строительных конструкций, здания в целом характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Строительные конструкции и основание смонтированы таким образом, что обладают достаточной надежностью при эксплуатации с учетом, при необходимости, особых воздействий. Размещение реконструированной жилой квартиры .............. не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. При строительстве пристройки к квартире .............., расположенной по адресу: .............., были предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно- эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды. На площадке застройки многоквартирного жилого дома признаков производства, использования, переработки, образования и хранения веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды не усматривается. С учетом проведенного исследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений - реконструированная квартира .............. расположенная по адресу: .............. соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки территории муниципального образования города Минеральные Воды, а также строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: г.............. состоит из четырех автономных жилых блоков, при этом каждый блоков не имеет помещений общего пользования; каждый из автономных жилых блоков имеет выход на обособленный земельный участок и имеет самостоятельные инженерные сети. Согласно приведенных в исследовании определений СП 54.13330.2011 «Помещения жилые многоквартирные» СП 54.13330.2011 «Помещения жилые многоквартирные», исследуемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки, и может рассматриваться как четыре отдельных автономных жилых блока. Согласно проведенного исследования, экспертом установлен сложившийся порядок пользования помещениями жилого дома ..............: ............... Таким образом установлено следующее. Квартира .............., расположенная в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: .............. соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и является автономным жилым блоком. Квартира .............. расположенная в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: г. .............. соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и является автономным жилым блоком. Квартира .............., расположенная в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: г. .............., соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и является автономным жилым блоком. Квартира .............., расположенная в четырехквартирном доме, расположенном по адресу: .............., соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», и является автономным жилым блоком. Учитывая планировочные особенности жилого дома .............. состав его помещений, и требования, указанные ранее, следует, что разделить жилой дом в натуре, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома - возможно по сложившемуся порядку пользования. Предлагается следующий вариант раздела жилого дома с образованием четырех автономных жилых блоков: .............. - общей площадью помещений 225,4 кв.м. Предлагаемый вариант раздела жилого дома не предполагает внесение изменений в технические характеристики жилого дома в части затрат на ремонтно-строительные работы, связанные с изоляцией помещений собственников и переоборудованием помещений.

Проанализировав данное заключение, суд считает его выполненным методически правильно, на основании проведенного осмотра спорного объекта недвижимости и все его выводы обоснованы, а поэтому кладет в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу и ни в чем им не противоречат, они ничем не опорочены и ничем не опровергнуты, а потому сомневаться в правильности этого заключения у суда оснований нет.

Каких-либо возражений против установленных экспертов обстоятельств ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности проводившего это исследование специалиста, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

На основании изложенного исковые требования, заявленные истцами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Иванову В.А. следует выделить, в счет его 1/5 доли в праве общедолевой собственности, ..............

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10, 12-13, 55-57, 67-68, 94,98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 209,246,252,247 ГК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на жилой дом, литер ..............

Произвести выдел в натуре из общего жилого дома, .............. в счет 3/5 доли в праве собственности ФИО10 следующее имущество:

- ..............

..............

Встречные исковые требования Сапрыкин В.А. удовлетворить.

Признать за Сапрыкин В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..............

Признать жилой дом, расположенный по адресу: .............. жилым домом блокированной застройки, состоящий из 4 блоков.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: .............. выделив Сапрыкин В.А. в счет ..............

Выделить Иванов В.А. в счет его 1/5 доли в праве собственности на .............. ..............

Прекратить право общей долевой собственности ФИО10, Сапрыкин В.А., Иванов В.А. на жилой дом, ..............

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет выделенных объектов и государственной регистрации права собственности на них.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2018 года.

Судья Дергаусова И.Е.