Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10136/2021 от 18.02.2021

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-10136/2021

№ 2-972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей: Роговой С.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ключавто-трейд Север» к Гусыниной <ФИО>14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Ключавто-трейд Север» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусыниной <ФИО>15 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 30.12.2018 № <№...>, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль в размере 903 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 12 230 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил расторгнуть договор купли продажи транспортного средства бывшего в употреблении от 30.12.2018 г. № <№...>, заключённый между ООО «Ключавто-трейд Север» и Гусыниной <ФИО>16

Взыскать с Гусыниной <ФИО>17 в пользу Общества сумму в размере 903 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 230 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гусыниной <ФИО>18 по доверенности Бородина <ФИО>19 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда необоснованны и противоречат нормам действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ключавто-трейд Север» по доверенности Галченко <ФИО>20 полагает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам. изложенным в жалобе.

Судебной коллегией установлено, что собственниками автомобиля в период с 21.02.2019 по 27.01.2020 являлись Пасенов <ФИО>21., Шамиров <ФИО>22., кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 07.09.2020.

Вместе с тем, данные лица к участию в деле не привлекались, следовательно, не могли воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Определением судебной коллегии от 06.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пасенов <ФИО>23., Шамиров <ФИО>24 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия установила следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Ключавто-трейд Север» указал, что 06.09.2018 Гусынина <ФИО>25 приобрела у ООО «<...>» автомобиль Hyundai <...> VIN: <№...>, <Дата ...> года выпуска, который 30.12.2018 по упомянутому договору купли-продажи продан истцу (тред-ин). Во исполнение договора истец перечислил ООО «<...>» 23.01.2019 в счёт оплаты нового автомобиля. Впоследствии, 21.02.2019 автомобиль истцом продан Шамирову <ФИО>26., который 01.06.2019 продал Пасенову <ФИО>27 20.12.2019 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № <№...>/2019 о банкротстве ООО «<...>» приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 28.12.2019 Пасенов <ФИО>28. продал автомобиль Пасенову <ФИО>29 15.01.2020 органами ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который Пасеновым <ФИО>30 27.01.2020 продан Шамирову <ФИО>31 По требованию Шамирова <ФИО>32 06.02.2020 договор № <№...> купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.02.2019 расторгнут, Шамирову <ФИО>33 возвращены денежные средства, уплаченные по нему.

В связи с существенным изменением обстоятельств, истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 30.12.2018 № <№...>, заключенный с Гусыниной <ФИО>34 подлежит расторжению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ключавто-трейд Север» по доверенностям Галченко <ФИО>35 и Брагинец <ФИО>36. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, Гусынина <ФИО>37 полагала исковые требования незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывала, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 истцом (покупатель) и Гусыниной <ФИО>38 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении № <№...> в отношении автомобиля Hyundai <...> VIN: <№...>, <Дата ...> года выпуска.

Во исполнение данного договора истец по заявлению ответчика перечислил денежные средства в размере 903 000 рублей ООО «<...>» 23.01.2019 в счёт оплаты нового автомобиля, что подтверждается платежным поручением № <№...> от 23.01.2019.

21.02.2019 г. Шамировым <ФИО>39 (покупатель) и ООО «Ключавто-трейд Север» (продавец) заключен договор № <№...> купли-продажи спорного автомобиля, который 01.06.2019 по договору купли-продажи продан Пасенову <ФИО>40

В рамках дела о банкротстве ООО «<...>» № <№...>/2019 определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

28.12.2019 г. Пасенов <ФИО>41 осуществил продажу автомобиля Пасенову <ФИО>42

15.01.2020 г. ОГИБДД наложен запрет па регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai <...> VIN: <№...>,<Дата ...> года выпуска.

27.01.2020 г. Пасенов <ФИО>43 осуществил продажу автомобиля Шамирову <ФИО>44 который 20.01.2020 обратился к истцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.02.2019 № <№...>, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль в виду наличия ограничений на совершение регистрационных действий.

06.02.2020 г. данный договор расторгнут, Шамирову <ФИО>45 возвращены денежные средства, уплаченные в счет автомобиля.

23.04.2020 г. истец обратился к Гусыниной <ФИО>46 с предложением заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении от 30.12.2018 и возврате денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений данной нормы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что наличие любых прав третьих лиц на товар, причем, под правами понимаются такие обременения объекта купли-продажи, которые не ограничивают правомочия собственника по распоряжению имуществом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие прав третьих лиц на спорный автомобиль в момент заключения спорного договора купли-продажи с Гусыниной О.С., истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрацию транспортного средства наложен определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2019, то есть спустя год после заключения договора купли-продажи, в рамках дела о банкротстве ООО «<...>», что прямо исключает применение меры ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 460 ГК РФ, к продавцу. Вины Гусыниной <ФИО>47., которая на момент совершения сделки не могла знать о введении процедуры банкротства в отношении ООО «<...>» и дальнейшем аресте спорного автомобиля, в указанных обстоятельствах не установлено.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу № <№...>/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «<...>» Луговской <ФИО>48 к Гусыниной <ФИО>49 о признании сделки купли-продажи спорного автомобиля от 06.09.2018 отказано.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли продажи транспортного средства, бывшего в употреблении от 30.12.2018 № <№...>, автомобиль Hyundai <...> VIN: <№...>, 2016 года выпуска был свободным от прав третьих лиц, на что прямо указано в п. 1.4 договора и следует из установленных обстоятельств, а договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2018, заключенный ответчиком и ООО «<...>» недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора от 30.12.2018 г. № <№...> по заявленным истцом требованиям не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Ключавто-трейд Север» к Гусыниной <ФИО>50 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за автомобиль, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Зеленский Д.В.

Судьи Рогова С.В.

Шакитько Р.В.