Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2019 ~ М-2172/2019 от 11.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2019 года (с учетом

выходных дней)

Дело № 2-2330/2019

УИД 51RS0003-01-2019-002900-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.

при секретаре                    Ковган Л.И.

с участием истца                     Мельника С.Н.,

представителя истца                Абросимовой М.В.,

ответчика                         Турыгина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника С.Н. к Турыгину А.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мельник С.Н., действуя через своего представителя Бойцова А.Н., обратился в суд с иском к Турыгину А.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований представитель истца указал в иске, что 19 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 24 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Турыгина А.П. и транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельника С.Н., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Турыгина А.П., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована не была.

27 февраля 2018 года между Мельником С.Н. и Турыгиным А.П. было составлено соглашение о том, что последний берет на себя обязательство по восстановлению автомобиля истца, а также по выплате истцу денежных средств по аренде другого транспортного средства для эксплуатации на время устранения всех последствий дорожно-транспортного происшествия.

Данное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем Мельник С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года с Турыгина А.П. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 91 000 рублей, убытки по транспортировке автомобиля эвакуатором в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 589 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 80 копеек, а всего - 107 575 рублей 64 копейки.

Поскольку автомобиль являлся для истца единственным источником дохода, использовался для частного извоза (такси), истец был вынужден арендовать другой автомобиль у ИП ФИО

Поскольку решение суда от 18 июня 2018 года было исполнено ответчиком в полном объеме только 18 января 2019 года, срок аренды составил 332 дня.

Таким образом, расходы истца по оплате аренды автомобиля составили 265 600 рублей исходя из расчета по 800 рублей в сутки.

Кроме того, истцом были понесены расходы по договору ответственного хранения принадлежащего ему автомобиля от 19 февраля 2018 года в сумме 18 810 рублей.

Просил взыскать с ответчика расходы по аренде автомобиля в сумме 265 600 рублей, расходы по договору ответственного хранения автомобиля в сумме 18 810 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6044 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Мельник С.Н. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик сообщил, что сможет отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с чем было составлено соглашение от 27 февраля 2018 года, для чего он передал поврежденный автомобиль ответчику. Однако, поскольку Турыгин А.П. в течение месяца никаких ремонтных работ по восстановлению автомобиля не произвел в связи с отсутствием у него денежных средств, 12 марта 2018 года забрал автомобиль и поставил его на платную автостоянку, где он находился до вступления решения суда от 18 июня 2018 года в законную силу. До указанной даты, поскольку возможности пользоваться своим автомобилем не имел и был вынужден использовать арендованным транспортным средством, произвел и расчет убытков, понесенных в связи с арендной автомобиля.

Представитель истца Абросимова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Мельника С.Н.

Ответчик Турыгин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что истец нарушил условия соглашения от 27 февраля 2018 года, забрав поврежденный автомобиль без уведомления об этом, чем воспрепятствовал ему произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем указанное соглашение подлежит расторжению по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1704/2018, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или/ повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации    должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут в районе дома № 24 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Мельника С.Н. и транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Турыгина А.П., в результате которого транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску № от 19 февраля 2018 года Турыгин А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Турыгина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, 27 февраля 2018 года между Мельником С.Н. и Турыгиным А.П. заключено соглашение, по условиям которого последний взял на себя обязательство по восстановлению автомобиля пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии стороны, а именно автомобиля «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельнику С.Н., а также обязался выплатить денежные средства за найм стороннего автомобиля для эксплуатации на время устранения всех зафиксированных повреждений в сумме 800 рублей в сутки. Начало эксплуатации наемного автомобиля определено с 20 февраля 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком условий данного соглашения в части выполнения работ по восстановлению поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться в суд с иском к Турыгину А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1704/2018 исковые требования Мельника С.Н. удовлетворены частично, с Турыгина А.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 91 000 рублей, убытки по транспортировке автомобиля посредством эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 10 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 589 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 80 копеек, а всего – 107 575 рублей 64 копейки.

Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2018 года и обращено к исполнению, исполнено ответчиком в полном объеме 18 января 2019 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что действия ответчика Турыгина А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и, соответственно, причинением ущерба имуществу Мельника С.Н.

Таким образом, в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с повреждением имущества и неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению от 27 февраля 2018 года в течение длительного периода времени, истец указал, что был вынужден взять в аренду транспортное средство, поскольку поврежденный автомобиль являлся единственным источником его дохода, получаемого посредством частного извоза (такси). Кроме того, вынужден был понести расходы по хранению автомобиля на платной стоянке с целью сохранности поврежденного автомобиля, у которого отсутствовали дверь и колесо, что могло привести к его расхищению и снижению стоимости.

В обоснование указанных доводов истец представил копию договора аренды транспортного средства без экипажа № от 20 февраля 2018 года, заключенного между ним и ИП ФИО, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «Рено Логан», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с оплатой арендных платежей в размере 1000 рублей в сутки.

Реестром принятых платежей подтверждено, что за период с 20 февраля 2018 года по 18 января 2019 года ИП ФИО от Мельника С.Н. получено 330 000 рублей.

Размер убытков в виде расходов по аренде автомобиля рассчитан истцом исходя из условий заключенного с ответчиком соглашения от 27 февраля 2018 года, а именно из стоимости одного дня аренды в размере 800 рублей, за период с 20 февраля 2018 года до момента исполнения ответчиком заочного решения суда от 18 июня 2018 года, то есть по 17 января 2019 года включительно и составил 265 600 рублей (800 рублей х 332 дня).

Также представленным истцом договором ответственного хранения автотранспорта № б/н от 19 февраля 2018 года, заключенным с ММБУ «Центр организации дорожного движения», подтверждается, что Мельник С.Н. передал на ответственное хранение на автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, автотранспортное средство марки «Опель Омега», государственный регистрационный знак №, синего цвета, 1997 года выпуска, техническое состояние - после ДТП.

Как следует из счета № от 31 августа 2018 года, автомобиль истца находился на хранении на автостоянке в период с 12 марта 2018 года до 31 августа 2018 года, стоимость услуг по договору ответственного хранения автотранспорта № б\н от 19 февраля 2018 года за указанный период составила 18 810 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 30 августа 2018 года.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказаны факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у Мельника С.Н. оснований для взыскания денежных средств суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, находит несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора. Кроме того, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01 августа 2019 года №.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в указанной сумме, которую находит разумной и справедливой.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6044 рублей 10 копеек, что подтверждается чек-ордером от 20 августа 2019 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника С.Н. к Турыгину А.П. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Турыгина А.П. в пользу Мельника С.Н. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 284 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6044 рублей 10 копеек, а всего – 315 454 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         Т.С. Кузнецова