Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-178/2022 (2а-4670/2021;) ~ М-4328/2021 от 21.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 января 2022 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-178/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ГУ МВД ФИО8 по адрес об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации, с участием заинтересованных лиц УФИО2 по адрес, инспектора ОИК УВМ ГУ МВД ФИО8 по адрес ФИО10, ФИО5, заместителя директора ФИО2 В.Д., ФКУ ИК №... УФИО2 по адрес, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он является гражданином Украины. В 2014 г. вместе с матерью ФИО5 прибыл в ФИО1, осужден приговором Красноглинского районного суда адрес от дата по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. дата им получено распоряжение ФИО2 от дата №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. На основании вышеуказанного распоряжения, инспектором иммиграционного контроля УМВ ГУ МВД ФИО8 по адрес – ФИО10 постановлено решение о депортации. Таким образом, ФИО4 считает, что вышеуказанное решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку его мать имеет гражданство Российской Федерации, он имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка, которые также являются гражданами РФ. На основании изложенного, с учётом уточненного административного иска, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение от дата №...-рн о нежелательности пребывания ФИО4 на территории РФ, вынесенное заместителем директора ФИО2 В.Г.; признать незаконным и отменить решение о депортации от дата, вынесенное инспектором иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД ФИО8 по адрес ФИО10

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФИО2 по адрес, инспектор ОИК УВМ ГУ МВД ФИО8 по адрес ФИО10, ФИО5, заместитель директора ФИО2 В.Д., ФКУ ИК №... УФИО2 по адрес, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца -ФИО11 доводы административного иска поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Кроме того, пояснил, что распоряжение от дата №...-рн вручено административному истцу в июле 2021 г. по месту отбывания наказания, порядок обжалования ему никто не разъяснял, просит восстановить срок на обжалование указанного распоряжения.

Представитель административного ответчика ФИО2 и представитель заинтересованного лица УФИО2 по адрес - ФИО12, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФИО2 по адрес – ФИО13 возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Административный истец ФИО4, представитель административного ответчика ГУ МВД ФИО8 по адрес, заинтересованные лица инспектор ОИК УВМ ГУ МВД ФИО8 по адрес ФИО10, ФИО5, заместитель директора ФИО2 В.Д., ФКУ ИК №... УФИО2 по адрес, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Определением Самарского районного суда адрес от дата административное исковое заявление ФИО4 к ГУ МВД ФИО8 по адрес о признании незаконным решения от дата о депортации возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

дата (согласно штампу на конверте) административный истец обратился с вышеуказанным иском в Октябрьский районный суд адрес.

Согласно представленной административным ответчиком ФИО2 расписки об ознакомлении с распоряжением от дата №...-рн ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, с указанным распоряжением ФИО4 ознакомлен дата

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением ФИО4 не пропущен, поскольку административный истец первоначально обращался с административным иском в Самарский районный суд адрес и в последующем обратился с вышеуказанным административным иском в Октябрьский районный суд адрес.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО7 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО7 граждан и организаций.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец является гражданином Украины, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению проверки принадлежности к гражданству РФ ГУ МВД ФИО8 по адрес, дата ФИО4 прибыл на территорию РФ.

Судом установлено, что дата приговором Красноглинского районного суда адрес административный истец осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что дата заместителем директора ФИО2 В.Г. в отношении ФИО4 вынесено распоряжение №...-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Согласно указанному распоряжению его пребывание (проживание) в РФ признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, и после отбытия наказания он обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В связи с этим, дата инспектором иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД ФИО8 по адрес ФИО10 принято решение о депортации ФИО4 за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФИО2 по адрес.

ФИО3 от дата №... утвержден порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Основанием для принятия ФИО2 решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации является наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Факт наличия неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде в ФИО1, в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Судом установлено, что административный истец отбывает наказание в соответствии с приговором Красноглинского районного суда адрес от дата Административный истец имеет непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Поскольку совершение умышленного преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства во въезде в ФИО1, в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата года№...-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», пункты 5, 6 части 1 статьи 7, пункты 5, 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункт «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от дата № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), распоряжение ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний ФИО4

Административный истец, согласно приговору Красноглинского районного суда адрес от дата, уроженец и гражданин Украины. Не являясь гражданином Российской Федерации, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышлено совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление.

Согласно опросному листу, составленному со слов административного истца, за приобретением ФИО7 гражданства не обращался.

Согласно характеристики осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФИО2 по адрес ФИО4 не встал на путь исправления – за время отбывания наказания допустил 30 (тридцать) нарушений установленного порядка отбывания наказания (далее УПОН), за что 15 (пятнадцать) раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее взыскание было наложено 06.03.2020г. в виде выдворения в штрафной изолятор. По 15 (пятнадцати) фактам нарушения УПОН с осужденным проводились профилактические беседы, без применения мер взыскания.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения ФИО2 от дата №...-рн нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя. Совершенное умышленное преступление свидетельствует о наличии исходящей от административного истца реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица, не являющегося гражданином Российской Федерации, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Так, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО8, однако не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно - значимыми ценностями, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от дата предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55. часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от дата N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в ФИО1, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который на момент вынесения оспариваемого решения была включена ФИО2.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №... «О внесении изменений в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» Минюст ФИО8 с дата исключен из перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, включена ФИО3.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, осужденного судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФИО2.

При вынесении ФИО2 (территориальным органом ФИО2) решения о нежелательности пребывания в РФ заверенная копия указанного решения в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения направляется в территориальный орган МВД ФИО8 на региональном уровне.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом ФИО8 принято решение о нежелательности или ФИО2 (территориальным органом ФИО2) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД ФИО8 на региональном уровне.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), вступившей в силу для ФИО8 дата, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Таким образом, суд полагает, что вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не может быть принято во внимание судом, поскольку решение о нежелательности пребывания истца на территории Российской Федерации и его депортация соотносится с обстоятельствами, которые были установлены судом.

Доводы административного истца о наличии у него на территории РФ семьи – супруги и малолетнего ребенка, судом не принимаются, поскольку препятствий для их выезда к административному истцу в Украину не имеется. Кроме того, после истечения срока погашения судимости административный истец вправе обратиться в уполномоченный орган и поставить вопрос о проживании на территории Российской Федерации

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступлений, на территории ФИО8 семьи или его нежелании покидать территорию Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены распоряжения ФИО2 №...-рн от дата не имеется.

Поскольку распоряжение ФИО2 №...-рн от дата является законным, и оно послужило основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации ФИО4 за пределы Российской Федерации, оснований для признания незаконным и отмене решения ГУ МВД ФИО8 по адрес о депортации от дата, у суда также не имеется.

При оценке указанных доводов административного истца со ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, суд учитывает, что последующее поведение ФИО4 (совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) свидетельствует о том, что он как указано выше, относился с пренебрежением не только к законодательству страны пребывания, но и к известным ему последствиям такого поведения в виде выдворения из страны пребывания и невозможности длительное время быть на территории Российской Федерации со своей супругой ребенком, матерью.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ГУ МВД ФИО8 по адрес об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и решения о депортации за пределы Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья              подпись             Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: