Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1915/2018 от 03.07.2018

Судья Сергунина И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яговкина Михаила Николаевича к Михайлову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

по апелляционной жалобе Михайлова Павла Викторовича на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яговкин М.Н. обратился в суд с иском к Михайлову П.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами <дата> был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик взял на себя обязательства выполнить в определенные сроки, следующие работы: монтаж террасы, строительство бани.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила ФИО8

Во исполнение договора в день подписания договора ответчик передал истцу аванс в сумме ФИО9, а <дата> передано ФИО10

Подрядчик выполнил все обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи – приемки работы от <дата>. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны подрядчиком без оговорок.

Указывает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, не доплатил истцу ФИО11, что противоречит п. 3.5 договора.

<дата> Яговкин М.Н. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями оплатить задолженность по договору подряда в течение 15 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просит суд взыскать с Михайлова П.В. задолженность по договору строительного подряда в размере ФИО12, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО13

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Михайлов П.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что Яговкин М.Н. действовал недобросовестно, нарушил условия договора, поскольку передал третьим лицам сметную документацию без его согласия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между сторонами заключен договор строительного подряда, по условия которого Михайлов П.В. поручает, а Яговкин М.Н. обязуется выполнить в срок с <дата> по <дата> следующие работы: монтаж террасы размером
10 м х 4 м по фундаменту, что составляет 40 кв.м., с выходом к бане; строительство бани размером 5 м х 6,7 м по фундаменту, что составляет 33,5 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 4-5).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение ФИО14

Установлено, что согласно условиям договора оплата производится поэтапно, а именно при подписании договора заказчик уплачивает авансовый платеж, который составляет ФИО15 (п. 3.2, п. 3.2).

Следующая часть от общей суммы в размере ФИО16 производится по взаимной договоренности до окончания работ (п. 3.4).

После окончания работ по настоящему договору и подписания акта выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю оставшуюся часть от суммы настоящего договора, что составляет ФИО17 (п. 3.5).

Ответчик передал истцу для выполнения работ согласно распискам ФИО18, которые включают в себя: аванс в размере ФИО19 и оплату ФИО20 (л.д. 6, 7).

В ходе судебного заседания, стороны не оспаривали факт передачи и получения денежных средств в указанных размерах.

Судом установлено и не оспорено, что <дата> стороны подписали акт сдачи - приемки работ по договору строительного подряда от <дата>, из которого следует, что указанные работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями по договору строительного подряда от <дата> и стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 8).

Также установлено, что Яговкин М.Н. направил претензию <дата> в адрес заказчика Михайлова П.В., с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору в сумме ФИО21, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к Михайлову П.В., суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в части исполнения обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что истец действовал недобросовестно, нарушил условия договора, передав третьим лицам сметную документацию без его согласия, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку действия истца не освобождают ответчика от исполнения договора.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи