Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-652/2014 (2-13218/2013;) ~ М-11959/2013 от 21.11.2013

                                 

Дело № 2-652/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 16 » января 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова А. С. к филиалу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Вологде, филиалу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Санкт-Петербурге, открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в г.Москве о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Мартынов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 12.10.2011 между ним и филиалом ОАО «МСЦ» в г.Санкт-Петербурге заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. 28.05.2012 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением К.. 31.05.2012 он (истец) обратился в филиал ОАО «МСЦ» в г.Санкт-Петербурге с заявлением о страховом случае по риску «Ущерб». Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом Комбинированных правил страхования транспортных средств. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен и просит взыскать с ОАО «МСЦ» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Сумму страхового возмещения просила взыскать с филиала ОАО «МСЦ» в г.Санкт-Петербурге.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что Мартынов А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

12.10.2011 между Мартыновым А.С. и филиалом ОАО «МСЦ» в г.Санкт-Петербурге заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, по риску «Ущерб», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия выплачена в полном объеме (полис серии №.

В результате ДТП, произошедшего 28.05.2012, автомобиль истца под управлением К. получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Грязовецкий» от 28.05.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К., в виду отсутствия состава административного правонарушения.

31.05.2012 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

Учитывая, что страховщиком в договоре страхования транспортного средства, заключенного с истцом выступает филиал ОАО «МСЦ» в г.Санкт-Петербурге, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является филиал ОАО «МСЦ» в г.Санкт-Петербурге.

Согласно отчету ИП Ж. № от 13.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За услуги независимого оценщика истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, страховая компания до настоящего времени не произвела истцу выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 28.05.2012.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает незаконным, по следующим основаниям.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховщик и страхователь должны руководствоваться действующими положениями ГК РФ, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным; данный случай – повреждение транспортного средства следует признать страховым.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд принимает за основу отчет ИП Ж. № от 13.06.2012, поскольку считает его правильными, не доверять расчетам и выводам оценщика, его квалификации и компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, данный отчет представителем ответчика не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    С учетом вышеприведенной нормы закона, с филиала ОАО «МСЦ» в г.Санкт-Петербурге в пользу Мартынова А.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

Взыскать с филиала открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Санкт-Петербурге в пользу Мартынова А. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Взыскать с филиала открытого акционерного общества Межотраслевой страховой центр» в г.Санкт-Петербурге в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к филиалу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в г.Вологде, открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в г.Москве, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

    Мотивированное решение изготовлено 21.01.2014.