Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2015 ~ М-273/2015 от 27.01.2015

дело № 2-1743/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года              п. Емельяново

    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.С. при секретаре Соленовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Врублевской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Врублевской Е.Н., в котором просит взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере 113 420, 85 рублей, а также 3 468,42 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2007 года ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Врублевской Е.Н. кредит в сумме 106 660 рублей 00 копеек под 24% годовых сроком до 17 декабря 2012 года.

    12.08.2009 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2007 года ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Врублевской Е.Н. кредит в сумме 106 660 рублей 00 копеек под 24% годовых сроком до 17 декабря 2012 года.

12.08.2009 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из положений Заявления на получение кредита предусмотрено согласованное с заемщиком право банка передавать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия предоставления кредита истцом ответчику, его размер, проценты, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита предусмотрены договором 17.12.2007 года.

В судебном заседании установлено, что Врублевская Е.Н. нарушила свои обязательства по данному договору тем, что неоднократно не выплачивала предусмотренные договором платежи. В связи с этим требование истца о возврате кредита и уплате процентов за его пользование являются правомерными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и судебных издержек является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по договору займа составляет 113 420, 85 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3468 рубля 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Врублевской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Врублевской ФИО7 в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 113 420, 85 рублей в счет возврата основного долга по кредитному договору, а также 3468 рубля 42 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 116 889 (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 27 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                 Н.С. Бондаренко