Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2019 ~ М-1989/2019 от 28.08.2019

Дело№ 2-2408/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на участок в порядке приватизации, ссылаясь на то, что она является членом СНТ «Донстрой» и имеет в пользовании земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Сведений об ограничении либо о резервировании для государственных или муниципальных нужд в отношении спорного участка нет, следовательно, указанный земельных участок истца может находиться в свободном обороте и быть объектом права собственности.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» и членской книжки садовода истцу выделен земельный участок из состава земель, предоставленных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов.

Спорный земельный участок, который предоставлен истцу образован из земельного участка предоставленного СНТ «Донстрой» в 1997 году, при этом следует указать, что предоставленный участок за границы садоводства не выходит, мест общего пользования не затрагивает, линий регулирования застройки не нарушает.

В соответствие с вышеизложенным истец обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Однако ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказывает в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен из земель предоставленных после дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ.

Садовое некоммерческого Товарищество «Донстрой» образовано и зарегистрировано администрацией г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, следовательно, указанное СНТ «Донстрой» образовано до вступления в силу Закона РФ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», административного регламента муниципальной услуги утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Земельного кодекса РФ.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районе х. Кумженский для размещения коллективных садов» - СНТ «Донстрой» был предоставлен земельный участок сроком, аренды на 49 лет, кадастровый №.

Следовательно, земельный участок истца образован путем выдела из земельного участка предоставленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Донстрой» для коллективных садов, то есть спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» до дня вступления в силу закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, что согласно действующим нормам закона дает право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 53 земельных участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0060208:1 предоставленного СНТ «Донстрой» Постановлением Мэра г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, истец полагает отказ ДИЗО г. Ростов-на-Дону в предоставлении земельного участка является необоснованным.

На основании изложенного истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>», площадью 613 кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании представитель по доверенности истца – Тихонцов А.В., поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Глазкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежаще.

Дело в отсутствие нее рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от25.10.2001 г.N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации", до31.12.2020 годачлены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном деле судом установлено, что истец Глазкова С.Н. является членом СНТ «Донстрой» и владельцем земельного участкас кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Донстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Судом так же установлено, что земельный участок площадью 34,67 га в районех. Кумженский предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэраг. Ростова-на-ДонуотДД.ММ.ГГГГ.№ (л.д. 8).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что находящийся в пользовании истца земельный участок с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Донстрой», уч. № был предоставлен СНТ «Донстрой».

Согласно ответу ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца о предоставлении в собственность земельного участка, отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, указывая на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен из земель предоставленных после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ. (л.д. 15)

Однако суд, полагает необоснованным довод ответчика, изложенный в ответе ДИЗО г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Так, Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону№ отДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, постановлено внести изменения в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону№отДД.ММ.ГГГГ.«О предоставлении садоводческому товариществу «Донстрой» земельного участка в районех. Кумженскийдля размещения коллективных садов», изложив п. 1 в следующей редакции: предоставить садоводческому товариществу «Донстрой» право на заключение договора аренды сроком на 49 лет земельного участка площадью 43,52 га в районе <адрес> размещения коллективных садов в границах, согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Таким образом, вышеуказанным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону№ отДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону№ отДД.ММ.ГГГГ, а сам земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов в 1997 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

Согласно предоставленного ответа ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по РО» земельный участок с кадастровым номером № поставлен на ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно сведением из ЕГРН предыдущим земельным участком с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером № поставленного на кадастровый учет 08.05.1997г.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска и о наличии у истца Глазковой С.Н. права на получение спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» до дня вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от25.10.2001 г., спорный земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества, истец, является членом данного объединения, пользуется этим участком на законных основаниях, доказательства о наличии в данном случае установленного федеральным законом, в том числе ст. 27 ЗК РФ, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность, суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.

Довод ответчика о том, что земельный участок, из которого выделен находящийся в пользовании истца земельный участок, предоставлен после вступления в силу Федерального закона № 137-ФЗ от25.10.2001 г., мотивированный ссылкой на Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может принят судом, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в обоснования заявленного довода. При в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что земельный участок истца входил в состав земель, предоставленных СНТ « Донстрой» в 1997 году, то есть до 2001 года.

Как было указано выше, земельный участок площадью 34,67 га в районех. Кумженскийпредоставлен СНТ «Донстрой» для размещения коллективных садов на основании Постановления Мэраг. Ростова-на-Дону №отДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от25.10.2001 г. N 137-ФЗ.

То обстоятельство, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону№ отДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в площадь земельного участка, предоставленного СНТ «Донстрой» постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №отДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлен СНТ «Донстрой» сДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке истец не мог реализовать право на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке приватизации, поскольку в удовлетворении заявления истца органом местного самоуправления было отказано, однако в ходе рассмотрения дела, суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о наличии у истца права на участие в приватизации земельного участка, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>», площадью 613 кв.м., кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2019г.