Решение по делу № 2-27/2018 (2-660/2017;) ~ М-568/2017 от 03.10.2017

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                 31 января 2018 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А.Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 (ФИО4) о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.09.2014г., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 08.10.2014г. по уголовному делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Перовского районного суда <адрес> от 14.10.2015г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в сумме 312 462 руб.

В отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, однако судебные акты до настоящего времени не исполнены.

23.09.2014г. между ответчиками ФИО3 и ФИО1 (ФИО4) был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, квартал 3а, <адрес>, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 31.10.2014г.

Согласно доводам истца, указанный договор дарения доли является мнимой сделкой, поскольку направлен не на отчуждение имущества, а заключался с целью не допустить наложения ареста и реализации имущества судебным приставом-исполнителем.

Истец считает, что ответчики - стороны указанной сделки злоупотребили правом, были в курсе вынесенных в отношении ФИО3 судебных актов, поскольку являются матерью и дочерью, следовательно, с целью сокрытия имущества заключили оспариваемый договор дарения.

Истец просит суд признать недействительным (мнимым) договор дарения доли квартиры от 23.09.2014г.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой.

Представители ответчиков ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что договор дарения был заключен между матерью и дочерью с получением согласия супруга еще до вынесения судами судебных актов. Мотивом для совершения сделки явилось выявленное у ФИО3 онкологическое заболевание, она хотела успеть при жизни распорядиться долей в праве собственности на квартиру, подарив ее дочери, которая на тот момент времени находилась в положении (14.03.2014г. родила дочь Дарину).

Представители Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенных норм следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Истец оспаривала сделку по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции на момент правоотношений сторон) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014г. между ФИО3 и ФИО1 (ФИО4) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Московская область, г.Лыткарино, квартал 3а, д.10, кв. 17; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31.10.2014г.

Согласно договору отчуждаемая доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру ранее принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.03.2010г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Московской области 19.03.2010г.

В соответствии с п. 10 договора указанная сделка заключена с согласия супруга дарителя ФИО3 – ФИО9, согласие супруга удостоверено нотариусом <адрес> ФИО10 17.09.2014г.

Следовательно, можно прийти к выводу о том, что спорное имущество приобретено супругами в браке и являлось общим имуществом супругов.

Из пояснения сторон следует и подтверждается материалами дела, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 08.10.2014г. по уголовному делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 23.12.2014г., исполнительный лист выдан 12.02.2016г. (л.д. 94-95).

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 14.10.2015г. по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на погребение в сумме 312 462 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.11.2015г., исполнительный лист выдан 10.12.2015г. (л.д. 86-87).

Из представленных в материалы дела документов судебного пристава-исполнителя следует, что в апреле 2016г. в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ФИО2, однако судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, а также о том, что за ФИО3 сохранились какие-либо права в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Договор дарения заключен между близкими родственниками – матерью и дочерью, что не противоречат действующему законодательству и являются распространенным в правоприменительной практике и не свидетельствует о мнимости совершенных сделок.

В ходе рассмотрения дела судом сторонами не оспаривалось, что сделка была исполнена сторонами, после отчуждения имущества даритель не проживал и не пользовался спорной квартирой, не нес расходов по ее содержанию. Как усматривается из материалов дела, даритель зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Следует отметить, что согласно доводам ответчиков одним из мотивов заключения договора дарения явилось наличие онкологического заболевания у ФИО3 Указанный диагноз подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем желание матери распорядиться имуществом при жизни, подарив его дочери, представляется разумным.

На момент совершения сделки запрет на распоряжение спорным имуществом, регистрацию перехода права собственности отсутствовал.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что договор дарения заключен 23.09.2014г. и зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 31.10.2014г., то есть до вынесения судами судебных актов и их вступления в законную силу, до выдачи исполнительных листов взыскателю и до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника; между сторонами (близкие родственники) были согласованы все существенные условия договора дарения; получено нотариально заверенное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества; сделка исполнена и право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП, волеизъявление сторон направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; требования ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

В данном случае правовых оснований для признания мнимым договора дарения доли квартиры от 23.09.2014г. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.09.2014г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов