Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2013 ~ М-1282/2013 от 13.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2013г. Промышленный районный суд г. Самара, в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаповалова Павла Валерьевича, Шаповаловой Веры Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» филиал №01/0369 Самарское отделение №6991 о признании кредитного договора, договора поручительства незаключенными.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что Шаповалов П.В. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления безналичных расчетов, им ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <адрес> – <адрес>, <адрес>, был открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова В.А. с целью восстановления утерянной чековой книжки обратилась в Отделение Сбербанка, где открыт расчетный счет Шаповалова П.В.. При восстановлении чековой книжки, сотрудники банка сообщили Шаповаловой В.А., что у Шаповалова П.В. имеется просрочка платежа по кредитному договору. При обращении в банк, истцам стало известно, что между Сбербанком РФ и Шаповаловым П.В. заключен кредитный договор, о предоставлении кредита в сумме 150 000руб., а также заключен договор поручительства с Шаповаловой В.А.. Однако никаких договоров истцы не заключали. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов П.В. обратился в ОП №2 У МВД России по г.Самаре с заявлением по факту мошенничество действий в отношении неустановленных лиц. В ходе проверки, капитаном полиции Юсуповым Э.Р. был направлен запрос в поволжский банк Сбербанка России с целью получения необходимых документов по данному факту. Однако ответ на запрос получен не был. В связи с непредставлением банком запрашиваемых документов, Юсуповым Э.Р. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отказной материал по заявлению истца был возвращен для проведения дополнительной проверки. В ходе проверки, капитаном полиции Степкиным П.А. был повторно направлен запрос в Поволжский банк Сбербанка России об истребовании документов. Согласно ответа банка, не представляется возможным представить кредитный договор и договор поручительства, в связи с тем, что данные сведения являются банковской тайной. В связи с тем, что на момент проведения проверки отсутствуют какие - либо сведения поданному факту, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии банк предоставил истцам копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Самарское отделение № обязуется предоставить Заемщику ИП Шаповалову П.В. кредит в сумме 150 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях договора. В кредитном договоре отсутствуют условия о залоге. Также согласно условиям договора, выдача кредита производится банком ДД.ММ.ГГГГ. путем единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика р/с №, открытого в Дополнительном офисе № Самарского отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании распоряжения Заемщика, по форме Приложения №. В обеспечении основного обязательства между банком и Шаповаловой В.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поручитель Шаповалова В.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Шаповаловым П.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы договора не подписывали, денежные средства Шаповалов П.В. не получал. На основании изложенного просят признать кредитный договор № – 291 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № и Шаповаловым П.В. незаключенным, недействительным; признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Верой Алексеевной и ОАО «Сбербанк России» незаключенным, недействительным.

В ходе судебного разбирательства Шаповалов П.В. отказался от своих исковых требований.

Шаповалова В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов, в остальной части исковые требования поддержала в объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика, Бродин Д.Н., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, согласно письменного возражения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом….

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шаповаловым П.В. заключен кредитный договор №, по которому Кредитор обязуется предоставить заемщику в сумме 150 000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Шаповаловой В.А., по которому, Поручитель Шаповалова В.А. обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Шаповаловым П.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которому у суда нет оснований не доверять, т.к. эксперты имеют большой стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения видно, что подписи от имени Шаповаловой В.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шаповаловой В.А. (поручитель), расположенные в графах и разделе «Поручитель», выполнены не Шаповаловой В.А., а другим лицом.

В связи с тем, что подписи от имени Шаповаловой В.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шаповаловой В.А. (поручитель), расположенные в графах и разделе «Поручитель», выполнены не Шаповаловой В.А., а другим лицом, указанная сделка совершенная от имени Шаповаловой В.А. путем обмана, поэтому договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Шаповаловой Верой Алексеевной и ОАО «Сбербанк России» является недействительной с момента ее заключения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определнием суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на истцов в равных долях, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18 556руб. 56коп.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме 15 000руб., госпошлины в сумме 200руб.. т.к. подтверждаются представленными доказательствами.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаповаловой Веры Алексеевны к ОАО «Сбербанк России» филиал №01/0369 Самарское отделение №6991 о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Шаповаловой Верой Алексеевной и ОАО «Сбербанк России» незаключенным, недействительным.

Взыскать ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаповаловой Веры Алексеевны расходы по оплате экспертизы в сумме 18 550руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200руб., всего взыскать 33 750(тридцать три тысячи семьсот пятьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 20.06.13г.

Председательствующий С.Ю.Сёмин