Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-729/2013 от 28.11.2013

7-1242-2013-21-729-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 10 декабря 2013 года в г.Перми жалобу Прохорова А.В. на решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 октября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» в отношении Прохорова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 10 октября 2013 года в 15 часов 20 минут на ул.**** Прохоров А.В., управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 17 октября 2013 года Прохоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Прохоров А.В. обратился с жалобой на постановление в Кизеловский городской суд Пермского края, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, которые повлияли на законность постановления.

Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Прохорова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Прохоров А.В. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица в связи с недоказанностью его вины во вмененном административном правонарушении, существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание в краевой суд Прохоров А.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению состоявших по делу актов, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Прохоровым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10.10.2013 года в 15 часов 20 минут на ул.**** Прохоров А.В., управляя транспортным средством /марка/ государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Соответствующий вывод судья городского суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, письменных рапортов инспекторов ДПС. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Судьей городского суда была дана также надлежащая оценка доводам Прохорова А.В., содержащимся в жалобе.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Прохорова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение инспектором ДПС, остановившем его автомобиль, требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку инспектор не объяснил цель остановки автомобиля, не представил доказательства вины в совершении правонарушения, неверно указал в протоколе, что он является неработающим, тогда как он сообщил инспектору о том, что он является пенсионером правоохранительных органов, инспектором не была удовлетворена его просьба о допросе в качестве свидетелей пассажиров его автомобиля, не сообщил ему о времени и месте рассмотрения дела, отмену оспариваемых актов не влечет.

Представленная заявителем жалобы видеозапись с видеорегистратора от 10.10.2013 года не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В.

Как следует из жалобы заявителя на его вопрос о цели остановки транспортного средства, инспектором ДПС ему была разъяснена цель остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в графе «работающий(ая), служащий(ая)» указано «н/р» не свидетельствует о нарушении требований к составлению протокола об административном правонарушении, поскольку Прохоров А.В. на вопрос сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении сообщил, как он указывает в жалобе, что он является пенсионером правоохранительных органов, сведений о месте работы или службы не сообщил.

То обстоятельство, что инспектором ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении не были допрошены пассажиры транспортного средства под управлением Прохорова А.В., не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Прохоров А.В. лично в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» указал - «нет». Материалы дела не содержат сведений об обращении Прохорова А.В. до направления дела в суд с ходатайством о допросе граждан в качестве свидетелей, оформленном по правилам ст. 24.4 КоАП РФ. Не содержит сведений об обращении Прохорова А.В. с таким ходатайством к должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, и к должностному лицу, рассмотревшему дело об административном правонарушении приложенная к жалобе видеозапись о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что имеются сомнения в том, что постановление подписано лицом, которое его вынесло, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем судьей отклоняется.

Не влечет отмену решения судьи городского суда довод жалобы о том, что судья не вызвал в суд для опроса лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку по смыслу главы 25 КоАП РФ лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является участником по делу, ходатайство о допросе З. в суде заявитель жалобы, поданной в городской суд, не заявлял. При указанных обстоятельствах обязанности у судьи произвести опрос лица, вынесшего постановление о привлечении Прохорова А.В. к административной ответственности, не имелось.

Довод жалобы о том, что выводы судьей сделаны на основании рапортов сотрудников ДПС, при этом представленные им доказательства во внимание не приняты, отмену оспариваемых актов не влечет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленным Прохоровым А.В. доказательствам судьей городского суда дана оценка, мотивы по которым судья не принял в подтверждение факта невиновности заявителя жалобы в совершении правонарушения, приведены в решении. Оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

В протоколе об административном правонарушении Прохоров А.В. указал на несогласие с вменённым ему правонарушением.

Между тем, как из рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ОП (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» К., И. следует, что при несении службы в составе наряда было установлено, что водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак **, управлял автомобилем будучи не пристегнут ремнем безопасности, ремень пристегнул, увидев сотрудников ДПС.

Сведения, содержащиеся в рапортах указанных лиц, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанные рапорты сотрудников ДПС, протокол об административном правонарушении от 10 октября 2013 года.

Оснований для удовлетворения ходатайства Прохорова А.В. в части приобщении к материалам дела в качестве доказательств видеозаписей на приложенном к жалобе диске, поименованных заявителем жалобы «комментарии - звук защелкивания ремня», «комментарии 1 я часть», «комментарии 2 я часть», не имеется, поскольку указанные видеозаписи не являются относимыми доказательствами, так как не содержат сведений, имеющих отношение к событию административного правонарушения, которое вменено в вину Прохорову А.В., к рассмотрению дела должностным лицом, поскольку сделаны в иное время и в ином месте.

При рассмотрении дела суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства Прохорова А.В. о направлении судебного поручения в Кизеловский городской суд Пермского края о допросе в качестве свидетелей П., В. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки указанных лиц в краевой суд, заявитель жалобы не представил. Кроме того КоАП РФ не содержит норм о судебном поручении. В соответствии с ч.1 ст.26.9 КоАП РФ поручения и запросы по делу об административном правонарушении вправе направлять должностное лицо, осуществляющее производства по делу об административном правонарушении. Судья к лицам, указанным в ч.1 ст.26.9 КоАП РФ, не относится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова А.В. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи городского суда, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу Прохорова А.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева