Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2014 ~ М-1678/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2444/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истца Ким А.С.,

представителя истца Никифоровой Е.В., действующей на основании устного ходатайства истца,

ответчицы Москаленко Т.А.,

представителя ответчицы Петровой Н.В., действующей на основании устного ходатайства ответчицы,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.С. к Москаленко Т.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчице с требованием о взыскании задолженности. мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен договор на оказание информационных услуг, включающих в себя поиск и предоставление заказчику (ответчице) информации о предлагаемых для приобретения объектах недвижимости о организацию просмотра заказчиком или его представителем предлагаемых для приобретения объектов. Днем раньше - 07.09.2013г. между истцом и ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с которым он (истец) обязался оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика (ФИО3) покупателя на объект недвижимости, принадлежащий заказчику (ФИО3) на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес> Ответчица 08.09.2013г. просмотрела предлагаемую для продажи <адрес>, о чем имеется ее подпись в акте приема-передачи информации. Соответственно, истец полагает, что свои условия договора перед ответчицей выполнил в полном объеме. Ответчица же не произвела оплату по договору, тогда как информацию об этом объекте передала своей родственнице ФИО1, которая в декабре 2013г. приобрела у ФИО3 <адрес>. Таким образом, учитывая положения п. 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ., истец полагает, что ответчица использовала предоставленную ей им (истцом) информацию о продаже объекта недвижимости, а, соответственно, обязана произвести оплату по договору. Так, договором предусмотрена оплата его (истца) услуг в размере <данные изъяты> руб.+3% от стоимости квартиры, что составило <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за передачу информации об объекте недвижимости третьим лицам в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку оплаты из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 25.04.2014г. в размере <данные изъяты> руб.; а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, кроме того истец пояснил, что в момент заключения с ответчицей договора, цена договора в сумме <данные изъяты> руб., равно как и срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. не были указаны в тексте договора, второй экземпляр договора также не был выдан на руки ответчице, так как предполагалось, что если последнюю не устроит ни один из предложенных вариантов объектов недвижимости, то договор вообще аннулируется. Но, поскольку ответчица воспользовалась предоставленной им (истцом) информацией об объекте недвижимости – <адрес>, передала информацию о нем своей сестре ФИО1, которая впоследствии приобрела этот объект недвижимости, он (истец) направил ей копию договора по почте, указав цену договора – <данные изъяты> руб. (которая складывается из <данные изъяты> руб. и 3% от стоимости квартиры, равной <данные изъяты> руб., именно по этой цене ФИО3 продавала свою квартиру, как ему было известно в устном порядке); а также срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО1 является сестрой ответчицы, он (истец) выяснил через соцсеть «<данные изъяты>» в сети Интернет, где «зашел» на страничку ответчицы и увидел, что ФИО1 значится сестрой. Сам он (истец) принимал меры к продаже <адрес> примерно за два года, до ее реализации, при этом письменный договор не заключал с ФИО3. О том, что квартира продается, узнал через объявление в газете, которая давала ФИО3, позвонил, предложил принять меры к продаже, на что она согласилась, но договор они не заключали. Когда появился потенциальный покупатель – ответчица, которая позвонила накануне (07.09.2013г.), то он заключил с ФИО3 соответствующий договор. Иных потенциальных покупателей за все время продажи квартиры не было, только один раз (кроме ответчицы) просматривали эту квартиру. ФИО3 оплату по договору не произвела. В качестве мер, принимаемых к продаже <адрес>, им размещались объявления, которые носили общий характер, например «продам дома, квартиры, земельные участки», с указанием наименования агентства и контактного телефона. Информация о продаже также имелась в базе агентства. Таким образом, объявления, реклама о продаже конкретного объекта недвижимости - <адрес> им (истцом) не размещалась.

Ответчица, ее представитель с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ она (ответчица) двигаясь по <адрес> с целью подыскания жилья недалеко от города для приобретения родителям, заехала <адрес>, где приобрела газету и позвонила по телефону агентства недвижимости, предлагающего услуги по реализации домов, квартир. Таким образом, она встретилась с истцом, они заключили договор, в котором отсутствовал срок его действия, а также не была указана цена <данные изъяты> руб., копию договора истец ей не выдал, после чего они проехали по четырем адресам объектов недвижимости, предлагаемым для продажи, в том числе она просматривала и <адрес> По факту просмотра она расписалась в акте приема-передачи информации, однако не произвела запись «согласна» либо «не согласна», поскольку данные варианты хотела показать своей матери, собственно для которой и приобреталось жилье. Однако, в последующем, в октябре 2013г. родителям поступило уведомление о включении в список претендентов на получение жилищной социальной выплаты. Учитывая, что наличие в собственности жилого помещения исключало право на участие в этой программе, то родители приняли решение об отказе в приобретении жилья за свой счет, надеясь, стать участниками указанной выше программы. Об этом она довела до сведения ответчика и считала договор расторгнутым. О том, что в дальнейшем <адрес> приобрела ФИО1, она не знала, так как с последней плотно не общается, информацию о продаже данного объекта недвижимости ей не передавала. Также представитель ответчика отметила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих реально произведенные расходы, связанные с реализацией этого имущества; существенные условия договора (цена и срок) не были согласованы с ответчицей. Кроме того, в соответствии с п. 1.3 договора информационные услуги считаются оказанными в момент подписания заказчиком (ответчицей) акта приема-передачи, в котором заказчик выразит согласие на использование информации об указанном объекте недвижимости.

Третье лицо ФИО1 пояснила, что еще весной 2013г. она, желая перевезти свою маму из <адрес> в населенный пункт поближе к городу, с целью оказания необходимой помощи, стала интересоваться о ценах недвижимого имущества недалеко от города. Так, ее знакомые весной 2013г. привезли газету из <адрес>, где она позвонила по объявлению о продаже недвижимости, разговаривала непосредственно с собственником ФИО3, которая показала свою квартиру, при этом не говорила, чтобы у нее был заключен эксклюзивный договор о продаже ее имущества с истцом или еще кем-то. ФИО3 просила за свое имущество <данные изъяты> руб. Но эта цена ее (ФИО1) не устроила, поэтому у них длительное время шли переговоры, в итоге 17.12.2013г. они заключили договор купли-продажи без заключения предварительного договора купли-продажи, но маму так переселить не удалось ввиду ее скоропостижной кончины 29.12.2013г. Таким образом, от ответчицы, ее родителей информацию о продаже <адрес> она не получала, с ответчицей практически не общается, с ее мамой общается, но не часто, при чем от нее не знала о намерении переехать поближе к <адрес>, напротив она, являясь работающим пенсионером, неоднократно говорила, что будет работать, пока не выгонят, соответственно, и проживать по месту работы, то есть в <адрес>.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, на ее явке стороны не настаивали, от ее допроса посредством судебного поручения отказались. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие третьего лица ФИО3.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № на оказание информационных услуг, в соответствии с которым Ким обязался оказать Москаленко информационные услуги по предоставлению информации о предлагаемых для приобретения объектах недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Информационные услуги считаются оказанными в полном объеме в момент подписания Москаленко акта приема-передачи информационных услуг, в котором Москаленко выразит согласие на использование информации об указанном объекте недвижимости (п. 1.3).

Под использованием предоставленной Ким информации об объекте (объектах) недвижимости, в соответствии с п. 1.5 договора, понимается: 1) приобретение объекта недвижимости в собственность самой Москаленко; 2) приобретение объекта недвижимости в собственность родственниками, членами семьи, знакомыми заказчика (Москаленко), если не доказано, что указанные лица ранее Москаленко получили информацию об указанном объекте недвижимости из других источников; 3) передача полученной от Ким информации об объектах недвижимости на возмездной основе родственникам, членам семьи, знакомым заказчика (Москаленко).

Согласно п. 5.2 договора, в случае не подписания акта приема-передачи информационных услуг, либо подписания указанного акта, в котором указано несогласие на осмотр объекта недвижимости или несогласие на использование информации об указанном объекте недвижимости в своих интересах и в интересах третьих лиц (родственников, членов семьи, знакомых заказчика), хотя фактически информация заказчиком (Москаленко) или третьими лицами использована была, заказчик (Москаленко) обязана оплатить услуги исполнителю (Ким) в соответствии с п. 3.1 договора, а также оплатить неустойку в размере 100% от стоимости услуг, подлежащей оплате.

Из акта приема-передачи информационных услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, следует, что ответчице была предоставлена информация, кроме прочего об объекте недвижимости – квартиры <адрес>, о чем свидетельствует ее подпись. Между тем, соответствующего согласия на использование данной информации ответчица не выразила, как об этом прямо следует из п. 1.3 договора.

Ответчица обосновала отсутствие записи о «согласии» либо «не согласии» использования информации по данному объекту недвижимости в связи с необходимостью осмотра объекта ее матерью, собственно для которой (родителей) и планировалось приобрести жилье в <адрес>. Однако ввиду того, что в последующем родители получили уведомление о включении в список претендентов на получение жилищной социальной выплаты по Федеральной программе переселения, от идеи приобретения жилища за счет собственных средств родители отказались, о чем она (ответчица) сообщила истцу и полагала договор прекращенным.

Указанные доводы ответчицы подтверждаются уведомлением от 31.10.2013г. администрации <адрес> на имя ФИО11 о включении в список претендентов на получение жилищной социальной выплаты по Федеральной программе переселения в 2014г. Более того, данная информация подтверждается ответом администрации <адрес> на запрос суда, согласно которому ФИО2 (мать ответчицы) 21.12.2012г. была снята с учета участников указанной программы переселения, тогда как ФИО12. был включен в список претендентов на получение соответствующего сертификата в 2014г., но в последующем – 03.04.2014г. снят с учета участников данной программы. Кроме того, доводы ответчицы подтверждается копией письма на имя истца с уведомлением о вручении от 31.10.2013г., согласно которому ответчица отказывается от исполнения договора 218-13 от 08.09.2013г.

В этой связи (при отказе ответчицы от договора) истец вправе был требовать возмещения реально понесенных ему расходов, связанных с исполнением договора. Однако, доказательств, подтверждающих понесенные расходы, истец не представил. Более того, в судебном заседании пояснил, что им размещались объявления об оказании услуг по покупке недвижимости общего характера, с указанием наименования агентства и контактного телефона; информация о продаже также имелась в базе агентства. Сведения о понесенных расходах после ДД.ММ.ГГГГ. (когда был заключен договор с ответчицей), непосредственно направленных на исполнение обязательств по договору, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также следует отметить, что истец заключил договор с ФИО3 о продаже ее объекта недвижимости только 07.09.2013г., соответственно у суда не имеется оснований полагать то, что расходы на объявления, рекламу, носящие общий характер о продаже недвижимости касались, кроме прочего продажи квартиры <адрес>.

Согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, квартира <адрес> на праве собственности зарегистрирована за ФИО1 17.12.2013г.

Ответчица и третье лицо ФИО1 не отрицали того, что являются родственницами (двоюродными сестрами), однако пояснили, что практически не общаются из-за отсутствия общих интересов. ФИО1 пояснила, что информацию о продаже квартиры она получила из местной <данные изъяты> газеты еще весной 2013г., позвонила по телефону, указанному в объявлении о продаже, тем самым вышла на связь с собственником этой квартиры ФИО3. После этого, она (ФИО1) приезжала, смотрела квартиру, она ее устроила с целью приобретения для своей матери, проживающей в <адрес>, но сразу не приобрела, поскольку ФИО3 требовала <данные изъяты> руб., а такими денежными средствами она (ФИО1) не располагала.

Указанные доводы третьего лица ничем не опровергаются. Более того, наличие объявления о продаже <адрес> в местной газете «<данные изъяты>», подтверждается копией этой газеты от 18.05.2013г. № 20 (11603). При этом истец не отрицал, что данное объявление он не подавал, телефон, указанный в объявлении, принадлежит ФИО3.

Других доказательств, подтверждающих факт передачи ответчицей информации о продаже объекта недвижимости ФИО1, не представлено. Сам по себе факт наличия родственных отношений между ними не свидетельствует о передаче этой информации.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ким А.С. к Москаленко Т.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 14.07.2014г.