Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2017 от 17.01.2017

Мировой судья Новожилова А.В. Дело № 11-6/2017

Апелляционное определение

07 февраля 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Станислава Николаевича к Малышевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств

установил:

    ИП Плотников С.Н. обратился с иском по тем основаниям, что 24.10.2013 года между ним и ответчиком Малышевой Т.Н. заключен договор купли-продажи мебели – кухни на сумму <данные изъяты>. При покупке товара ответчиком был выплачен первый взнос в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> оплачено ответчиком 18.11.2013 года. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик обязался оплатить в течение трех месяцев со дня продажи, т.е. до 25.01.2014 г.

    Истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму долга в размере <данные изъяты> не выплатил, в связи с чем, в соответствии с условиями договора ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1% в день, которые на 15.07.2016 года составляют <данные изъяты>.

    Плотников С.Н. просит взыскать с Малышевой Н.Н. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку уменьшенную до <данные изъяты>., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 17.11.2016 года исковые требования удовлетворены. С Малышевой Т.Н. в пользу ИП Плотникова С.Н. взыскан долг по договору в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

С решением не согласен ответчик Малышева Т.Н.. В поданной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что договор купли-продажи мебели истцом в судебное заседание не представлен. Договор по оплате не может быть принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не является договором по смыслу ст. 420 ГК РФ. Бланк договора не соответствует определению договора, т.к. представляет собой соглашение не двух или нескольких лиц, а одного лица с самим собой. Полномочия действовать от имени истца у нее отсутствуют. Также указывает, что истцом не представлено доказательств в обоснование суммы иска, не представлены кассовые чеки, товарные накладные, расписки, подтверждающие произведенную оплату товара ответчиком. В нарушение ст. 493 ГК РФ продавец не выдал покупателю кассовый или товарный чек. Оплату товара по договору она истцу производила, однако, истец не выдавал ей товарного или кассового чека. При отсутствии выданного чека договор купли-продажи считается не заключенным.

В судебном заседании ответчик Малышева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования ИП Плотникова С.Н. не признала. Пояснила, что в октябре 2013г. заказала в магазине Плотникова кухонную мебель за <данные изъяты>., сделала предоплату <данные изъяты>., Договор купли-продажи мебели с ней истец не заключал, истцом не были соблюдены сроки доставки и установки мебели. В ноябре 2013г. она заплатила истцу два раза по <данные изъяты>., оставшуюся сумму за мебель выплатила истцу в январе 2014г. На протяжении 2,5 лет истец ей не звонил, не говорил о том, что у неё имеется задолженность по оплате. Документальных доказательств оплаты предоставить не может.

Истец Плотников С.Н в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соколов М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Пояснил, что Малышева Т.Н. в октябре 2013г. приобрела в магазине «Салпо» кухонную мебель за <данные изъяты>., внеся предоплату в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму ответчица должна была выплатить в течение 3-х месяцев. В ноябре 2013г. ответчиком внесена сумма в размере <данные изъяты>, другие суммы в счет оплаты ответчиком не вносились. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> ответчиком не оплачена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Малышева Т.Н. 24.10.2013 года приобрела в магазине «Сампо» индивидуального предпринимателя Плотникова С.Н. кухню, стоимостью <данные изъяты> с внесением предоплаты в размере <данные изъяты>. Из оригинала договора по оплате (отсрочке платежа), подписанного Малышевой Т.Н. усматривается, что стороны договорились о том, что оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ответчик должна внести в течение 3-х месяцев со дня продажи товара, то есть до 24.01.2014 года, в случае непогашения платежа в срок, на оставшуюся сумму начисляется 1% в день. При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами данные обстоятельства не оспаривались. Также не оспаривался факт внесения ответчиком 18.11.2013 года в счет оплаты за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи товара в рассрочку, в связи с чем, требования ИП Плотникова С.Н. о взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Малышевой Т.Н. о том, что договор по оплате товара не может быть принят в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку не является договором по смыслу ст. 420 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании материального закона и направленные на переоценку правильных выводов суда.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из содержания представленного договора оплаты следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухни с отсрочкой оплаты товара, данный договор исполнен истцом путем передачи ответчику товара.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражений по количеству и качеству товара ответчик не заявил, собственноручно составил договор по оплате о наличии обязанности, однако принятых на себя обязательств не исполнил. Подлинность договора по оплате ответчиком не оспорена, а доказательств исполнения денежного обязательства не представлено.

Оценив представленные доказательства согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура в рассрочку. Все существенные условия договора купли-продажи были согласованы.

Поскольку ответчик Малышева Т.Н. не представила доказательств оплаты полученного товара в указанный в договоре срок, то она обязана оплатить цену товара, определенную договором, а также выплатить предусмотренную договором неустойку. Расчет суммы задолженности произведен истцом верно, с расчетом суд согласился, свой расчет долга ответчик Малышева Т.Н. не представила, как и не представила доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 17 ноября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Станислава Николаевича к Малышевой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.М. Прокофьева