Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6072/2019 ~ М-6231/2019 от 21.11.2019

63RS0№- 19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2019г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Белюсевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бундова П. Ю. к ООО « Управляющий жилищно- коммунальный комплекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Управляющий жилищно- коммунальный комплекс» о возмещении ущерба, указав, что он является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома. В результате неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несвоевременного ремонта кровельного покрытия крыши 20.02.2019г. в результате залива была повреждена его квартира. 21.02.2019г. он обратился к ответчику с заявлением об осмотре квартиры и составлении акта о протечки. 25.02.2019г. его квартира была осмотрена, однако итоговый акт и смета на восстановительный ремонт ООО «УЖКК» ему не представило. 4.03.2019г. он обратился с жалобой в ГЖИ <адрес>, в связи с чем была проведена проверка и была установлена вина ООО «УЖКК» в неисправности кровельного покрытия дома. В дальнейшем он неоднократно обращался к ответчику с требованием о составлении акта о заливе, а также сметы и возмещении ему стоимости причиненного ущерба, однако данные требования выполнены не были. Согласно заключения ООО « СамараЭксперт - центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры, поврежденной в результате указанного выше залива, составляет 117 427 руб. 26 коп. 5.08.2019г. он повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответом от 23.08.2019г.ответчик сообщил, что стоимость ущерба является завышенной и размер причиненного ему ущерба составляет 52 433 руб. 70 коп. Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ему не выплачена, он вынужден обратиться в суд с иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 117 427 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.55 коп.

В судебном заседании Бундов П.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 117 427 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 руб.55 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3- его лица Бундовой Д.П. - Бундов П.Ю. в судебном заседании пояснил, что Бундова Д.П. является его несовершеннолетней дочерью, денежные средства, полученные в случае удовлетворения исковых требований, будут потрачены на ремонт квартиры, в связи с чем, не возражает против их удовлетворения.

3-е лицо Бундова Е.Г. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом. В суд от Бундовой Е.Г. поступило заявление, в котором последняя указала на то, что не возражает против выплаты всей суммы ущерба в пользу истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии о ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Бундов П.Ю. и Бундова Д.П. являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Ответчик является обслуживающей организацией указанного дома, что подтверждается ответом Департамента управления имуществом г.о. Самара.

20.02.2019г. в результате залива была повреждена указанная выше квартира.

21.02.2019г. Бундов П.Ю. обратился к ответчику с заявлением об осмотре квартиры и составлении акта о протечки.

04.03.2019г. Бундов П.Ю. обратился с жалобой в ГЖИ <адрес>, в связи с чем была проведена проверка и установлена вина ООО « УЖКК» в неисправности кровельного покрытия дома, что подтверждается ответом ГЖИ <адрес> от 29.03.2019г.

Согласно заключения ООО « СамараЭксперт центр», стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры, поврежденной в результате указанного выше залива, составляет 117 427 руб. 26 коп.

05.08.2019г. Бундов П.Ю. обратился к ООО « УЖКК» с претензией о возмещении ущерба, однако ответом от 23.08.2019г. ответчик сообщил, что стоимость ущерба является завышенной и размер причиненного ему ущерба составляет 52 433 руб. 70 коп.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома- кровельного покрытия крыши 20.02.2019г. произошел залив указанной выше квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Поскольку обязанность по содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена указанная выше квартира, возложена на ответчика и учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, суд считает, что при обозначенных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда Бундову П.Ю. надлежит возложить на ООО «УЖКК».

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая что вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу Бундова П.Ю. судом установлена, Бундова Д.П. не возражает против удовлетворения требований истца, является несовершеннолетней дочерью истца, интересы которой представляет последний, суд считает, что с ответчика в пользу Бундова П.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере в сумме 117 427 руб. 70 коп. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца судом установлена, ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что причинило нравственные страдания истцу, суд считает требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 3 000 руб. В связи с этим, требования Бундова П.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Из материалов дела следует, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Поскольку в добровольном порядке ответчик законные и обоснованные требования истца не исполнил, какие - либо действия, направленные на возмещение ущерба полностью либо в части не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу Бундова П.Ю. денежной суммы, что в данном случае составляет 60 213 руб. 63 коп. При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Повреждения, вызванные заливом, имеются во всех комнатах и на кухне квартиры, что препятствует истцу и иным членам его семьи, в том числе несовершеннолетнему ребенку использовать жилое помещение. Несмотря на то, что ответчику известно о том, что он является виновным в причинении указанного выше ущерба, до настоящего времени какие - либо действия, направленные на разрешение сложившейся ситуации ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” не предпринимает, длительный период времени ущерб истцу не выплачивает, в том числе в не оспариваемой части. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что указанный выше размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. К тому же, представитель ООО “Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, с письменными заявлениями о снижении суммы штрафа не обращался, что также свидетельствует о том, что размер определенного судом штрафа в данном случае является обоснованным.

Указание ответчиком в ответе на претензию на то, что стоимость ущерба в данном случае составляет 52 433 руб. 70 коп., безосновательны. Согласно приведенного выше заключения ООО «СамараЭксперт - центр» стоимость восстановительного ремонта указанной выше квартиры, поврежденной в результате залива, составляет 117 427 руб. 26 коп. Каких — либо доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения.     

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости отчета об определении размера причиненного ему ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бундова П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “ Управляющий жилищно- коммунальный комплекс” в пользу Бундова П. Ю. материальный ущерб в размере 117 427 руб.26 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., штраф в размере 60 213 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                 Ю.В. Косенко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2019г.