Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2713/2018 от 13.09.2018

Дело № 33а-2713/2018 Судья Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Улович Светланы Николаевны к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Айрапетовой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Улович Светланы Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 года, которым Улович С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Улович Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Орла Айрапетовой Н.Г. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указала следующее.

26.01.2016 Заводским районным судом г.Орла было вынесено решение по гражданском делу № <...>, которым на Улович С.Н. и иных лиц, являющихся владельцами водопроводной сети <...>, возложена обязанность не чинить <...> К.П. препятствий в подключении к общей сети водопровода принадлежащего <...> К.П. домовладения <...> по <...> Решение вступило в законную силу. Возбуждено исполнительное производство № <...>.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла на Улович С.Н. наложен исполнительский сбор в сумме <...> рублей за неисполнение требований исполнительного документа.

Улович С.Н. не согласилась с постановлением судебного пристава-исполнителя. Указала, что фактически препятствий <...> К.П. в подключении к сети водопровода не создавала, требовала лишь, чтобы судебным приставом-исполнителем было проверено наличие у <...> К.П. всех необходимой разрешительной и проектной документации на подключение к сети водопровода, во избежание нарушения требований пожарной безопасности. Также указала, что в постановлении судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен не был, следовательно, данный срок административный истец не нарушала и оснований для наложения на неё исполнительского сбора не имелось.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Яваева И.В. административное исковое заявление не признала.

Судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Улович С.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что фактически ею не создавались препятствия в подключении <...> К.П. к системе водоснабжения.

Считает, что судом не было проверено соблюдение <...> К.П. условий подключения, выданных Управлением МЧС России по Орловской области, в которых определён способ обеспечения пожарной безопасности при подключении к центральной системе хозяйственно-противопожарного водоснабжения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п.14 ст.30 данного Закона в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Сама по себе норма, предусматривающая полномочие судебного пристава-исполнителя устанавливать исполнительский сбор по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, направлена на реализацию задач исполнительного производства, в том числе на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона №229-ФЗ, возлагается именно на должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 02.11.2015 Заводским районным судом было рассмотрено гражданское дело № <...> по иску <...> к <...> и другим об обязании владельцев уличной водопроводной сети <...> не чинить препятствий к подключению водопровода дома № <...> по <...> к уличной водопроводной сети по <...> Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист (л.д.26-28).

03.05.2018 Заводским РОСП г.Орла в отношении должника Улович С.Н. было возбуждено исполнительное производство № <...>, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнений требований исполнительного документа (л.д.76). Копия постановления была вручена Улович С.Н. - 04.05.2018 (л.д.36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2018 (л.д.39), в связи с неисполнением требований исполнительного документа с Улович С.Н.. был взыскан исполнительский сбор в сумме <...> рублей.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в день совершения исполнительных действий 01.06.2018, в месте выполнения земляных работ (рытьё колодца к дому <...> К.П.) Улович С.Н., вместе с другими жильцами домов по <...>, препятствовала работе судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

При этом, судом было установлено, что в распоряжение судебного пристава-исполнителя была представлена необходимая техническая и разрешительная документация на выполнение работ по подключению взыскателя по исполнительному производству <...> К.П. к водопроводной сети.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку требования вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, Улович С.Н. не были выполнены, то судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление от 18.06.2018 о взыскании с неё исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улович Светланы Николаевны– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи