Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2012 (2-961/2011;) ~ М-883/2011 от 16.12.2011

Дело № 2 - 120 / 12

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                                                                                      город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                               Антипиной Н.Н.,
при секретаре:                                                                                             Салаховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» (далее - СНТ «Эко», Товарищество) к Кобелеву В.Л. о взыскании задолженности по взносам, по встречному исковому заявлению Кобелева В.Л. к СНТ «Эко», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании недействительными регистрации Устава, решений,

у с т а н о в и л:

СНТ «Эко» обратилось в суд с названным исковым требованием, мотивируя тем, что Кобелев В.Л. является членом СНТ «Эко», имеет в собственности земельный участок №, (проезд №), общей площадью ... квадратных метров, расположенный в ... Прионежского района Республики Карелия, однако ответчик не освоил данный земельный участок, взносы не вносил, в результате чего за период с хх.хх.хх г. задолженность по взносам составляет ... рублей, пени - ... рублей; за неучастие в коллективных работах ответчик имеет долг в размере ... рублей, итого - ... рублей (л.д. № том №).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ хх.хх.хх г. иск СНТ «Эко» был дополнен требованием взыскания общей задолженности за хх.хх.хх г. в размере ... рублей: членский взнос - ... рублей, целевой взнос - ... рублей, пени - ... рублей, долг за отработку - ... рублей (л.д. № т. №). хх.хх.хх г. иск СНТ «Эко» увеличен до ... рублей: взносы за хх.хх.хх г. - ... рублей; взносы за хх.хх.хх г.: членские - ... рублей, целевые - ... рублей, отработка коллективных работ - ... рублей; взносы за хх.хх.хх г.: членские - ... рублей, целевые - ... рублей, отработка коллективных работ - ... рублей; пени за хх.хх.хх г. - ... рублей; взносы за хх.хх.хх г.: членские - ... рублей, целевые - ... рублей, отработка коллективных работ - ... рублей; пени за хх.хх.хх г. - ... рублей (л.д. № том №).

Кобелев В.Л. обратился в суд с встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что на собрании уполномоченных от хх.хх.хх г. был специально не обеспечен кворум общего собрания по выбору председателя СНТ «Эко» и было принято решение провести собрание уполномоченных, которые были не готовы решать вопросы без своих представителей, таким образом, с хх.хх.хх г. не существует СНТ «Эко», взносы собираться не могут; установленные хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. членские и целевые взносы завышены и используются на нецелевые расходы. Просит признать недействительными решения от хх.хх.хх г. (л.д. № том №)

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Кобелев В.Л. увеличил встречный иск требованиями о признании решения общего собрания членов СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. в части утверждения Устава СНТ «Эко» в новой редакции недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры его принятия, в части определения размера взносов исходя из количества соток земли, находящейся в собственности; признании недействительной регистрации Устава в инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия в Едином государственном реестре юридических лиц; признании выборов уполномоченных от хх.хх.хх г. неправомерными; признании незаконными решений, принятых уполномоченными хх.хх.хх г., за исключением решений по вопросу о принятии в члены Товарищества; признании недействительным решения от хх.хх.хх г. по вопросу избрания председателя и правления; признании недействительным решений от хх.хх.хх г.; признании нелегитимным собрания от хх.хх.хх г.; признания нелегитимным выборов уполномоченных хх.хх.хх г. по проездам № северная и южная сторона, проезд № северная сторона, проезд № северная сторона, проезд № северная сторона, проезд № южная сторона; признании решений уполномоченных незаконными от хх.хх.хх г. (л.д. № том №).

Представитель СНТ «Эко» Бикетов С.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования СНТ «Эко», встречный иск не признал и пояснил, что размер целевых взносов был установлен в предусмотренном законом порядке. Ранее Кобелев В.Л. не платил взносы, так как его мать была председателем Товарищества. Решений за хх.хх.хх г. по определению размера взносов не сохранилось. Оспариваемые Кобелевым В.Л. решения являются законными. По оспариванию решения общего собрания от хх.хх.хх г. пропущен срок исковой давности.

Кобелев В.Л., его представитель Ефремова Н.А., допущенная судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, первоначальный иск не признали, встречный измененный иск поддержали и пояснили, что оспариваемые решения общих собраний, собраний уполномоченных приняты незаконным составом при отсутствии кворума. Данные собрания проводились в период, когда уполномоченные были выбраны не по всем проездам. Непосредственно сами выборы уполномоченных являются нелегитимными. Уполномоченные «зомбированы» председателем и принимают решения выгодные последнему. Кобелев В.Л. на собрания не ходит, поскольку не согласен ни с административной, ни с финансовой политикой руководства Товарищества. Устав в новой редакции на общем собрании членов Товарищества от хх.хх.хх г. не принимался, обсуждались только изменения в Устав, который ранее не был зарегистрирован. Определение размера целевых взносов, исходя из количества соток земли, находящейся в собственности членов СНТ «Эко» является незаконным.

Представитель соответчика по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. Кочетыгова О.В., действующая по доверенности, иск не признала и пояснила, что для регистрации Устава были представлены все необходимые документы; СНТ «Эко» является действующим обществом. Со стороны налоговой инспекции нарушений действующего законодательства по регистрации Устава не допущено.

Суд, заслушав представителей сторон, Кобелева В.Л., показания свидетелей, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон о садоводстве).

Кобелев В.Л. с хх.хх.хх г. является членом СНТ «Эко» (членская книжка - л.д. № т. №) и имеет в собственности земельный участок по генплану №.

Согласно статье 16 Закона о садоводстве учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о садоводстве органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании абзаца 7 части 2 статьи 21 Закона о садоводстве общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, поскольку о проведении общего собрания Товарищества хх.хх.хх г. и принятых на нем решениях было известно его членам, обращение в суд от Кобелева В.Л., имевшее место хх.хх.хх г., с исковым требованием о признании решений данного собрания незаконными за пропуском срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о садоводстве член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с положениями пункта № Устава СНТ «Эко», член Товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, пени, предусмотренные пунктом № настоящего Устава, а также налоги и иные платежи. Согласно пункту 6 части 2 статьи 19 Закона о садоводстве член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно части 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, о приеме в члены Товарищества, о внесении изменений и дополнений в Устав.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества (собрания уполномоченных) отнесены вопросы установления вступительного, членского, целевого и других взносов и платежей, порядка и сроков их внесения (подпункт № пункта № Устава СНТ «Эко»). В пункте № Устава СНТ «Эко» указано, что размеры всех взносов, кроме членских, прямо зависят от количества земли («соток»), находящихся в их собственности.

На хх.хх.хх г. членами СНТ «Эко» следует считать 208 человек. При этом на дату собрания являлись членами Товарищества со времени его организации 191 человек, что подтверждается соответствующим списком от хх.хх.хх г.

С учетом того, что Устав СТ «Эко» от хх.хх.хх г. не предусматривал отнесение вступления в члены Товарищества граждан к исключительной компетенции общего собрания, суд считает, что членами СНТ «Эко» следует считать лиц, ставших собственниками земельных участков до хх.хх.хх г., т.е. 9 человек.

В члены СНТ «Эко» на общем собрании Товарищества от хх.хх.хх г. принято 7 человек.

Из вышеназванных лиц на общем собрании хх.хх.хх г. присутствовало, как минимум 108 человек, что свидетельствует о наличии кворума исходя из списка зарегистрированных.

Умершими на день проведения общего собрания хх.хх.хх г. являются собственники земельных участков №. Оформлены сделки по продаже земельных участков предыдущими собственниками, без оформления членства нынешних собственников в отношении земельных участков №. В индивидуальном порядке садоводство ведется собственницей земельного участка №. В отношении остальных граждан суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие их надлежащим образом в члены СНТ «Эко».

Свидетель Т. показала, что является владельцем земельного участка №, на собрании хх.хх.хх г. не присутствовала, кто за нее расписался не знает.

Свидетель Ф. показал, что до хх.хх.хх г. был членом СНТ «Эко» участок №, в настоящее время перешел в члены СНТ «К.». На общее собрание хх.хх.хх г. приходил, регистрировался, ушел с него спустя какое-то время. Собрание проводилось в .... Данный зал был занят пришедшими на собрание, кому не хватило место стояли. Установленные в Товариществе взносы оплачивает.

Свидетель В. показал, что является членом СНТ «К.» (участки №) и руководителем нового образовавшегося хх.хх.хх г. общества. На собрании хх.хх.хх г. постоянно была его супруга, он неоднократно заходил в зал, был в курсе того, что происходило на собрании, участвовал в голосовании по некоторым вопросам. До регистрации нового Устава был зарегистрирован Устав только от хх.хх.хх г.

Свидетель Д. показал, что является членом Товарищества со времени его создания, участок №. Земля на участке Кобелева В.Л. не разработана, на части участка установлена емкость под воду.

Свидетель Х. показала, что супруг являлся членом Товарищества со времени его создания, участок №. После его смерти хх.хх.хх г. она занимается участком, не слышала, чтобы кто-то из членов Товарищества был освобожден от уплаты взносов.

Свидетель Б. показала, что является членом Товарищества со времени его создания, участок №. С момента основания был освобожден только председатель от уплаты взносов, остальные обязаны взносы оплачивать.

Свидетель З. показал, что на правлении хх.хх.хх г. решили не брать с Кобелева В.Л. деньги за воду, так как на его участке установили бочку, освобождали последнего от уплаты целевых взносов с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Остальные взносы Кобелев В.Л. должен платить. В собрании хх.хх.хх г. свидетель участвовал, на нем принимались изменения в Устав.

Свидетель Щ. показал, что является членом СНТ «Эко» земельный участок №. На собрании хх.хх.хх г. не присутствовал, в собрании принимала участие его гражданская супруга.

Свидетель Ю. показал, что является членом СНТ «Эко» земельный участок №. На собрании хх.хх.хх г. не присутствовал, в собрании принимали участие его супруга и сын, также являющийся членом Товарищества.

Свидетель Ш. показала, что после смерти отца имеет в собственности земельный участок № в СНТ «Эко»; присутствовала на собрании хх.хх.хх г.

Свидетель Ж. показала, что является членом СНТ «Эко» земельный участок №, была председателем Товарищества с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. На собрании хх.хх.хх г. присутствовала, но не до конца, помимо себя расписалась при регистрации за Кобелева В.Л. и Г. хх.хх.хх г. оформила новый Устав Товарищества с измененным наименованием (дополнено слово «некоммерческое») и передала все документы в налоговую на регистрацию. Данные действия проведены в связи с изменением законодательства. О переводе СТ в СНТ все были проинформированы, однако сына и еще нескольких человек данный перевод не устраивает. хх.хх.хх г. Кобелев В.Л. был освобожден от оплаты целевых взносов, так как на его участке установлена бочка для воды, данное решение было принято правлением. Она оплачивает все установленные взносы.

Свидетель Э. показал, что является членом СНТ «Эко», участок №; присутствовал на собрании хх.хх.хх г., которое началось после того, как набрался кворум. Он досидел почти до конца собрания, ушел в числе первых. На собрании было принято решение оплачивать целевые взносы с сотки.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., признаны недействительными: решение общего собрания членов СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. в части утверждения размера целевых взносов на хх.хх.хх г. в размере ... рублей и принятого предложения «При наличии у собственника документа о выделении ему изначально ... соток этот вопрос снимается, за большую площадь - применяется. Для тех, кто переоформляет участки решение применять с хх.хх.хх г.»; решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. по второму вопросу об утверждении размера взносов в части утверждения на хх.хх.хх г. целевого взноса в размере ... рублей; решение собрания уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г. по третьему вопросу о внесении изменений в п. № решения, принятого общим собранием членов СНТ «Эко» хх.хх.хх г., о включении вместо оборота «При наличии у собственника документа о выделении ему изначально ... соток этот вопрос снимается, за большую площадь - применяется» оборот: «Собственник, получивший при образовании товарищества ... соток, вносит целевой взнос в размере, как за ... соток»; решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ «Эко» от хх.хх.хх г.

Поскольку данные решения со времени признания их недействительными не порождают юридических последствий, исковые требования Кобелева В.Л. о признании их незаконными повторно, как не основанные на законе удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение общего собрания от хх.хх.хх г. (л.д. № том №), в том числе и по вопросу изменений Устава Товарищества, поскольку данный вопрос был включен в повестку, по нему проводилось голосование, является законным. После оформления решения по данному вопросу, а в связи с тем, что данные изменения были в большом объеме и касались значительной части Устава (л.д. № том №), они были оформлены как Устав СНТ «Эко» в редакции от хх.хх.хх г. и зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия.

Оснований для признания данной регистрации, произведенной на основании решения от хх.хх.хх г. (л.д. № том №) недействительной не имеется. В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия председателем СНТ «Эко» представлены надлежащим образом оформленные документы.

Определение способа установления размера взносов отнесено законодателем к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, в связи с чем установление размера целевого взноса в зависимости от площади земельного участка используемого каждым членом садоводческого товарищества не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Кобелева В.Л. Довод последнего о необходимости установления для всех членов Товарищества единого размера целевого взноса суд считает не состоятельным. Кобелев В.Л. фактически требует применения иного способа установления размера целевого взноса, вместе с тем, способ исчисления и установления размера целевого взноса может быть выбран только решением общего собрания членов садоводческого товарищества (собрания уполномоченных), а не отдельным членом данного товарищества. Анализ приведенных выше нормативных положений и оценка фактических обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое Кобелевым В.Л. решение в части установления размера целевых взносов в зависимости от площади земельного участка не противоречит требованиям Закона о садоводстве, Уставу СНТ «Эко».

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", вступившего в силу с 1 июля 2002 года, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 129-ФЗ представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д","л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в едином государственном реестре юридических лиц указывается также наименование юридического лица на этих языках; б) организационно-правовая форма; в) адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; г) способ образования юридического лица (создание или реорганизация); д) сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров; л) фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Невыполнение указанного требования является основанием принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.

Судом установлено, что СТ «Эко» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ хх.хх.хх г., что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. № том №).

Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 15.10.2002 года № БГ-3-09/572 утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения формы № 17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Приказом ФНС РФ от 01.11.2004 года № САЭ-3-09/16@ утверждены Методические разъяснения по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Исходя из данных Разъяснений, суд приходит к выводу о том, что изменение наименования юридического лица соответствовало требованиям нормативных правовых актов, действовавших на тот период времени.

Установлено, что с хх.хх.хх г. зарегистрировано СНТ «Эко» (л.д. № том №). хх.хх.хх г. Устав СНТ «Эко» был представлен на регистрацию (л.д. № том №). В связи с неуплатой государственной пошлины данный Устав не был зарегистрирован.

По мнению суда, доводы Кобелева В.Л., что произошла реорганизация садоводческого товарищества в садоводческое некоммерческое товарищество не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Вместе с тем, вступивший в силу в 1998 году Закон о садоводстве установил правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам (статья 2 Закона о садоводстве).

В соответствии с Законом о садоводстве под садоводческим некоммерческим товариществом понимается "некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно закона СССР "О кооперации в СССР" садоводческие и садово - огородные товарищества являются составной частью системы кооперации. Они создают условия для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имело место именно изменение наименования Товарищества, а не изменение организационно-правовой формы юридического лица и его правового статуса, а также статуса членов товарищества.

По мнению суда, изменение наименования юридического лица не повлияло на права и обязанности члена Товарищества Кобелева В.Л.

Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указал, каким образом изменение наименования товарищества повлияло на их права, что изменилось в деятельности товарищества после смены наименования в сравнении с ранее имевшим место наименованием (СНТ "Эко" вместо СТ "Эко").

Доводы Кобелева В.Л. о нарушении прав членов товарищества, по мнению суда, фактически сводятся к несогласию со сложившейся на сегодняшний день обстановкой в товариществе, где часть членов товарищества одобряет деятельность правления товарищества и его председателя, а некоторые члены товарищества не согласны с действиями правления и председателя, что и усматривается из показаний лиц, допрошенных в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом № Устава выборы уполномоченных считаются состоявшимися если в них приняли участие не менее 75% членов Товарищества, внесенных в список по проезду.

Кобелев В.Л. просит признать незаконными выборы уполномоченных от хх.хх.хх г. (л.д. № том №). Данные уполномоченные выбирались по проездам. Земельный участок Кобелева В.Л. № относится к № проезду северная сторона, где хх.хх.хх г. был избран уполномоченный Е. (л.д. № том №). Из 10 членов Товарищества участие в голосовании приняло 8 человек, что следует из количества принявших участие в голосовании. Выборы Е. признаются судом легитимными.

Срок действия уполномоченных, выбранных хх.хх.хх г., истек хх.хх.хх г. Соответственно их полномочия прекращены. Поскольку уполномоченные представляют конкретных членов Товарищества, проживающих на их проезде, суд считает, что у Кобелева В.Л. отсутствуют права на оспаривание выборов иных уполномоченных, что следует из требований части 2 статьи 21 Закона о садоводстве.

В части признания нелегитимными выборов уполномоченных хх.хх.хх г. по проездам № северная и южная сторона, проезд № северная сторона, проезд № северная сторона, проезд № северная сторона, проезд № южная сторона суд приходит к следующему. По первому проезду северная сторона из 8 членов Товарищества участвовало 7 человек; по первому проезду южная сторона из 8 членов Товарищества участвовало 7 человек; по второму проезду северная сторона из 10 членов Товарищества участвовало 8 человек; по второму проезду южная сторона из 12 членов Товарищества участвовало 9 человек; по третьему проезду северная сторона из 9 членов Товарищества участвовало 8 человек; по третьему проезду южная сторона из 11 членов Товарищества участвовало 9 человек; по седьмому проезду северная сторона из 10 членов Товарищества участвовало 8 человек; по одиннадцатому проезду северная сторона из 10 членов Товарищества участвовало 8 человек; по двенадцатому проезду северная сторона из 12 членов Товарищества участвовало 9 человек; по тринадцатому проезду южная сторона из 12 членов Товарищества участвовало 9 человек; по пятнадцатому проезду северная сторона из 9 членов Товарищества участвовало 7 человек; по пятнадцатому проезду южная сторона из 8 членов Товарищества (не считая умерших) участвовало 6 человек (л.д. № том №), что свидетельствует о наличии кворума и легитимности выборов.

В части оспаривания иных решений суд приходит к следующему:

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (абз. 1 части 2 статьи 20 Закона. Аналогичная норма предусмотрена пунктом № Устава СНТ «Эко»).

Собрание уполномоченных правомочно, если на нем присутствует не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных (пункт № Устава СНТ «Эко»).

Учитывая, что в СНТ «Эко» на хх.хх.хх г. было предусмотрено избрание 22 уполномоченных, собрание будет действительно при участии 11 уполномоченных. Данный кворум был соблюден, присутствовало 15 уполномоченных. Оснований для признания полностью решений, принятых на собрании уполномоченных от хх.хх.хх г. (л.д. №) за исключением вышеназванных не имеется.

На собрании хх.хх.хх г. (л.д. № том №) присутствовало 14 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

На собрании хх.хх.хх г. (л.д. № том №) присутствовало 11 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

В собрании хх.хх.хх г. (л.д. № том №) принимало участие 15 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

Оснований для признания решений, принятых на общем собрании хх.хх.хх г. недействительными не имеется, так как из-за отсутствия кворума собрание было перенесено на неопределенный срок (л.д. № том №). На этом собрании было заслушано заявление Ефремовой Н.А., представителя Кобелева В.Л. по данному гражданскому делу, и заявление Ч. В дальнейшем заявление Ч. по существу рассмотрено на собрании хх.хх.хх г.

В собрании хх.хх.хх г. (л.д. № том №) принимало участие 15 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

В собрании хх.хх.хх г. (л.д. № том №) принимало участие 15 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

В собрании хх.хх.хх г. (л.д. № том №) принимало участие 11 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

хх.хх.хх г. (л.д. № том №) на собрании присутствовало 13 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

На собрании хх.хх.хх г. (л.д. № том №) присутствовало 13 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

На собрании хх.хх.хх г. (л.д. № том №) присутствовало 13 уполномоченных, что свидетельствует о наличии кворума и законности принятых на собрании решений.

Доводы Кобелева В.Л. и его представителя, что решения собраний уполномоченных подлежат признанию недействительными поскольку уполномоченными выбраны лица, неспособные принимать решений, безразличные к членам Товарищества, их избравшим, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, и относится к ним критически.     

Согласно общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", лицо, обратившееся с подобным иском, то есть Кобелев В.Л., должно представить бесспорные доказательства тех обстоятельств, о нарушении его прав, на которые он ссылается. Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств Кобелевым В.Л. суду представлено не было.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Подача иска Кобелевым В.Л. была вызвана не защитой нарушенного права, т.к. до подачи к нему иска о взыскании задолженности он не обращался с соответствующими исковыми требованиями, а нежеланием платить взносы и иные платежи, которые оплачивают члены СНТ «Эко». Суд считает, что имеет место заведомо недобросовестное поведение субъекта права (Кобелева В.Л.), который не принимает участия в общих собраниях, иных выборах, однако в дальнейшем ссылается именно на отсутствие на них кворума. Участие в решении вопросов административно - хозяйственной деятельности Товарищества Кобелев В.Л. не принимает, соответственно, предполагая, что данные вопросы за него должны решать иные члены СНТ «Эко».

На основании вышеизложенного, только с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявленные Кобелевым В.Л. требования удовлетворению не подлежат.

По требованиям СНТ «Эко» к Кобелеву В.Л. суд приходит к следующему.

Обоснованность взыскания взносов за хх.хх.хх г. в размере ... рублей в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Суду не представлено решения компетентного органа Товарищества об установлении размера взносов на хх.хх.хх г.

Размер взносов за хх.хх.хх г.: членского в размере ... рублей, а не ... рублей, как указано в иске, утвержден решением от хх.хх.хх г.; целевой взнос в размере ... рублей (... х ... соток) из расчета ... рублей за сотку утвержден решением собрания уполномоченных от хх.хх.хх г. Поскольку данные решения приняты в соответствии с компетенцией, легитимным составом, размеры взносов являются экономически обоснованными, заявленные суммы подлежат взысканию с Кобелева В.Л.

Компенсация за отработку коллективных работ за хх.хх.хх г. установлена в размере ... рублей (собрание уполномоченных от хх.хх.хх г. - л.д. № том №), за 8 часов (л.д. № том №), т.е. ... рублей (8 х ...) подлежит взысканию с Кобелева В.Л. в пользу СНТ «Эко».

Размер взносов за хх.хх.хх г.: членского в размере ... рублей, утвержден решением от хх.хх.хх г. Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. решение об утверждении целевого взноса на хх.хх.хх г. в размере ... рублей за сотку было признано незаконным. Иного решения об утверждении размера целевого взноса Товариществом не принималось, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Кобелева В.Л. ... рублей.

Решением собрания уполномоченных от хх.хх.хх г. (л.д. № том №) установлена отработка за хх.хх.хх г. в объеме 8 часов по ... рублей, т.е. ... рублей подлежат взысканию с Кобелева В.Л. в пользу СНТ «Эко».

Размер взносов за хх.хх.хх г.: членского в размере ... рублей, целевого в размере ... рублей за сотку, т.е. ... рублей (... х...), утвержден собранием уполномоченных от хх.хх.хх г. Поскольку данное решение принято в соответствии с компетенцией, легитимным составом, размеры взносов являются экономически обоснованными, заявленные суммы подлежат взысканию с Кобелева В.Л.

В соответствии с решением от хх.хх.хх г. и планом общественных работ на хх.хх.хх г. установлена отработка в объеме 6 часов по ... рублей (л.д. № том №), т.е. ... рублей подлежат взысканию с Кобелева В.Л.

По расчету Товарищества, пени за несвоевременную оплату взносов и отработку за хх.хх.хх г. составляет ... рублей, за хх.хх.хх г. - ... рублей.

В соответствии с пунктом № Устава СНТ «Эко» (в ред. от хх.хх.хх г.) в случае просрочки внесения взносов, оплаты за потребленную электроэнергию, неучастия и невнесения возмещения за коллективные работы на членов Товарищества их допустившие начисляются пени, установленные Общим собранием (Собранием уполномоченных). По решению правления взыскание долга может производиться через судебные органы.

Как следует из пояснений Кобелева В.Л. и сведений, содержащихся в его членской книжке (л.д. № том №), оплата взносов им производилась только хх.хх.хх г. Сведения о внесении иных платежей отсутствуют. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. председателем СНТ «Эко» была мать последнего. Суду не представлено решений общего собрания (собраний уполномоченных) СНТ «Эко» об освобождении Кобелева В.Л. в предусмотренном законом порядке от уплаты платежей. Однако учитывая, что ранее принятые решения об утверждении размера целевых взносов были судом признаны незаконными и новые решения приняты хх.хх.хх г., суд считает возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени до ... рублей.

хх.хх.хх г. на правлении СНТ «Эко» принято решение о взыскании с Кобелева В.Л. задолженности через суд (л.д. № том №).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Кобелева В.Л. в пользу СНТ «Эко» ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Кобелева В.Л. в пользу СНТ «Эко» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева В.Л. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Эко» задолженность по взносам в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Встречное исковое заявление Кобелева В.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Эко», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании недействительными регистрации Устава, решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 12 ноября 2012 года.