Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2012 ~ М-42/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                25 июня 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Баштовенко Л.Ю. - Ковынева И.В.,

ответчика Лепухова А.М. и его представителя Юрченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштовенко Л.Ю. к Лепухову А.М. о взыскании арендной платы, возмещении ущерба, пени и штрафов по договору аренды транспортного средства,

установил:

Истец обратилась в суд к Лепухову А.М. с названным иском, указав, что 25.07.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передала ответчику принадлежащий ей автомобиль «...» 1996 года выпуска, ответчик обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в сумме ... руб. С ноября 2010г. ответчик прекратил выплачивать арендную плату. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010г. по 01.11.2011г., материальный ущерб, пени и штрафы, всего в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы.

Истец Баштовенко Л.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца Баштовенко Л.Ю., Ковынев И.В., действующий на основании нотариальной доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ответчик согласно договору №1 от 25.07.2010г. взял на себя обязательства, которые не выполнил. Поскольку возврат арендованного ответчиком автомобиля не был произведен по акту-приема передачи, ответчик несет ответственность согласно договору, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Лепухов А.М. и его представитель Юрченко Е.В., исковые требования не признали.

Ответчик Лепухов А.М. пояснил, что автомашина была возвращена истцу его знакомым примерно в ноябре 2010г. Им была произведена выплата арендной платы за 4 месяца, всего он передал истцу ... руб. Автомобиль был передан в том же состоянии, в каком находился при приеме. При передаче автомобиля сам присутствовать не мог, поскольку находился за пределами г. Костомукша.

Представитель ответчика Лепухова А.М., Юрченко Е.В., пояснила, что обязательства ответчиком по договору аренды были исполнены в полном объеме, истец отозвала выданную ею нотариальную доверенность на автомобиль, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы необоснованны, как и остальные требования. Автомашина с ноября 2010г. находилась у истца, и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что механические повреждения возникли в период использования автомашины ответчиком.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей Н., Г., М., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 25.07.2010г. был заключен договор №1 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому Баштовенко Л.Ю. передала Лепухову А.М. по акту приема-передачи от 25.07.2010г. автомашину марки «...», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак "номер" на срок с 25.07.2010г. по 25.07.2011г. и доверенность на право пользования автомобилем.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по указанному договору составляет ... руб. в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно предоплатой, не позднее 01-го числа, за каждый последующий месяц аренды автомобиля. Арендная плата выплачивается арендатором наличными (п. 3.2 договора).

Требования истца в части взыскания арендной платы за период с 01 ноября 2010г. по 01 ноября 2011г., пени и штрафов за задержку арендной платы, за просрочку возврата арендованного автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений ответчика Лепухова А.М., в октябре 2010г. по его просьбе автомобиль был возвращен истцу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н., Г., М., пояснивших, что автомашина и документы на нее были возращены истцу в октябре 2010г. Оснований не доверять показаниями свидетелей не имеется.

Показания свидетелей объективно подтверждаются распоряжением от 06.12.2010г., согласно которому Баштовенко Л.Ю. отменила нотариальную доверенность, выданную 26.07.2010г. Лепухову А.М. на право управления, прохождение технического осмотра и заключения договора страхования на автомобиль «...» 1997 года выпуска, что подтверждается письмом нотариуса округа г. Костомукша от 30.03.2012г. и извещением об отмене доверенности от 06.12.2012г., направленным ответчику.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки №"номер", а именно из объяснений свидетеля В. - матери истца, следует, что автомашина была возращена примерно в январе 2011г.

Таким образом, в судебном заседании опровергнуты доводы истца о том, что автомашина ответчиком ей не передавалась.

Как следует из объяснений ответчика, им за период аренды автомобиля с июля по октябрь 2010г. истцу было выплачено ... руб. за аренду автомобиля, что не оспаривается истцом и его представителем.

Учитывая положения п. 3.2 договора аренды и объяснения ответчика о том, что им производилась предоплата арендной платы, требования истца о взыскании задолженности арендной платы, пени и штрафов за задержку арендной платы, за просрочку возврата арендованного автомобиля удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5.5. договора аренды транспортного средства предусмотрено, что возврат транспортного средства арендодателю осуществляется по акту приема-передачи. При возврате неисправного арендованного транспортного средства, что указывается в акте приема-передачи, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного арендованного транспортного средства.

Согласно отчету №"номер" ООО «Экспертно-консультационный центр» стоимость работ, услуг, запчастей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет ... руб. ... коп.

Как установлено в судебном заседании при возврате автомобиля ответчиком не был составлен акт приема-передачи арендованного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что автомашина была возвращена истцу в исправном состоянии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следует из акта приема-передачи от 25.07.2010г., автомобиль Лепуховым А.М. был принят в исправном состоянии, сведения о наличие каких-либо повреждений при приеме автомашины не были указаны. Наличие повреждений при передаче автомашины истцу, подтверждается объяснениями свидетеля М. и В., протоколом осмотра места происшествия.

Ответчиком не оспорена сумма оценки ущерба, представленного в суд истцом.

Учитывая, что автомашина была передана истцу без составления акта приема-передачи транспортного средства, ответчиком не представлено доказательств о том, что выявленные повреждения имелись при передаче ему автомобиля 25.07.2010г., требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере ... руб. ... коп. и штрафа в размере 100% стоимости поврежденного арендованного транспортного средства в сумме ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания пени за задержку выплат в возмещение ущерба, предусмотренного п.5.2 договора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 5.1 договора размер возмещения ущерба определяется соглашением сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств о том, что между ней и ответчиком было заключено соглашение в части определения размера возмещения ущерба, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

С учетом времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, связанных с подготовкой искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству оценки поврежденного автомобиля в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Лепухова А.М. в пользу Баштовенко Л.Ю. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с 01 ноября 2010г. по 01 ноября 2011г., пени и штрафов: за задержку арендной платы, за просрочку возврата арендованного автомобиля, пени за задержку выплат в возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                    И.А. Сафарян

...