Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 15.06.2015

Дело № 12-52/15                                    РЕШЕНИЕ

г. Калач                                                                     07 июля 2015 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

с участием заявителя Яценко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе Яценко Владимира Ивановича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, Яценко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в 07 час. 45 минут на <адрес> водитель Яценко В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил правила перевозки детей, чем нарушил п. 22.9 ПДД.

Яценко В.И. в жалобе просит суд отменить постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на следующее, что документ под названием «Постановление <адрес>»В» по делу не является постановлением согласно КоАП РФ. Так в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «назначить административное взыскание в виде штрафа 3000 рублей», что не соответствует требованиям КоАП РФ. В нарушение законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Остальные доводы жалобы будут приведены в судебном заседании.

Заявитель Яценко В.И. в судебном заседании жалобу поддержал по выше изложенным доводам, суду пояснил, что ребенок, был пристегнут, штатным ремнем со специальным удерживающим устройством. Когда его остановили то ребенок отстегнулся так как подумал, что они приехали к месту назначения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Яценко В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушил правила перевозки детей, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Яценко Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В соответствии 22.9. Правил дорожного движения РФ, Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

При таких обстоятельствах действия Яценко Владимира Ивановича были правильно квалифицированы по ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания избрана в соответствии с санкцией указанной статьи. Оснований для признания незаконным обжалуемого постановления суд не находит.

Доводы указанные в жалобе ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Яценко Владимира Ивановича на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 дней

         Судья