Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3770/2019 от 23.05.2019

Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-3770/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.

судей Бузько Н.М. и Соболева Э.В.

при секретаре судебного заседания Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Грошева В.А. и Гапеевой Е.П.

осужденных: Ткаченко А.В. и Лапенко С.А. (посредством ВКС)

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ткаченко А.В. и осужденного Лапенко С.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года, которым

Ткаченко А.В., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, <...>, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; ранее судимый,

осужден: по ч.1 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ткаченко А.В. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №224 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 24.05.2016 года, с учетом постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10.01.2018 года, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – окончательно Ткаченко А.В. назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лапенко С.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, <...>, имеющий на <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>; ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Лапенко С.А. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: Возложить на Лапенко С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный Лапенко С.А. будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы и не изменять места жительства без согласия условно-исполнительной инспекции, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 21:00 часа до 06:00 часов.

Постановлено: Возложить на осужденного Лапенко С.А. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы; два раза в месяц являться в вышеуказанную уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и предоставления отчета о своем поведении.

Постановлено: Удовлетворить гражданский иск С.М.. к Ткаченко А.В. и Лапенко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением; Взыскать солидарно с Ткаченко А.В. и Лапенко С.А. в пользу С.М. причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей; Взыскать с Ткаченко А.В. в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; Взыскать с Лапенко С.А. в пользу С.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей;

Заслушав выступления осужденного Ткаченко А.В. и его адвоката Грошева В.А., осужденного Лапенко С.А. и его адвоката Гапееву Е.П., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ткаченко А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда Лапенко С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный Ткаченко А.В. подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить приговор суда. Считает вынесенный приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

Он указывает, что в ходе предварительного следствия и дальнейшего судебного разбирательства органом предварительного расследования не удалось доказать и обнаружить признаки событий преступлений, инкриминируемых ему в вину.

По его мнению, основу обвинительного приговора были положены выводы, не подкрепленные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не был доказан и его умысел на совершение им угона автомобиля, поскольку он его перегонял по просьбе потерпевшего П.И.

Также он ссылается на не соответствие перечня повреждений и ударов нанесенных им потерпевшему и отсутствие вещественных доказательств.

Осужденный Лапенко С.А. подал апелляционные жалобы, в которых просит изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ. Считает вынесенный приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Указывает, что конфликт, который возник между ним и П.И., возник по вине самого потерпевшего, который первый нанес ему удар, в связи с чем он стал обороняться во избежание новых ударов со стороны П.И.

Осужденный указывает, что он наносил удары неосознанно, только лишь для обороны, а умысла причинять тяжкий вред потерпевшему у него не было.

По мнению осужденного Лапенко С.А. в материалах дела отсутствуют доказательства того, что смерть П.И. наступила именно от его ударов. Что касается преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, то он считает, что его вина совершении данного преступления не доказана. В ходе судебного следствия было установлено, что П.И. сам попросил отвезти его на автомобиле к нему домой.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы осужденных без удовлетворения, считая данный приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность обоих осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, в полном объеме подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно приведены в приговоре, а именно: первичными показаниями самих осужденных, в которых они дали признательные показания об обстоятельствах случившегося, показаниями потерпевшей С.М., свидетеля Е.Г., судебно-медицинского эксперта И.О., а также исследованными в судебном заседании документальными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверки показаний осужденных на месте происшествия, протоколом очной ставки между ними и протоколами заключений судебно-медицинских экспертиз.

Утверждение осужденных, что признательные показания ими были даны под психологическим и физиологическим воздействием на них со стороны сотрудников правоохранительных органов проверялось в судебном заседании, но своего подтверждения не нашло, поэтому является голословныи и направленным на избежание от уголовной ответственности.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Лапенко С.А. и Ткаченко А.В., по мнению судебной коллегии, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Виновность Ткаченко А.В. и Лапенко С.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения осужденных о том, что погибший П.И. не мог получить от избиения его Лапенко С.А. телесные повреждения, приведшие к его смерти, а также то, что погибший после его избиения ими сам обратился к ним с просьбой отвезти его на собственной машине домой являются неправдивыми и направленными на избежание их от уголовной ответственности за содеянное.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Указанное выше в полной мере было учтено судом при рассмотрении дела и в соответствии со статьей 60 УК РФ, осужденным назначено справедливое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2019 года в отношении Ткаченко А.В. и Лапенко С.А. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи