Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2014 (2-3734/2013;) ~ М-3682/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-210/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2014 г. Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Амельчевой И.Н.

При секретаре Горбачевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского А.В. к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Полянский А.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что *** в *** мин. у *** р.п.Н.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Форд Мондео, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Его автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», куда он обратился за страховым возмещением. 22.05.2013 г. страховщик предложил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «АвтоЦентр ТСМ», с которым ОАО «ГСК»Югория» заключен договор о проведении работ. После получения автомобиля из автоцентра и его эксплуатации он обнаружил некачественное проведение ремонта. Особенно это проявилось на переднем бампере, на котором вновь появилась ранее образовавшаяся от ДТП трещина. По данному факту он подал заявление страховщику о замене переднего бампера, однако его заявление не было удовлетворено. После этого им было принято решение обратиться к независимому оценщику в ООО «АвтоКонсалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № 294/А-13 от 12.10.2013 г. и № 294/УТС-13 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 36390 руб., утрата его товарной стоимости составила 8640 руб. За проведение независимой экспертизы он заплатил 2000 руб. и 700 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 36390 руб., утрату товарной стоимости в сумме 8640 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 21631 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы, состоящие из оплаты проведения экспертизы в сумме 2700 руб., оплаты юридических услуг в сумме 8000 руб., оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб.

19.12.2013 г. представитель Полянского А.В. по доверенности Германская Т.Ю. уточнила исковые требования,, увеличив размер неустойки до 31349 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда до 5000 руб.

В суд Полянский А.В. не явился. Его представитель Германская Т.Ю. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, специалиста ООО «АвтоКонсалтинг» Лукьянова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** в *** мин. у *** р.п.Н.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Полянскому А.В. на праве собственности автомобилю Форд Мондео, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Автомобиль Полянского А.В. был застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств в ОАО «ГСК «Югория», куда он обратился за страховым возмещением.

22.05.2013 г. страховщик предложил ему организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТО ООО «АвтоЦентр ТСМ», с которым ОАО «ГСК»Югория» заключен договор о проведении работ, на что он согласился.

Однако, после получения автомобиля из автоцентра и его эксплуатации Полянский А.В. обнаружил некачественное проведение ремонта. Особенно это проявилось на переднем бампере, на котором вновь появилась ранее образовавшаяся от ДТП трещина.

По данному факту он подал заявление страховщику о замене переднего бампера, однако его заявление не было удовлетворено.

После этого Полянским А.В. было принято решение обратиться к независимому оценщику в ООО «АвтоКонсалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 294/А-13 от 12.10.2013 г. и № 294/УТС-13 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 36390 руб., утрата его товарной стоимости составила 8640 руб.

За проведение независимой экспертизы Полянский А.В. заплатил 2000 руб. и 700 руб.

Специалист Лукьянов А.В. пояснил в суде, что недостатки ремонта автомобиля в данном конкретном случае можно было выявить только в процессе его эксплуатации, что и проявилось в дальнейшем. Трещина на переднем бампере проявилась вновь. Таким образом, бамперу требовалась полная замена. Кроме того, было установлено, что фара правая запотевает, то есть была нарушена герметизация, поэтому она также требовала замены. Был установлен перекос проема капота. Поскольку автомобиль находился на гарантии, то есть являлся новым, стоимость восстановительного ремонта его без учета износа составила 36390 руб., утрата его товарной стоимости – 8640 руб.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 31.12.2013 г. № 18/7552 на запрос суда в период с 14.08.2013 г., то есть после ремонта автомобиля на СТОА, и по 30.11.2013 г. автомобиль истца в дорожно-транспортных происшествия не значится.

Сомневаться в объективности заключений специалиста ООО «АвтоКонсалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты его товарной стоимости у суда оснований не имеется.

Возражений относительно обоснованности данных заключения специалиста не представил в суд и ответчик.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 45030 руб. (36390 руб.+8640 руб.).

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд считает необходимым с 07.10.2013 г., то есть с момента отказа ответчика исполнить условия договора страхования, по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в сумме 45030 руб., ограничившись ценой оказания услуги, то суммой, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение ущерба.

К требованиям, вытекающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Договор добровольного страхования транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из данного договора должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не принял меры для добровольного урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в размере 45 530 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 и ст.100 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб. и оплаты производства экспертизы в сумме 2700 руб. а также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тамбов в сумме 5 550 руб. 90 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Полянского А.В. в возмещение ущерба 45030 руб., неустойку в сумме 45030 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 45530 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта в сумме 2700 руб., оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб., оплаты услуг нотариуса в сумме 700 руб.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в сумме 5550 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения и сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Амельчева

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2014 г. судья И.Н.Амельчева

Копия верна: судья И.Н.Амельчева