Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2017 (2-5397/2016;) ~ М-5445/2016 от 21.11.2016

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.02.2017г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре    Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 118/17 по иску Журавлевой О. Ю. к АО « Банк Р. С.» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к АО « Банк Р. С.» о    компенсации морального вреда, указав, что 04.12.2014г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, при заключении которого она не была ознакомлена с общими условиями кредитования. В связи с этим, считает, что данные условия были ей навязаны. 09.03.2016г. она вручила ответчику    досудебную претензию, в которой запрашивала полные условия кредитного договора, выписку по счету карты, однако данное требование было проигнорировано, в связи с чем, она была лишена необходимой информации по кредитному договору. Считает, что согласно условиям договора с нее незаконно взымались денежные средства, ответчик должен предоставить подробную актуальную выписку по договору с расшифровкой всех операций и полные условия кредитного договора, включая общие условия кредитования, тарифы и условия программы страхования. В связи с тем, что она не знала, что условия договора противоречат действующему законодательству, ответчик не идет с ней на контакт и не пытается найти взаимопонимание, она испытала моральные страдания. Кроме того, она оформила нотариальную доверенность для предоставления своих интересов в суде, в связи с чем, понесла расходы в размере 1 000 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит запросить полные условия кредитного договора № от 04.12.2014г., заключенного между нею и ответчиком, включающие тарифный план комиссионного вознаграждения банка по договору, запросить банковскую выписку по счету (с полной расшифровкой всех операций) открытому в АО « Банк Р. С.» для получения и обслуживания кредита по кредитному договору № от 04.12.2014г., взыскать с ответчика в ее    пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание    истец и его представитель не явились,    были уведомлены судом надлежащим образом по адресам, указанным в иске, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель    ответчика в судебное заседание не    явился, был уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв, в котором последний просит в иске отказать, указав, что    при подписании заявления Журавлева О.Ю.    указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми условиями договора будут являться условия кредитования, условия по картам и тарифам по картам, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Копии указанных документов она получила на руки, что подтверждается ее подписью. Таким образом, истребуемые документы имеются     у истицы на руках. Кроме того, всю необходимую информацию, в том числе по заключенному договору, истица    как клиент банка имеет возможность получить в рамках предоставляемой банком системы дистанционного обслуживания: интернет банк, мобильный банк, смс банк, телефон банк, терминал банк; на официальном сайте банка в сети интернет, на сайте, доступном в круглосуточном режиме, где она также может

     изложить свой вопрос в электронном виде и направить его банку, обратившись по многоканальному телефону, работающему в круглосуточном режиме, у менеджеров в отделении банка, а также по почте. Поскольку вся необходимая информация у истицы уже имелась до обращения с иском в суд, кроме того, повторно запрашиваемые документы были приобщены к материалам дела в качестве доказательства, считает, что какие – либо права и законные интересы истицы нарушенными не являются. В связи с этим, просит отказать в иске.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском    судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных    либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из материалов дела следует, что 04.12.2014г. Журавлева О.Ю. обратилась к ответчику с заявлением    о предоставлении потребительского кредита №, в котором просила предоставить ей кредит на сумму 70 000 руб., оказать дополнительные услуги в виде участия в программе АО « Банк Р. С.» по организации страхования клиентов, направлять ей счета выписки путем их размещения в интернет банке, выразила согласие на передачу ей карты.

В своем заявлении Журавлева О.Ю. указала, что она ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласна с заключением договора о карте, который она обязана заключить в связи с договором потребительского кредита. Также истица подтвердила в своем заявлении, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий по карте и тарифов по карте, действующими на дату подписания ею заявления, их содержание понимает, ознакомлена и полностью согласна с размерами плат, комиссий и иных платежей по договору о карте, предусмотренных тарифным планом, являющимся приложением к заявлению.

Истице    ответчиком были переданы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором подробно указана вся информация по данному кредиту, с которой Журавлева О.Ю. была ознакомлена, согласна и понимала их содержание, что подтверждается ее подписью.

Судом установлено, что перед заключением кредитного договора № от 4.12.2014г. Журавлева О.Ю. была ознакомлена с полными условиями кредитного договора, понимала данные условия, была согласна их исполнять и получила их на руки.

Данные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами – условиями, подписанными истицей, в которых Журавлева О.Ю. подтвердила, что полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями,    понимает содержание обоих документов, их положение, обязуется соблюдать, подтвердила, что между нею и банком достигнуто соглашение по всем условиям договора потребительского кредита и она получила один экземпляр данного документа и условий. Также    имеется собственноручная подпись Журавлевой О.Ю. в получении индивидуальных условий договора потребительского кредита 4.12.2014г.

Кроме того, как установлено судом, истице в предоставлении выписки по счету банком не отказывалось, данная выписка также была предоставлена ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что     условия кредитного договора ранее были предоставлены ответчиком истице,     и учитывая, что в предоставлении банковской выписки по счету истице также не отказывалось, кроме того, условия и выписка были предоставлены ответчиком в судебное заседание, суд считает, что права и законные интересы истицы нарушенными не являются. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Доводы истицы, изложенные в иске, о том, что она не была ознакомлена с общими условиями кредитования, в связи с чем, они были ей навязаны, опровергаются ею подписью в приведенных условиях, в которых она указала, что была ознакомлена с полными условиями кредитного договора, понимала данные условия, была согласна их исполнять и получила их на руки.

Доводы истицы, изложенные в    иске о том, что с нее ответчик незаконно взимал денежные средства,    не могут    быть приняты судом во внимание, поскольку каких – либо доказательств истицей    не представлено. К тому же, истица не указала в чем именно заключается незаконность данного взимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав и законных интересов истицы не установлено,    оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.     Кроме того, претензия, представленная истицей к исковому заявлению, последней либо ее представителем не подписана, не содержит дату, а также сведения о получении ее ответчиком. Ответчик получение указанной претензии в своем отзыве отрицает. В связи с этим, требования Журавлевой    О.Ю.     в данной части также удовлетворению не подлежат.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания    расходов, связанных с оплатой услуг нотариальной доверенности в размере 1000 руб., не имеется, в связи с чем требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Журавлевой О. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2017г.

Судья                                                                                                             Ю.В. Косенко