Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2013 ~ М-2724/2013 от 19.09.2013

Дело № 2-2776/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2013 года                                

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

     при секретаре Вадилговой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» к Николаенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «Меткомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Николаенко Т.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Николаенко (добрачная фамилия Кречина) Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства. Согласно кредитному договору банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>; VIN: №; цвет: красный; год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ; кузов №; двигатель №. Согласно пункту № кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения /своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> была перечислена на текущий счет ответчика, открытого в соответствии с п. <данные изъяты> договора и указанного в п. <данные изъяты> договора. В соответствии с п. <данные изъяты> договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей. Однако, в нарушение информационного графика платежей последняя оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору поступила от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не вносились в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем была достигнута договоренность о внесудебной реализации транспортного средства, приобретенного в кредит. Автомобиль был реализован в ДД.ММ.ГГГГ, после этого заёмщиком денежные средства на счёт не вносились. О необходимости осуществления платежей банк неоднократно извещал ответчика путем телефонных переговоров. CMC-информирования и направления уведомлений. Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита. Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств. В соответствии с п<данные изъяты>. договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит надлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Представитель ОАО «Меткомбанк», действующий на основании доверенности Резниченко С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Николаенко Т.В. в судебном заседании в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Николаенко Т.В. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ОАО «Меткомбанк» и Николаенко Т.В. был заключен кредитный договор №. Сумма кредитования составляет <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов <данные изъяты> годовых (л.д.7-13). Банком предоставлен Николаенко Т.В. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком платежи по кредиту производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в связи с финансовыми трудностями, возникшими у ответчика, с ней была достигнута договоренность о внесудебной реализации транспортного средства, приобретенного в кредит. Автомобиль был реализован в ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого заёмщиком денежные средства на счёт не вносились.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка / пеня за неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> Суд принимает расчет задолженности представленный истцом, поскольку является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Кроме того, ответчиком возражений относительно представленного расчета не заявлено. При таких обстоятельствах, требования ОАО «Меткомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Николаенко <данные изъяты> в пользу ОАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, пени за неисполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2013 года.

Судья