Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 (2-3667/2017;) ~ М-3674/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-324/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителей истцов Сайфулиной Р.Я., Рыбалко Н.А., представителя ответчика Поливаева В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Е.В. к Пчелинцевой Н.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Пчелинцевой Н.М. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежала по праву собственности ее отцу - <данные изъяты>. на основании решения Промышленного райсуда г. Оренбурга от 27.06.2013 года. В связи с наличием алиментных обязательств, постановлением судебного пристава-исполнителя на указанную квартиру был наложен арест. <данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками, причиной смерти является отравление алкоголем, в связи с чем он находился в болезненном состоянии, не отдавал отчет в своих действиях. 28.07.2017 года <данные изъяты> умер. Наследниками по закону первой очереди являются мать Пчелинцева Н.М. и дочь Пчелинцева Е.В. В связи с переоформлением наследственных прав была получена выписка из ЕГРП, согласно которой собственник спорной квартиры с 24.11.2017 года значится ответчик Пчелинцева Н.М. Со слов ответчика квартира передана ей по договору дарения, однако какие-либо документы ответчик отказывается предоставлять. На основании изложенного просит признать сделку недействительной.

В судебное заседание Пчелинцева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что она является дочерью умершего <данные изъяты>., а ответчица – ее бабушка. За два дня до смерти она была у отца и видела, что его здоровье находится в критическом состоянии, так как он длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Отношения между <данные изъяты> и его матерью всегда были плохими. После смерти отца, по инициативе бабушки истица и ответчица тоже перестали общаться.

Ее представитель Сайфулина Р.Я., действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что у судебного пристава-исполнителя находилось на исполнение производство в отношении должника <данные изъяты> о взыскании алиментов, в рамках которого в 2013 году был наложен запрет на совершение регистрационных действий на квартиру по <адрес>. Поскольку с 2014 года родители истицы стали проживать совместно, провели совместный отдых за границей, ее матерью было подано заявление о возвращении исполнительного документа, но ни исполнительный лист, ни постановление о прекращении исполнительного производства ни истицей, ни ее матерью получено не было. Арест с квартиры снят не был. С января 2017 года <данные изъяты> стал злоупотреблять спиртными напитками, общение истицы с отцом было ограничено, чему способствовала его мать. В феврале 2017 года бабушка обманным путем забрала у нее ключи от квартиры. После того, как об этом стало известно ее отцу, он поменял замки в квартире и не общался со своей матерью до июня 2017 года. В июне 2017 года <данные изъяты> попал в больницу по причине злоупотребления алкоголем. Чтобы сохранить имущество, Пчелинцева Н.М. склонила своего сына на оформление договора дарения, поскольку у него был большой долг перед УПФ. Договор дарения был составлен 27.06.2017 года, а 28.07.2017 года <данные изъяты> умер, причина смерти - алкогольная интоксикация. Сделка не прошла государственную регистрацию, так как на квартиру был наложен арест. <данные изъяты> было направлено уведомление о приостановлении регистрации, но он никаких действий не предпринял. Считают, что на момент подписания договора <данные изъяты> не мог отдавать отчет своим действиям и не понимал их значения. В этой связи заявила ходатайство о назначении в отношении <данные изъяты> посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, что бы подтвердить доводы о том, что <данные изъяты> на момент заключения договора дарения находился в болезненном состоянии и не понимал значения своих действий.

Ответчик Пчелинцева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Поливаев В.Е., действующий по ордеру, исковые требования не признал и просил в иске отказать. Факт злоупотребления со стороны <данные изъяты> алкоголем не признает. С заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласен, считает, что выводы экспертов противоречат собранным по делу доказательствам. Заявил ходатайство о назначении в отношении <данные изъяты> повторной экспертизы в г. Самара, т.к. мать истицы является медиком, поэтому представитель ответчика полагает, что она могла повлиять на объективность судебного заключения, которое дали специалисты психбольницы г.Оренбурга.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о смерти от 29.07.2017 года <данные изъяты> умер 28.07.2017 года.

Истица Пчелинцева Е.В, является наследником умершего <данные изъяты> по закону.

Как указывается в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В материалах дела имеется копия договора дарения от 27.06.2017 года, по которому <данные изъяты> подарил Пчелинцевой Н.М. квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Суду представлено паталогоанатомическое исследование 630 от 29.07.2017 года, согласно которому, основным заболеванием <данные изъяты> является алкогольная кардиопатия с нарушением сердечного ритма вплоть до фибрилляции желудочков и остановки сердца.

По ходатайству истицы по делу была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли Пчелинцев В.В. в момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.03.2018 года, комиссия экспертов не может объективно оценить психическое состояние подэкспертного <данные изъяты> на дату заключения сделки. Просили предоставить дополнительные сведение о <данные изъяты> затребовать историю болезни из отделения острых отравлений 1 Горбольницы, собрать сведения от соседей, участкового уполномоченного по основному месту жительства с акцентом на исследуемый период, собрать сведения о его трудовом анамнезе (где и кем работал, отмечалось ли профессиональное снижение), представить амбулаторную карту из поликлиники по месту жительства. С указанными сведениями направить документы на дополнительную посмертную комплексную экспертизу.

По заключению дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 14.06.2018 года, у <данные изъяты> уже в 2015 году имелись объективно подтвержденные психические расстройства вследствие злоупотребления алкоголем в виде <данные изъяты> Таким образом, в период заключения оспариваемой сделки <данные изъяты> находился в состоянии длительного запоя, обусловленного сформировавшейся психической и физической зависимостью от алкоголя (синдром зависимости от алкоголя), с усугублением имеющихся у него эмоционально-волевых расстройств с нарушением прогностических и критических функций, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения принадлежащей ему квартиры 27.06.2017 года.

Суд соглашается с данным заключением судебной экспертизы. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, имеющими стаж работы в области психиатрии каждый более 30 лет. Выводы экспертов подробно мотивированы и обоснованы на объективных данных медицинских документов о состоянии здоровья <данные изъяты> Каких либо противоречивых выводов экспертиза не содержит, выводы экспертов о психическом состоянии на дату сделки <данные изъяты> носят однозначный характер.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, в связи с тем, что у членов судебно-психиатрической комиссии экспертов по данному делу имелась заинтересованность, абсолютно ничем не обосновано.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения и заинтересованности членов комиссии, у суда не имеется.

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Оренбурга от 04.09.2017 года, из которого усматривается, что <данные изъяты> 17.07.2017 года в ночное время управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Производство по делу о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности было прекращенов в связи со смертью <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора дарения Пчелинцев В.В. находился в болезненном состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, квартира по <адрес> г.Оренбурга подлежит возврату в собственность <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пчелинцевой Е.В. удовлетворить.

Признать договор дарения от 27.06.2017 года, заключенный между <данные изъяты> и Пчелинцевой Н.М. на квартиру по <адрес> г.Оренбурга недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры по <адрес> г.Оренбурга в собственность <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2018 года