Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2019 ~ М-754/2019 от 22.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                                  г. Минусинск

Дело № 2- 1196\2019                                                                       24RS0035-01-2019-000973-11

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ответчика Шалганова А.П. и его представителя в порядке передоверия от ООО «Единый центр» Иванова А.А. (л.д.40), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шалганову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к Шалганову А.П., мотивируя исковые требования тем, что наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством из ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое являлось правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк»; по заключенному 29.09.2017 между банком и Шалгановым А.П. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 185201,67 руб. на срок 36 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов, в связи с чем банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.03.2019 в размере 189999,04 руб., из которых: просроченная ссуда 151208,55 руб., просроченные проценты 19791,82 руб., неустойка по ссудному договору 14609,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 1819,93 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины – 4999,98 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шалганов А.П. и его представитель в порядке передоверия Иванов А.А. в судебном заседании возражений по существу исковых требований не представили, просили снизить неустойку, кроме того, Шалганов А.П. представил в материалы дела копии квитанций в подтверждение внесения платежей по кредитному договору.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному 29.09.2017 между ПАО ИКБ «Совкомбанк» и Шалгановым А.П. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 185201,67 руб. под 16,4 % годовых на срок 36 мес. При этом предусмотрено, что в случае использования кредита в наличной форме в течение 25 дней с даты заключения договора в размере свыше 20% от предоставленной суммы кредита, в случае оформления добровольной финансовой и страховой защиты процентная ставка устанавливается 26,4% годовых (л.д.6).

Банк осуществил выдачу кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, свидетельствующей, в том числе и о том, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов частично исполнялись, последние оплаты по кредиту произведены 27.04.2018 в размере 8000 руб., затем спустя значительный период времени: 27.02.2019 – 2000 руб. (л.д.27).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик, как следует из представленной выписки по счету, не исполняет надлежащим образом обязательства, возврат кредита и уплата процентов надлежащим образом не осуществлены.

Неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена в п.12, согласно которому в случае нарушения обязательств по возврату кредита неустойка составляет 20% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при нарушении цели и способа использования денежных средств – 26,4% (л.д.7).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчёт истца, суд не обнаруживает в ней неточностей, стороной ответчика правильность расчёта не оспорена.

По состоянию на 05.03.2019 банк требует взыскать с ответчика 189999,04 руб., из которых: просроченная ссуда 151208,55 руб., просроченные проценты 19791,82 руб., неустойка по ссудному договору 14609,48 руб., неустойка на просроченную ссуду 1819,93 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.01.2019 судебный приказ от 14.01.2019 по заявлению ответчика отменен. В тексте определения мирового судьи указано на возражения Шалганова А.П. по существу судебного приказа, однако при рассмотрении дела Минусинским городским судом каких-либо доводов и доказательств в подтверждение доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

Ответчик Шалганов А.П. представил квитанции об оплате 18.10.2017 – 15000 руб., 25.11.2017- 8000 руб., 14.01.2018-8000 руб., 18.01.2018 -6800 руб., 02.02.2018 -1500 руб., 17.02.2018 – 8000 руб., 20.03.2018- 8000 руб., 27.04.2018 – 8000 руб., 27.02.2019-2000 руб. (л.д.41), однако все указанные суммы банком учтены при производстве расчета (л.д.27), не учтенных сумм, выплаченных ответчиком, не имеется.

Таким образом, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, возражения со стороны ответчика по сути сводятся лишь к снижению неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку по ссудному договору в порядке ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом – 4999,98 руб., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильности расчета истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шалганову Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалганова Александра Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.03.2019: просроченная ссуда 151208,55 руб., просроченные проценты 19791,82 руб., проценты по просроченной ссуде 2420,26 руб., неустойка по ссудному договору 10000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1819,93 руб., комиссия за смс-информирование 149 руб., а всего 185389,56 руб.

Взыскать с Шалганова Александра Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4999,98 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 27.04.2019.

Председательствующий                                                                    Н.В. Музалевская