Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-632/2021 от 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Александрова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 20.07.2021, Сергеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Сергеев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством, а находился рядом с автомобилем и ждал помощи, так как автомобиль, которым управляла его супруга Сергеева С.Г., застрял, а супруга ушла за помощью. Кроме того, на момент составления протокола отсутствуют свидетели и понятые. В момент появления автомобиля ДПС велась видеофиксация, согласно которой автомобилем он не управлял, а находился рядом.

В судебном заседании Сергеев А.С. доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней. Дополнил, что супруга является кормящей матерью, в связи с чем алкоголь не употребляет. 28.02.2021 они вдвоем находились на турбазе, ребенок оставался с тещей в Самаре. Они вдвоем поехали по магазинам, возвращаясь на турбазу, застряли. Супруга пошла на турбазу искать трактор, но не нашла. Просить помощи по телефону они не стали, т.к. не смогли бы ни до кого дозвониться, т.к. было 3 часа ночи. Впоследствии он сам вернулся на турбазу, после оформления протокола.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Абишев Д.Х. пояснил суду, что он совместно с инспектором Денисовым осуществляли патрулирование и в лесопарковой зоне. Увидев в 300-400 метрах движущийся автомобиль, поехали за ним. Подъезжая, они видели, что водитель включал заднюю скорость, т.к. застрял и пытался выехать. Сергеев А.С. выходил с водительского места. Более никто из автомобиля не выходил.

Выслушав заявителя жалобы, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 28.02.2021 в 04 часа 37 минут в отношении Сергеева А.С. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Сергеева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес>, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 28.02.2021, а также на видеозаписи, являющейся приложением к указанным протоколам, и исследованной, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, факт отказа Сергеева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями допрошенного мировым судьёй в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара лейтенанта полиции Абишева Д.Х., а также показаниями самого Сергеева А.С.

Совокупностью доказательств подтвержден факт наличия в действиях Сергеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование согласно протоколу 63 МО 024050 от 28.02.2021 послужили: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, показания прибора «Алкотектор» от 28.02.2021 г. о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5).

Факт нахождения в состоянии опьянения признан Сергеевым А.С. в судебном заседании.

Таким образом, установленные законом основания для направления Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование имелись, поскольку, как указывалось выше, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении Сергеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности Сергеева А.С. в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, так и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности Сергеева А.С., мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС Абишева Д.Х., которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылку Сергеева А.С. на то, что автомобилем управляла супруга, с которой они в 3 часа ночи возвращались из магазина, и которая спиртные напитки не употребляет, поскольку является кормящей матерью, и на момент приезда сотрудников ДПС пошла на турбазу за поиском трактора, суд оценивает как избранный им способ защиты, направленный на уход от ответственности за совершенное им правонарушение.

При этом его доводы опровергнуты показаниями инспектора ДПС, который показал суду, что именно Сергеев А.С. выходил из автомобиля с водительского места, иные лица из автомобиля не выходили.

Доводы жалобы об отсутствии понятых и свидетелей при оформлении протокола также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в данном случае эти процессуальные действия правомерно совершались в отсутствие понятых.

Таким образом, при составлении протокола зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий Сергеева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Незаконность и необоснованность действий сотрудников ДПС также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку протоколы оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отказ Сергеева А.С. от подписей в протоколах зафиксирован посредством видеозаписи.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева Алексея Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу Сергеева А.С. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь