Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2011 (2-9280/2010;) ~ М-7819/2010 от 06.12.2010

Дело № 2-946/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград «04» февраля 2011 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

при секретаре Головко О.М.,

с участием:

прокурора Пономаревой Н.В.,

представителя третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда – по доверенности Глушко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Волгограда в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгоград к ООО «Рыболовный рай» о ликвидации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Волгоград к ООО «Рыболовный рай» о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными, грубыми нарушениями ч. 1 ст. 8 ч. 1, ст. 209, 262 ГК РФ, ч.ч. 1,3,5 ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», ч. 3 ст. 4, 14, 15 Федерального закона от 30.12.2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», п.п. 1-3 Требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений, ст. 37 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В судебном заседании прокурор Пономарева Н.В. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда – по доверенности Глушко О.Н. исковые требования прокурора также поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рыболовный рай», представители третьих лиц Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда и МУП «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких данных, и принимая во внимание, что прокурор в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в указанном порядке.

Суд, выслушав участников, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1). Юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2). Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (п. 3).

Как следует из материалов дела, ООО «Рыболовный рай» зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. Основной государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ....

В соответствии со ст. 2 Устава (редакция, действующая до ДД.ММ.ГГГГ), целью деятельности Общества является получение прибыли от осуществления торговой, торгово-посреднической, закупочной, сбытовой деятельности, создания оптово-розничных торговых подразделений и предприятий.

Предметом деятельности, кроме прочего, является оказание услуг по передаче во временное владение и пользование земельных участков для организации торговых мест неспециализированной торговой сети, по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Реализуя намерение организовать специализированный рынок, ООО «Рыболовный рай» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды находящихся в муниципальной собственности гидротехнических сооружений (ГТС) ... с МУП «Берегоукрепление», в соответствии с которым ООО «Рыболовный рай» приобретает право временного владения и пользования для размещения рыболовного рынка частью ГТС Набережной им. 62-й Армии.

Объект недвижимого имущества - плоскостные поверхностные искусственные сооружения ..., ранее были переданы МУП «...» на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ... «О передаче муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» гидротехнических сооружений на праве хозяйственного ведения».

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Управлении ФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ....

Ввиду нарушения установленного законом порядка распоряжения муниципальной собственностью, решением Арбитражного суда Волгоградской области (дело ...) от ДД.ММ.ГГГГ по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области указанный договор аренды гидротехнических сооружений ..., заключенный МУП «Берегоукрепление» и ООО «Рыболовный рай», признан недействительным, а переданное в аренду недвижимое имущество - подлежащим возвращению МУП «Берегоукрепление».

Несмотря на это обстоятельство, ООО «Рыболовный рай» продолжал на протяжении около 2-х лет незаконно пользоваться объектами муниципальной собственности, заключая вопреки решению арбитражного суда с МУП «...» дополнительные соглашения к договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, продлевающие срок его действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с ч. 1,3,5 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое в том числе принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Между тем, в нарушение указанных требований, по информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Рыболовный рай» не подавало заявку по вопросу заключения договора аренды территории ГТС, расположенной на нижней террасе Набережной 62-й Армии; на рассмотрение городской постоянно действующей комиссии по рациональному использованию муниципального нежилого фонда заявка от ООО «Рыболовный рай» не поступала; торги в форме аукциона или конкурса на право заключения договора аренды спорной территории ГТС не проводились; договор аренды не заключался.

Факт нахождения рынка ООО «Рыболовный рай» на территории ГТС, расположенных в районе Набережной 62-й Армии, вплоть до 2010 г. подтвержден справкой департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ специалистом земельного комитета администрации Волгограда при визуальном осмотре территории (..., занимаемого рынком по торговле рыболовными принадлежностями, установлено, что земельный участок площадью 3 370 кв.м. имеет по периметру ограждение из металлического профиля, сетки-рабицы, въездных ворот.

Незаконно установленное ограждение препятствует реализации неопределенным кругом лиц права свободного доступа на муниципальные земельные участки. Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственником иным способом явно не обозначено, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, ООО «Рыболовный рай» использовало объект муниципального недвижимого имущества - участок территории ГТС площадью 3370 кв.м., расположенный на Набережной 62-й Армии, спуск с ..., для размещения рынка по торговле рыболовными принадлежностями в отсутствие правоустанавливающих документов на использование муниципального недвижимого имущества - письменного договора аренды недвижимого имущества, заключенного по итогам проведенных в установленном порядке торгов собственником муниципального имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыболовный рынок ООО «Рыболовный рай», размещенный на участке территории ГТС площадью 3370 кв.м., расположенной на ..., спуск с ..., функционировал с грубейшими нарушениями норм общественной безопасности, в том числе - пожарной и антитеррористической безопасности - как в отношении граждан, арендующих торговые места на рынке, так и для посетителей рынка.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 8 этого же Закона юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией.

Согласно ст.ст.14,15 указанного закона, торговые места размещаются на основе схемы, разрабатываемой и утверждаемой управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с п.п. 1-3 Требований к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 255), розничные рынки должны иметь паспорт безопасности, который составляется в 4 экземплярах и по согласованию с соответствующими органами внутренних дел и государственного пожарного надзора по месту расположения рынка, утверждается управляющей рынком компанией, с предоставлением копий в согласующие органы и орган местного самоуправления муниципального образования, выдавшего разрешение на организацию рынка. Один экземпляр паспорта подлежит хранению в компании, копия паспорта направляется в территориальный орган безопасности.

В нарушение указанных требований рыболовный рынок ООО «Рыболовный рай» функционировал без соответствующего разрешения администрации Волгограда на право организации рынка.

Также в нарушение указанных требований законодательства ООО «Рыболовный рай» не получен паспорт безопасности розничного рынка, являющийся документом, подтверждающим соответствие рынка требованиям безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Волгограда в отношении юридического лица ООО «Рыболовный рай» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности розничного рынка без специального разрешения. По результатам рассмотрения постановления ООО «Рыболовный рай» подвергнут постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора Центрального района г. Волгограда ООО «Рыболовный рай» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.34 КоАП РФ за организацию деятельности по продаже товаров (оказанию услуг) на розничном рынке при отсутствии паспорта безопасности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как показали повторные проверки, ситуация, касающаяся безопасности деятельности рынка, с течением времени не изменилась. Так, ДД.ММ.ГГГГ проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда совместно с государственным инспектором Центрального ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области выявлено, что, несмотря на привлечение к административной ответственности в 2008 году, ООО «Рыболовный рай» не оформлен и не согласован в установленном законом порядке паспорт безопасности рынка. По-прежнему отсутствовала схема размещения торговых мест. Помимо того, выявлены многочисленные нарушения норм и правил пожарной безопасности, допущенные в деятельности ООО «Рыболовный рай».

Согласно ст. 37 Федерального Закона РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

Вместе с тем, проведенной проверкой было установлено, что в нарушение ст.ст. 4,54 ФЗ № 123-Ф3, п. 3 ППБ-01-03, п. 1.6 НТО 103-95, НПБ 110-03 п. 10.1.2 таб. 1., п. 38 таб. 3 административные помещения ООО «Рыболовный рай» не оборудовались автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре.

В ООО «Рыболовный рай» с работниками своевременно не проводились противопожарные инструктажи с отметкой в журнале инструктажа (ст.ст.4,5 ФЗ № 123-Ф3, п. 3,7 ППБ-01-03).

Кроме того, в ООО «Рыболовный рай» не проводилось ежеквартальное и ежегодное техническое обслуживание имеющихся в наличии огнетушителей, в соответствии с требованиями НПБ 166-97 и паспортов огнетушителей с отметкой о проведенных ТО в журнале учета огнетушителей (ст.ст. 4,60 ФЗ № 123-Ф3, п. 3, 108, прил. 3 ППБ 01-03, разд. 7, п. 8.2 НПБ 166-97).

Проведенной проверкой также установлено, что руководителем ООО «Рыболовный рай», лицом ответственным за пожарную безопасность в обществе, не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированной организации (ст. 4, ст. 5 п. 3 ФЗ № 123-Ф3, п. 3,15 ППБ-01-03, п. 31,34,36 Приказа МЧС РФ № 645 от ДД.ММ.ГГГГ).

В обществе также не производилась проверка силовой и осветительной электросети в административных помещениях на прочность сопротивления изоляции (ст. 4,50,82 ФЗ № 123-Ф3, п. 3,57 ППБ-01-03, п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП).

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное производство в отношении ООО «Рыболовный рай» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Центральным районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыболовный рай» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и подвергнуто административному приостановлению деятельности на срок 90 суток.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Рыболовный рай», допускались следующие грубые нарушения действующего законодательства:

1) Незаконное занятие и использование муниципального земельного
участка площадью 3 370 кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ.;

2) Незаконное перекрытие доступа граждан на муниципальный
земельный участок путем выставления ограждения;

3) Незаконное размещение и функционирование розничного рынка;

4) Непринятие мер к обеспечению гарантий противопожарной и
антитеррористической безопасности граждан, деятельность которых связана с функционированием рынка, а также граждан, пользующихся услугами рынка;

5) Функционирование рынка с многочисленными нарушениями правил пожарной безопасности, создающими потенциальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в месте их массового пребывания.

Перечисленные факты неоднократных нарушений действующего законодательства, допущенных ООО «Рыболовный рай», являются грубыми, поскольку причинили значительные неблагоприятные последствия правам и законным интересам других юридических лиц, граждан, муниципальному образованию г. Волгоград, а также создают угрозу безопасности жизни, здоровью и имущества неопределенного круга лиц.

Несмотря на принятые прокуратурой района к ООО «Рыболовный рай» меры воздействия за допущенные в ДД.ММ.ГГГГ нарушения, данное общество продолжило осуществлять предпринимательскую деятельность с многочисленными нарушениями закона, извлекать прибыль. Правонарушения приняли затяжной и систематический характер.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Рыболовный рай» в своей деятельности допущены неоднократные и грубые нарушения требований закона, а указанные нарушения носят систематический характер, поэтому указанное юридическое лицо подлежит ликвидации.

В связи с этим исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу п. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, вследствие полного удовлетворения судом его исковых требований, государственная пошлина в размере 4 000 руб., определенном в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Волгограда к ООО «Рыболовный рай» удовлетворить.

Ликвидировать юридическое лицо ООО «Рыболовный рай» (основной государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ...).

Возложить обязанности по ликвидации ООО «Рыболовный рай» в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, на его участников.

Взыскать с ООО «Рыболовный рай» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Гантимуров