Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2014 ~ М-673/2014 от 08.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием истца Х,

ответчиков: Д, Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к Д, Д о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Х обратилась в суд с иском к Д, Д о взыскании долга. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Д, на тот момент состоящей в браке с Д был заключен договор займа по условиям которого, Д взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчик написала расписку. Насколько ей известно, занятые у нее денежные средства были израсходованы ответчиками совместно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Д До настоящего времени Д не выполнила условия займа и не возвратила взятые у нее взаймы деньги, ответчики брак расторгли и оба отказываются возвращать ей долг. В связи с чем, просит признать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Д по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов – ответчиков Д, Д, взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей, в равных долях <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины, в равных долях <данные изъяты> рублей расходы по составлению иска.

В судебном заседании истец Х на удовлетворении иска настаивает по основания, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передала дочери по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег производилась на рабочем месте Д- в магазине <данные изъяты> ответчик Д при передаче денег не присутствовал.

Ответчик Д в ходе судебного разбирательства признала заявленные к ней исковые требования, не оспаривала обязанность по возврату долга со своей стороны, наличие задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей не отрицала, пояснила, что деньги взяла в долг у своей матери, полагала, что обязанность по возврату долга должна быть возложена и на ее бывшего супруга Д поскольку деньги она занимала находясь с ним в браке.

Ответчик Д исковые требования не признал, суду пояснил, что ему не было известно о наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он никаких обязательств по возврату денежных средств полученных Д от ее матери, не принимал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в срок, установленный обязательством.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что Д и Д состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Д взял в долг у Х денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х о признании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных Д по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов Д и Д и взыскании с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей, поскольку достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих что денежные средства взаймы были получены Д с согласия своего супруга Д, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, а именно на приобретение автомобиля <данные изъяты>, представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что Д был поставлен в известность о существовании займа и давал согласие на получение данных денежных средств. Кроме того, истец в судебном заседании поясняла, что деньги дочери в сумме <данные изъяты> рублей передавала в отсутствие Д, ответчик Д поясняла, что о договоре займа супругу не сообщала.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства что спорная сумма долга является единым долговым обязательством Д, истцом заявлены требования о взыскании всей суммы долга, при этом истец полагала долг общим долгом ответчиков и требовала его выплаты в порядке долевой ответственности по долговому обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии основания для частичного освобождения заемщика Д от долгового обязательства. При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с Д в пользу истца долг в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из того, что заявленный ко взысканию долг является обязательством заемщика Д, которая должна его выплатить истцу согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты> рублей подтвержденных платежными документами.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с Д в пользу Х подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Д в пользу Х сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ