Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2012 ~ М-285/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-350/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2012 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к ООО "Страхование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что 07 ноября 2011 года на автодороге Санкт-Петербург -Приозерск-Сортавала 35км+950м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: автомашины <Данные изъяты> под управлением Васильева А.И. и автомобилем <Данные изъяты> под управлением водителя Балан А.Ю., в результате которого автомобилю марки <Данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 47 АК № 346122 от 07.11.2001 водитель Балан А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность водителя Балана А.Б. застрахована (по договору ОСАГО) в филиале ООО "Страхование", который выплатил истцу, по заявлению последнего, в качестве страхового возмещения 13104 руб. 86 коп., что не соответствует реальному ущербу, который, согласно отчета ООО "Э" составляет с учетом износа - 111465 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения ущерба в размере 98360 руб. 14 коп..

В судебном заседании истец настаивал на заявленной сумме, указав, что проведенной по делу судебно-оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 130886 руб.. Истец просит взыскать с ответчика первоначально заявленную сумму, указав, что не намерен увеличивать заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения ответчика по заявленным требованиям, из которых следует, что ответчик не признает заявленные требования по тем основаниям. Что при обращении истца с заявлением о страховой выплате в ООО "Страхование" страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО "А"», согласно заключения стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства составила 13104 руб. 86 коп.. При осмотре истец согласился с повреждениями и назначенным ремонтным воздействием, которые были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 23.11.2011, о чем свидетельствует подпись на этом документе. Заключение независимой экспертизы составлено в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Считают, что ООО "Страхование" выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО. Отчет о стоимости восстановительного ремонта №239 от 24.01.2012, выполненный ООО "Э" считают явно завышенным, поскольку стоимость нормо-часа в размере 1250 руб. явно не соответствует средним, сложившимся в регионе ценам. Просят отказать в иске.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07 ноября 2011 года на автодороге Санкт-Петербург-Приозерск- Сортавала 35 км+950 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомашин: автомашины <Данные изъяты> под управлением Васильева А.И. и автомобилем <Данные изъяты> под управлением водителя Балан А.Ю., в результате которого автомобилю марки <Данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 47 АК № 346122 от 07.11.2001 водитель Балан А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <Данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ № 0548857820 с 06.08.2011 по 05.08.2012) в ООО "Страхование", в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2004 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

23.11.2011 автомобиль был предоставлен Васильевым А.А. для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

23.11.2011 в ООО "А" был произведён осмотр повреждённого автомобиля.

Страховой компанией было сделано заключение (калькуляция) № 0005038076 от 06.12.2011 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 13104 руб. 86 коп.. На основании данного заключения составлен Акт о страховом случае № 0005038076-001 от 12.12.2011, которым установлен размер ущерба -13104 руб. 86 коп.. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Истец, будучи несогласным с заключением ООО "А" о размере причиненного ущерба, заключил 20.12.2011 заключил договор с ООО "Э" об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета № 261 ООО "Э" от 24.01.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111465 руб..

Ответчик оспаривает данное заключение, ссылаясь на то, что оценщиком завышена стоимость нормо-часа, по мнению ответчика, не соответствует сложившимся ценам в регионе.

По ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "А" № 987-06-06/12 от 25.06.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<Данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 07.11.201, составляет с учетом износа 130886 руб..

Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 58 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена франшиза в размере страховой суммы по договору ОСАГО, т.е. в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита.

В дорожно-транспортном происшествии 07.11.2011 года имущественный вред был причинен Васильеву А.А..

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Учитывая, что сторонами предоставлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Васильева А.А. ООО "А" - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 13104 руб. 86 коп. и ООО "Э" - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111465 руб., по ходатайству истца в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "А" № 987-06-06/12 от 25.06.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 07.11.2011, составляет с учетом износа 130886 руб..

Таким образом, данные судебно-оценочной экспертизы, подтверждают доводы истца и заключения ООО "Э" о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая значительно выше, чем указана в заключении ООО "А", на которое ссылается ответчик, при этом как ООО "Э", так и ООО "А" исходили из тех повреждений, которые указаны в акте осмотра. Учитывая изложенное, а также то, что специалист ООО "А" не указал в калькуляции конкретные источники, которыми он пользовался при составлении отчета, суд принимает как достоверную сумму ущерба, указанную в заключении эксперта ООО "А" № 987-06-06/12 от 25.06.2012, установленная в размере 130886 руб..

Из представленных сведений, которые не оспариваются, ни истцом, ни ответчиком установлено, что истцу выплачено ответчиком в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 13104 руб. 86 коп.. Соответственно истцу подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 117781 руб. 14 коп.. Однако, принимая во внимание, что в судебном заседании истец настаивал на первоначально заявленной сумме в размере 98360 руб. 14 коп. и указанная сумма не превышает установленную судом сумму ущерба, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания ущерба.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 15900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом представлены в обоснование требований о возмещении судебных расходов квитанция ОАО "Банк" от 22.03.2012 об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3300 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 61 в адвокатского кабинета Орлов С.И. об оплате 2000 руб. за составление искового заявления в суд, квитанция к приходному кассовому ордеру № 299 ООО "Э" об оплате 2600 руб. по договору оценки суммы ущерба № 239 от 20.12.2011, квитанцию ОАО "Банк" от 18.06.2012 об оплате 8000 рублей ООО "А" за проведение экспертизы, таким образом истцом полностью подтверждены документально понесенные им судебные расходы, которые в соответствии со ч.2 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страхование" в пользу Васильева А.А. в счет возмещения материального ущерба 98360 рублей 14 копеек и судебные расходы в сумме 15900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П.Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 24.07. 2012