Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2013 ~ М-414/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р., с участием представителя истца по доверенности № 12 от 04.02.2013 года Валиховой М.Н., ответчика Белобородовой П.В., представителя ответчика по ходатайству Салтаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2013 по иску

Администрации Серовского городского округа к

Белобородовой Полине Владимировне, Белобородову Владимиру Алексеевичу

о признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Администрация СГО обратилась в суд с иском к Белобородовым П.В., В.А. о признании их утратившими право пользования комнатами №, 47, 49 в блоке № дома по <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований ссылаясь, что данные комнаты находятся в муниципальной собственности, нанимателем является Белобородова П.В., которая длительное время вместе с сыном Белобородовым В.А. сохраняет регистрацию по данному месту жительства, но не проживает. Вещей ответчиков там не имеется, расходов по оплате коммунальных услуг они не несут. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 84 961 руб. 51 коп. Препятствий в пользовании жилым помещением со стороны администрации не осуществляется. Полагает выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер и свидетельствует о расторжении ими в отношении себя договора социального найма и утрате права на спорное жилое помещение.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. При этом дополнила, что в настоящее время ответчики проживают по другому адресу, спорным жилым помещением не пользуются, что свидетельствует о наличии иного постоянного места жительства.

Ответчик Белобородова П.В. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что её выезд был вынужденный, в 2002 году освободился из мест лишения свободы её муж с заболеванием туберкулез, также в этот же период произошел прорыв канализационной трубы и в связи с тем, что их комнаты расположены на первом этаже, все было залито канализационными массами со всего дома, в ЖКО отказались производить очистку и ремонт. Она выехала к дочери, муж оставался там проживать и в 2006 году умер. В 2009 году в связи со смертью дочери она осталась без жилья, доступа в комнаты не было, там установили в блок железную дверь и использовали помещения для нужд управляющей организации. В окнах было видно, что комнаты используются как не жилые, там отсутствуют радиаторы, электропроводка, находились различные стройматериалы. Обратилась с заявлением о производстве ремонта, но ответа не поступило. Сын Белобородов В.А. весь этот период находился в местах лишения свободы, освободился в марте 2013 года, соответственно он также не мог пользоваться комнатами, и коммунальные услуги им необоснованно начисляли. В настоящее время они снимают жилье, другого постоянного места жительства у них не имеется и произвести самостоятельно капитальный ремонт всего блока, где частично разобран пол и отсутствует отопление и водоснабжение они также не могут.

Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Как установлено спорными жилыми помещениями являются три комнаты в коммунальном блоке, муниципального жилищного фонда, общей площадью 38,1 кв.м., расположенные в доме по <адрес>, в <адрес>. Согласно представленной МКУ «УКС» в судебное заседание поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Белобородова П.В., и её сыновья Белобородов В.А., ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Право на спорную жилую площадь у них возникло на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена трехкомнатной квартиры на данное жилье.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя или члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и другое.

Как следует из пояснений ответчика Белобородовой П.В. выезд её носил вынужденный характер в связи с невозможностью проживания с супругом в силу его заболевания. Что касается доводов о прорыве трубы данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. О наличии препятствий для вселения и проживания в данные комнаты свидетельствует акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в блоке № с комнатами №№,47,49 установлена железная дверь, нет доступа и никто не проживает. Комнаты находятся в аварийном состоянии после пожара. Данным доказательством опровергнуты доводы истца об отсутствии препятствий со стороны наймодателя, за которым сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказавшись от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства, судом из представленных истцом доказательств не установлено. От спорных комнат ответчик Белобородова П.В. не отказывалась, обращалась в администрацию города с требованиями о восстановлении жилых помещений, либо предоставлении другого жилого помещения, что не было оспорено представителем истца.

Исходя из справки Следственного Управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белобородов В.А. был осужден к лишению свободы в ноябре 2006 года, последующее его отбывание наказания по другим приговорам и освобождение ДД.ММ.ГГГГ подтверждено справкой, выданной исправительной колонией № <адрес>. Изложенные доказательства свидетельствуют о временном характере выезда и отсутствии обязанности по оплате необоснованно начисляемых коммунальных услуг.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Доказательств наличия у ответчиков другого жилого помещения, куда они могли бы переехать для постоянного проживания из спорного жилого помещения, расторгнув договор социального найма, суду стороной истца не было представлено.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Данное конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина РФ возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Никто не может быть выселен из занимаемого им жилого помещения иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Серовского городского округа к Белобородовой Полине Владимировне, Белобородову Владимиру Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

    Судья Серовского

    районного суда                                    К.Н.Сутягина