Решение по делу № 2-3983/2015 ~ М-4169/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года                               г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Солодковой А.П.,

с участием старшего помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Бредихиной О.В.,

в присутствии:

представителя истца Ярошевич М.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком на ... год (л.д. 5),

в отсутствие:

истца Волотковского А.В.,

ответчика ИП Коробенковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2015

по иску Волотковского А.В. к ИП Коробенковой Г.И. о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с .. .. .... . .. .. .... почтовой корреспонденцией им от ответчика был получен приказ ... от .. .. .... о прекращении (расторжении) с ним трудового договора на основании решения суда ... от .. .. .... по соглашению сторон. Считает указанный приказ незаконным, т.к. соответствующего заявления работодателю он не подавал, соглашений о прекращении трудовых отношений между ними не заключалось. Просит (с уточнениями на .. .. .... ) признать незаконным приказ ... от .. .. .... , восстановить его на работе у ИП Коробенковой Г.И. с .. .. .... в должности администратора выставки, взыскать с ИП Коробенковой Г.И. средний заработок за время вынужденного прогула с .. .. .... по дату принятия решения по делу в размере ... руб. с отчислением работодателем с указанной суммы обязательных платежей в УПФР и налоговый орган.

Истец Волотковский А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ярошевич М.П. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ИП Коробенкова Г.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от .. .. .... ответчик в удовлетворении иска истцу просила отказать в полном объеме, указав, что .. .. .... истец обратился к ней посредством электронной почты с заявлением об увольнении по собственному желанию, по которому ею приказ не выносился, поскольку заявление не было подписано истцом. Иного заявления истец ей не представил. .. .. .... истец прекратил исполнять свои должностные обязанности, т.е. согласился с прекращением трудовых функций. Считает, что увольнение истца с момента получения им приказа об увольнении не препятствовало ему в дальнейшем его трудоустройстве, с просьбой об изменении формулировки основания увольнения к ней не обращался, трудовая книжка находится у истца, в связи с чем оснований для выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, считает, что истцом нарушен срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, подлежащий исчислению с .. .. .... .

Согласно заявлению от .. .. .... ответчик просила дело слушанием отложить, в связи с болезнью и занятостью ее представителя в другом процессе.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания судебного извещения следует, что последнее содержит сведения о дате и времени судебного разбирательства, направлено по месту нахождения ответчика, вручено ответчику лично и своевременно, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. 116 ГПК РФ. Доводы ответчика о невозможности явки в судебное заседание в связи с его временной нетрудоспособностью, не могут служить основанием к отложению судебного разбирательства, поскольку не были подтверждены соответствующими доказательствами невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Сам факт выдачи ответчику листка нетрудоспособности .. .. .... , не свидетельствует о том, что ответчик по состоянию здоровья не может принимать участия в судебном заседании, при наличии справки от .. .. .... , что ответчик от госпитализации отказался.

Доводы ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, занятого в ином судебном процессе, также являются несостоятельными, и не влекут отложение судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ указывает на лиц, которые могут быть представителями в суде, т.е. это дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел.

Системный анализ норм, приведенных выше, указывает на возможность ведения дел сторонами через своих представителей, и не содержит ограничений по числу представителей, и не ограничивает право стороны по делу свободно выбирать своих представителей. Поэтому при рассмотрении дел судами общей юрисдикции с участием граждан их представителями в процессе могут быть любые граждане, которым этими лицами предоставлены соответствующие полномочия.

Как было указано выше, судебное извещение было вручено таким образом, что ответчик имел достаточный срок для подготовки к делу и оформления полномочий представителя на иное лицо, в связи с занятостью представителя в другом процессе. При этом занятость представителя ответчика в ином судебном процессе не может рассматриваться судом как уважительная причина неявки его в судебное заседание, а ответчик имел возможность оформить полномочия иного представителя, как то указано в ст. 53, 54 ГПК РФ. Кроме того, как ответчиком, так и его представителем, не были представлены доказательства занятости представителя в ином судебном процессе, либо его болезни, так и уважительности иных причин неявки в судебное заседание. В связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания трудового договора ... от .. .. .... , приказа ... от .. .. .... о приеме на работу следует, что Волотковский А.В. был принят на работу к ИП Г. в качестве администратора выставки на неопределенный срок с .. .. .... .

Приказом ... от .. .. .... истец был уволен с занимаемой должности .. .. .... по согласованию сторон на основании решения суда ... от .. .. .... .

Судом установлено и следует из приказа ... от .. .. .... , что истец был уволен по основанию "согласование", при этом в указанном приказе отсутствует ссылка на конкретную статью ТК РФ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что истец каких-либо заявлений ответчику об увольнении по тем или иным основаниям не подавал, соответствующего согласования об увольнении с работодателем получено не было. Бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работодателем, ответчиком в судебное заседание представлено не было, соглашение о расторжении трудового договора отсутствует, приказ об увольнении истец также не подписывал. Кроме того, из искового заявления истца следует, что он не был согласен с прекращением трудового договора по соглашению сторон, что в порядке ст. 56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку истец своего волеизъявления на увольнение по соглашению сторон в предусмотренной законом письменной форме не выразил, а в силу закона расторжение трудового договора по указанному основанию возможно только при наличии обоюдного согласия работника и работодателя, в связи с чем увольнение Волотковского А.В. нельзя признать законным и обоснованным, приказ ... от .. .. .... подлежит признанию незаконным, а Волотковский А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности администратора выставки у ИП Коробенковой Г.И. с .. .. .... .

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Решением Усть-Илимского городского суда от .. .. .... , вступившего в законную силу .. .. .... , и имеющего в силу ст. 62 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен ежемесячный размер заработной платы истца, подлежащий ему начислению и выплате за период с .. .. .... по .. .. .... , который составил ... руб., и который был исчислен ему за ... рабочих дня при 6-дневной рабочей неделе (... – ... рабочих дней, ).

Таким образом, размер средней дневной заработной платы составит ... руб.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения, суд полагает возможным взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с .. .. .... , поскольку отсутствие истца на рабочем месте с .. .. .... и до момента его увольнения не было вызвано уважительными причинами, что подтверждено судебным решением от .. .. .... .

Доводы стороны истца о том, что ответчик не допускала истца до работы, направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования при принятии судебного решения .. .. .... , вступившего в законную силу .. .. .... , и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит ... руб. . При определении количества дней вынужденного прогула за период с .. .. .... по .. .. .... суд считает необходимым руководствоваться количеством рабочих дней согласно производственному календарю при 6-дневной рабочей недели, а именно: ... – ... рабочих дня, .

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. К периодам работы относятся периоды выполнения трудовой функции по трудовому договору, это может быть любая работа - постоянная, сезонная, надомная, также выполнение работ или оказание услуг по гражданско-правовым договорам, занятие предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 9 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, предусмотренные подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом, передавать бесплатно каждому застрахованному лицу, работающему у него по трудовому договору или заключившему договор гражданско-правового характера, на вознаграждение, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, копию сведений, представленную в орган Пенсионного фонда Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета для включения их в индивидуальный лицевой счет данного застрахованного лица.

Согласно сообщению Управления пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске от .. .. .... ИП Коробенкова Г.И. представила индивидуальные сведения на застрахованное лицо Волотковского А.В. за период с .. .. .... по .. .. .... , сведения за период с .. .. .... по .. .. .... отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств исполнения требований законодательства, а именно положений Федеральных законов "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик не исполняла возложенную на нее законом обязанность предоставить индивидуальные сведения о работнике Волотковском А.В. за период его работы по .. .. .... , начислить и уплатить страховые взносы.

В связи с чем суд полагает правильным возложить на ответчика обязанность предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области индивидуальные сведения о Волотковском А.В. за период его работы с .. .. .... , а также самостоятельно начислить и уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из содержания приказа ... от .. .. .... об увольнении истца следует, что истец с приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был. Из пояснений представителя истца в судебном заседании было установлено, что приказ об увольнении был направлен ответчиком истцу почтовой корреспонденцией .. .. .... и получен последним .. .. .... . Указанные стороной истца обстоятельства были подтверждены почтовым конвертом с соответствующими почтовыми штемпелями. Доказательства обратному ответчиком представлены не были.

В связи с чем срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с .. .. .... , и в соответствии со ст. 14 ТК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Истец обратился в суд с настоящим иском .. .. .... , с уточнениями к нему .. .. .... , т.е. в установленный месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины).

Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Усть-Илимск в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волотковского А.В. удовлетворить частично.

    Восстановить Волотковского А.В. у Индивидуального предпринимателя Коробенковой Г.И. с .. .. .... в должности администратора выставки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробенковой Г.И. в пользу Волотковского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с .. .. .... по .. .. .... в размере ... рублей с правом работодателя удержания налоговых вычетов.

Обязать Индивидуального предпринимателя Коробенкову Г.И. предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области индивидуальные сведения о Волотковском А.В. за период работы с .. .. .... по .. .. .... , начислить и уплатить страховые взносы из расчета начисленной заработной платы Волотковскому А.В. за период работы с .. .. .... по .. .. .... .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коробенковой Г.И. в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:              Н.С. Банщикова