Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

3 марта 2014 года          город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суд жалобу старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Фирсова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 24.01.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Старцева И.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 24.01.2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Старцева И.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо составившее протокол об административном правонарушении, старшей инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Фирсов А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просил о его отмене и направления дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и лица привлекаемого к административной ответственности, которые противоречат друг другу. Данные лица находятся в дружеских отношениях и само собой не дают показаний изобличающих себя и свих товарищей. По мнению Фирсова А.С., Ставцев И.В. сам разрешил сесть за руль его автомобиля ФИО3, при этом оставив ключи в замке зажигания и мог предвидеть, что ФИО3 может начать движение на нем, но Ставцев И.В. отнесся к этому безразлично. Факт того, что Ставцев И.В. не подал заявление об угоне, также свидетельствует о добровольной передаче транспортного средства Ставцевым И.В. ФИО3

В судебном заседании, заявитель Фирсов А.С. жалобу поддержал в полном объеме, по доводам изложенным с ней.

В судебное заседание Ставцев И.В., извещенный надлежащим образом не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении жалобы с его обязательным участием не ходатайствовал.

Выслушав заявителя, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).

Согласно материалам дела, а именно протоколу серии № от 26.10.2013г. Ставцев И.В. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. 20.10.2013г. в 16:25 передал управление личным автомобилем <данные изъяты> лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО3

Из объяснений Ставцева И.В. данных им в суде первой инстанции следует, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ему, данное транспортное средство он никому не передавал. 19.10.2013г. он управлял транспортным средством, в районе <адрес> транспортное средство заглохло, закончился бензин, в связи с чем транспортное средство осталось там стоять. 20.10.2013г. он, ФИО9 и ФИО10, фамилии которого он не знает, сидели в его машине, выпивали, машина ехать не могла, поскольку там не было бензина. Он сидел за рулем, ключи от машины находились в замке зажигания, для того, чтобы работали стеклоподъемники, но машиной никто не управлял. Потом он и ФИО10 пошли в продуктовый магазин, чтобы приобрести еще спиртное, а ФИО3 остался сидеть в машине, сидел он на переднем пассажирском сидении, а потом пересел на водительское сидение. Вскоре ему (Ставцеву И.В.) позвонил ФИО3 и сказал, что машина выкатилась на проезжую часть дороги. Когда он с ФИО10 вернулись, уже приехали сотрудники ДПС и оформляли документы. Он сказал, что машина его, предъявил документы. Машину забрали на штраф-стоянку. В этот день в отношении него протокол не составлялся, а был составлен спустя 6 дней.

Из объяснений ФИО3 данных им суде первой инстанции следует, что 19.10.2013г. он, Ставцев и ФИО10, фамилии которого он не знает, встретились на <адрес>, на улице они употребляли спиртные напитки, потом поехали к нему домой, где ночевали. Утром 20.10.2013 Ставцев сказал, что надо съездить проверить его автомобиль, который находился у <адрес>. Приехав туда, они сели в автомобиль, где пили, Ставцев сидел за рулем, он рядом на переднем пассажирском сиденье, ФИО10 сидел сзади. Они решили еще выпить, ФИО10 и Ставцев пошли в магазин, он пересел за руль, потом машина покатилась, он дернул ручник, она остановилась поперек дороги, затем подъехали сотрудники ДПС. Ставцев не передавал ему управление транспортным средством. Когда подъехали сотрудники ДПС Ставцева И.В. с ним не было.

Объяснения Ставцева И.В. и ФИО3 подтверждаются объяснениями ФИО4, данными им в суде первой инстанции, и согласуются между собой и не опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из анализа вышеприведенных показаний, Ставцев И.В. не предавал ФИО3 ключи от транспортного средства и не давал разрешения последнему передвигаться на нем, следовательно, не передал управление им. ФИО3 самостоятельно сел за руль транспортного средства, без согласия Ставцева И.В.

Факт передачи Ставцевым И.В. управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, ни где кроме как в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не отражен и не нашел своего подтверждения в суде второй инстанции. Инспектором ДПС объяснения у ФИО3 по факту передачи управления транспортным средством не отбирались, данные обстоятельства также не отражены в рапорте инспектора, составившего протокол в отношении ФИО3

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ставцева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно его объективной стороны.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают события имевшие место быть 20.10.2013г.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 24.01.2014г. является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 24.01.2014░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░