Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2014 ~ М-363/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-585 / 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области            03 июня 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- истца Чопорова В.А. и его представителя Приходько Ю.Н.,

- ответчика Желвакова Ю.С.,

- представителя ответчика Семичаевского А.Г. – Денисенко А.В.,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Управления Пенсионного фонда России в городском округе город Михайловка Волгоградской области, Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чопорова Владимира Александровича к Чопоровой Анастасии Александровне, Семичаевскому Андрею Герасимовичу и Желвакову Юрию Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Чопоров В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Чопоровой А.А., Семичаевскому А.Г., Желвакову Ю.С. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

16 сентября 2006 года Чопоров В.А. зарегистрировал брак с Чопоровой А.А. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО5, родившуюся Дата, и сына ФИО6, родившегося Дата.

На основании решения ГУ УПФ РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 26 декабря 2011 года Чопоровой А.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- № Номер.

01 февраля 2012 года между Чопоровой А.А. и ООО «...» заключён договор ипотечного займа № 04/02/2012 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

В дальнейшем между ФИО15 и Чопоровой А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому сторонами была установлена её продажная цена в размере 1900000 рублей, из которых 1510000 рублей – это совместно нажитые с ответчицей денежные средства, а 390000 рублей являются заемными средствами, предоставленными ей ООО «...» на основании договора ипотечного займа № 04/02/2012 от 01 февраля 2012 года.

Согласно обязательству от 13 февраля 2012 года, удостоверенному нотариусом Адрес ФИО13, Чопорова А.А., имея в собственности указанную квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, обязалась оформить указанное жилое помещение в общую собственность со своими детьми и супругом с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с квартиры обременения, наложенного в связи с ипотекой.

Впоследствии Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Адрес были перечислены ООО «...» денежные средства материнского (семейного) капитала – в счет погашения задолженности по кредиту Чопоровой А.А.

Однако 28 января 2014 года Чопорова А.А. продала квартиру Семичаевскому А.Г. за 700000 рублей, а тот, в свою очередь, 06 февраля 2014 года продал её Желвакову Ю.С. за 1500000 рублей.

При этом Чопорова А.А. не получила согласия супруга на продажу недвижимого имущества.

Также Чопорова А.А. лишила истца и их малолетних детей законных долей в спорной квартире.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, заключенный 28 января 2014 года между Чопоровой А.А. и Семичаевским А.Г.

Также просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Адрес, заключенный 06 февраля 2014 года между Семичаевским А.Г. и Желваковым Ю.С.

Просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Чопоров В.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении и дополнительных исковых заявлениях. При этом дополнительно пояснил, что он состоит в браке с Чопоровой А.А., брак не расторгнут.

В период брака им на совместные деньги с супругой и на имя супруги приобретена квартира, расположенная по адресу: Адрес. Квартира приобретена у ФИО15, которому фактически выплачены деньги в сумме 1900000 рублей, часть из которых была личными сбережениями супругов Чопоровых, а часть – компенсирована органами Пенсионного Фонда РФ путём погашения ипотечного займа, полученного в кредитной организации.

Фактически семья Чопоровых проживала в данной квартире, другого жилья не имели.

До совершения спорных сделок – в январе и феврале 2014 года некоторое время супруги жили отдельно, .... В настоящее время у истца с женой ..., продолжают совместно проживать.

Ранее семья Чопоровых имела совместные долги. Как истцу стало известно со слов супруги, после того как он уехал из семьи, кредиторы стали звонить Чопоровой А.А. и требовать возврата займа и угрожать. Чопорова А.А. испугалась за детей и продала квартиру, чтобы погасить часть долгов. При этом она не придала значения правильности оформления сделки. Получать согласие супруга не стала.

Истец не оспаривает, что его супруга получила от Семичаевского А.Г. деньги в сумме 700000 рублей за проданную ему квартиру.

До того момента, как была получена досудебная претензия от Желвакова Ю.С. с требованием о выселении их детей, истцу не было известно о том, что его жена продала квартиру другим лицам. Согласия супруга на продажу квартиры он не давал.

Чопоров В.А. готов возвратить Семичаевскому А.Г. 700000 рублей за квартиру, но последний не отвечает на его звонки.

Истцу было известно об обязанности его супруги переоформить право собственности на квартиру на его имя и на имя их детей. Но из-за трудного материального положения они не смогли это сделать своевременно, а потом квартира была продана.

Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Чопорова В.А. – Приходько Ю.Н. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в основном и дополнительных исковых заявлениях, а также на устные объяснения истца. Просит суд признать недействительными спорные договоры купли-продажи, возвратить стороны в первоначальное положение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в городском округе городе Михайловке Волгоградской области Боярскова М.В. поддержала требования истца и просила удовлетворить их в полном объеме.

При этом дополнительно пояснила, что при обращении в отделение Пенсионного фонда РФ для получения средств материнского (семейного) капитала Чопорова А.А. представляла договор займа, свидетельство о праве собственности на квартиру. Они не проверяли, перечислена ли остальная часть денежных средств по договору купли-продажи. У них имеется справка от 13 февраля 2012 года об остатке задолженности Чопоровой А.А. перед кредитной организацией, выплатившей продавцу часть денежных средств за приобретенную Чопоровой А.А. квартиру.

В течение 6 месяцев после снятия обременения Чопорова А.А. должна была оформить квартиру на себя и всех членов семьи, но исполнение этого обязательства органы Пенсионного фонда РФ не проверяют, так как не имеют соответствующих полномочий на это.

Ответчик Семичаевский А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Денисенко А.В.

Как следует из письменного возражения на исковое заявление, представитель ответчика Семичаевского А.Г. Денисенко А.В. требования Чопорова В.А. не признал, указав следующее.

02 февраля 2012 года Чопорова А.А. приобрела спорную квартиру. Истец Чопоров В.А. стороной в сделке не являлся. Не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира приобретена на общие совместные средства супругов. К тому же 390000 рублей, который уплатила покупатель Чопорова А.А. продавцу ФИО15 в качестве части суммы за квартиру, являлись заемными средствами, причем данный заем не обеспечивался поручительством Чопорова В.А.

Кроме того, считает, что при проведении государственной регистрации перехода права собственности от Чопоровой А.А. к Семичаевскому А.Г. продавцом Чопоровой А.А. либо предоставлялось нотариальное согласие супруга на сделку, либо супруг сам участвовал в сделке, в противном случае при проведении правовой экспертизы документов государственным регистратором сделка была бы приостановлена до устранения нарушения, либо в сделке было бы отказано. Семичаевскому не было известно о том, что ранее данная квартира приобретена Чопоровой А.А. с использованием средств материнского капитала. Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Семичаевского А.Г. – Денисенко А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении. Просил суд учесть, что в договоре купли-продажи спорной квартиры не указано, что она приобретена с использованием средств материнского капитала. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Желваков Ю.С. представил в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования Чопорова В.А. он не признал по следующим основаниям.

02 февраля 2012 года спорную квартиру приобрела Чопорова А.А. Истец Чопоров В.А. стороной в сделке не являлся. Не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира приобретена на совместные средства супругов. Сведений о том, что супруги состояли в браке на момент приобретения квартиры не имеется.

Кроме того, согласно заявлению ФИО17, действовавшего в интересах Чопоровой А.А. по доверенности, продавец Чопорова А.А. в браке не состоит.

Деньги в сумме 390000 рублей, который уплатила покупатель Чопорова А.А. продавцу ФИО15 в качестве части суммы за квартиру, являлись заёмными средствами, причём данный заем не обеспечивался поручительством Чопорова В.А.

Государственным регистратором была проведена правовая экспертиза документов, представленных 28 января 2014 года на государственную регистрацию сделки купли-продажи указанной квартиры Чопоровой А.А. и Семичаевским А.Г., и данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, что свидетельствует о её полном соответствии требованиям закона.

Договор ипотечного займа № 04/02/2012 от 01 февраля 2012 года не содержит сведения, что заёмщик Чопорова А.А. должна возвратить заём путём привлечения средств материнского капитала. Таким образом, при покупке спорной квартиры Чопорова А.А. средства материнского капитала не использовала. Спорная квартира являлась предметом залога по данному ипотечному договору.

Нотариально удостоверенное обязательство Чопоровой А.А. было дано государству в лице Пенсионного фонда РФ, после государственной регистрации сделки купли-продажи. В данном обязательстве удостоверено, что Чопорова А.А. уже является собственником данной квартиры. Данное обязательство дано Чопоровой А.А. не с целью оплаты стоимости квартиры, а исключительно с целью погашения задолженности по договору займа перед ООО «...». Это означает, что Чопорова А.А. не преследовала цель улучшения жилищных условий, а органы Пенсионного фонда своевременно это не проконтролировали.

Нотариально удостоверенное обязательство по оформлению жилого помещения в долевую собственность на всех членов семьи ФИО4 не исполнила. Таким образом, является ничтожной сделка перечисления средств материнского капитала в счёт погашения ипотечного займа в ООО «...».

Чопорова А.А., выдав доверенность на имя ФИО17, по договору купли-продажи от 28 января 2014 года получила деньги в сумме 700000 рублей. Ответчик считает, что Чопорова А.А. и её супруг Чопоров В.А. действовали с целью завладения путём обмана денежными средствами Семичаевского А.Г.

Государственный регистратор ФИО16 при правовой проверке документов при регистрации перехода права собственности как при сделке от 28 января 2014 года, так и при оформлении сделки от 06 февраля 2014 года нарушила требования, установленные Приказом Министерства Юстиции РФ от 01 июля 2002 года № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Факт нарушения проявился в том, что ФИО16 не проверила в достаточной мере утверждение представителя продавца Чопоровой А.А. – Разумовского А.А. о том, что продавец в браке не состоит.

При заключении сделки Семичаевский А.Г. был добросовестным приобретателем, приобретший квартиру возмездно. Ему не было известно о том, что Чопорова А.А. не имела право продавать квартиру, не получив согласие супруга, а также не переоформив недвижимое имущество в собственность детей и супруга.

При заключении оспариваемой сделки сведений о наличии обременения данной квартиры не было.

Желваков Ю.С. также является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку он возмездно приобрел имущество – квартиру у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем Желваков Ю.С. не знал и не могт знать. В соответствии со ст. 167 ГК в иске Чопорову В.А. должно быть отказано в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Желваков Ю.С. исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном возражении.

При этом дополнительно пояснил, что в настоящее время в суде невозможно установить факт того, что Чопоров не знал о сделке купли-продажи квартиры. Лично у Чопорова были долговые обязательства, и именно, для погашения этих долгов и была продана впоследствии эта квартира.

ФИО17 был поручителем по заёмному обязательству Чопорова В.А. Поскольку стали предъявляться требования к ФИО17, чтобы освободиться от поручительства, ФИО17 потребовал, чтобы Чопоровы выплатили долг. Однако Чопоров В.А., не имея средств, решили с женой продать принадлежащую им квартиру. Они обратились к нотариусу ФИО13, тот оформил доверенность на имя ФИО17. При этом нотариус убедился в дееспособности обратившихся к нему лиц.

ФИО17 совершил сделку от имени Чопоровой А.А. по отчуждению квартиры. Денежные средства за проданную квартиру были получены Чопоровой А.А.

Поскольку после продажи квартиры были погашены долги, полученные именно Чопоровым А.А., Желваков Ю.С. делает вывод, что истцу было известно о продаже квартиры и он давал соответствующее согласие. Просто оно не было оформлено у нотариуса. Доказательств, опровергающих это, истцом не представлено.

Государственный регистратор ФИО16 либо намеренно, либо по невнимательности не проверила досконально – какие документы представлены на сделку. Регистрация сделки от 28 января 2014 года прошла всего за одни сутки, что косвенно свидетельствует о том, что документы вообще не проверялись и не устанавливалось – состояли ли в браке Чопоровы.

При покупке квартиры Чопоровой А.А. деньги за квартиру были уплачены полностью, при этом – частично за счёт заёмных средств по договору займа с ООО «...». В дальнейшем средствами материнского капитала гасился ипотечный заём, что свидетельствует только о том, что данные средства не имеют отношения к сделке.

В графике платежей по займу не указано, что средствами материнского капитала будет погашаться заём.

Чопорова А.А. нарушила права своих детей, и она должна нести ответственность. Она не оформила квартиру на всех членов семьи в шестимесячный срок. Сделка по отчуждению квартиры не нарушала права детей. Данная сделка была целью получения денежных средств и не должна была повлечь негативных последствий. Семичаевский был добросовестным покупателем. Он уплатил денежную сумму, не предполагая, что квартира имеет притязания третьих лиц.

Семичаевский А.Г. предложил Желвакову Ю.С. приобрести квартиру. Желваков Ю.С., не имея в собственности другого жилья, и привлечённый не высокой ценой, согласился купить квартиру. Он затребовал выписку из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ему выдали справку о том, что квартира не обременена правами третьих лиц. Желвакову Ю.С. было известно о том, что в квартире прописаны граждане, но они выпишутся в определенный срок. Но на самом деле все оказалось не так, как предполагалось.

При покупке спорной квартиры Желваков Ю.С. не осматривал квартиру, ему было известно её месторасположение в городе, а также план квартиры. Акт приёма-передачи квартиры не составлялся, это было отражено в договоре купли-продажи.

Желваков Ю.С. считает, что истцом избран неправильный способ защиты права путём предъявления исковых требований именно к Желвакову Ю.С. Поскольку явно усматривается желание Чопорова В.А. и его супруги обмануть других людей, полагает, что в случае расторжения сделок суду необходимо указать механизм возвращения сторон в первоначальное положение: сначала Чопоровы должны возвратить деньги Семичаевскому А.Г., а затем – Желваков Ю.С., получив деньги от Семичаевского А.Г. – передать квартиру Чопоровым.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Чопорова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса и их представителей, исследовав все обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (Далее – «СК РФ» или «Семейный кодекс РФ») имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – «ГК РФ»), каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом РФ или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания следки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании установлено, что Чопоров Владимир Александрович и Чопорова Анастасия Александровна (до регистрации брака – Грозовская) с 16 сентября 2006 года и до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-РК № 664606, выданного 16 сентября 2006 года отделом ЗАГС городского округа Адрес, и ответом на запрос суда, выданного начальником отдела ЗАГС администрации городского округа Адрес от 07 мая 2014 года (л.д. 16, 140).

В период брака на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2012 года, заключенного между ФИО15 и Чопоровой А.А., Чопорова А.А. купила у ФИО15 квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, за 1900000 рублей, из которых: 1510000 рублей являются собственными средствами покупателя Чопоровой А.А., которые покупатель Чопорова А.А. передала продавцу ФИО15 наличными деньгами, а 390000 рублей являются заемными средствами, предоставляемыми ООО «...» на основании Договора ипотечного займа № 04/02/2012 от 01 февраля 2012 года, заключенного в городе Адрес между покупателем Чопоровой А.А. и ООО «...» (л.д. 21-24, 41).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Чопоровой А.А. согласно Записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 февраля 2012 года № 34-34-06/001/2012-157 (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Чопорова А.А. в период брака с Чопоровым В.А. приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, которая в силу ст. 35 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Доводы ответчика Желвакова Ю.С. и представителя ответчика Семичаевского А.Г. Денисенко А.В. о том, что Чопоров В.А. стороной в сделке не являлся, заем не обеспечивался поручительством Чопорова В.А. и не имеется доказательств тому, что квартира куплена на общие совместные деньги супругов Чопоровых, опровергаются представленными выше доказательствами и данные доводы не могут быть приняты во внимание судом по вышеуказанным правовым основаниям.

20 декабря 2013 года Чопорова А.А. выдала доверенность на имя ФИО17, дающую право представителю от имени продавца продать принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Адрес ФИО13, зарегистрирована в реестре за № Д-1890 (л.д. 56).

28 января 2014 года между ФИО17, действующим за Чопорову А.А. на основании вышеуказанной доверенности, и Семичаевским А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается копией договора купли-продажи от 28 января 2014 года (л.д. 25).

Согласно п. 4 данного договора, цена отчуждаемой квартиры определена в 700000 рублей, которые переданы продавцу Чопоровой А.А. до подписания настоящего договора.

Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, поданных на регистрацию сделки купли-продажи квартиры по адресу: Адрес, в данном деле отсутствует нотариальное согласие супруга Чопорова В.А. на отчуждение вышеуказанной квартиры (л.д. 49-57).

Из п.п. 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в Едином Государственном Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права собственности или обременения отсутствующими (п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума).

Таким образом, оценив представленные доказательства и учитывая, что ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи указанной квартиры, совершенная ФИО17 от имени Чопоровой А.А. и Семичаевским, не соответствует требованиям закона, в связи с чем является незаконной.

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Обосновывая свои требования истец указал, что квартира, несмотря на указание сторонами по сделке в договорах купли-продажи условий о передаче квартиры ответчику Семичаевскому А.Г., а затем ответчику Желвакову Ю.С., фактически передана покупателям не была.

Более того, ответчик Желваков Ю.С. и представитель ответчика Семичаевского А.Г. – Денисенко А.В., в судебном заседании подтвердили, что фактически передача квартиры была осуществлена путем передачи документов на неё.

Между тем, по смыслу ст. 556 ГК РФ, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Т.е., передача имущества является состоявшейся при одновременном соблюдении двух условий: фактическом вручении недвижимого имущества и подписании передаточного акта.

Как изложено в п. 5 Договора купли-продажи от 28 января 2014 года, заключенного между Чопоровой А.А. в лице ее представителя ФИО17, и Семичаевским А.Г., квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до его подписания сторонами осмотрена и фактически передана продавцом и принята покупателем с принадлежностями и в качественном состоянии, известными последнему. Настоящий пункт договора считать соглашением сторон о передаче имущества (л.д. 25).

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года, заключенного между Семичаевским А.Г. и Желваковым Ю.С., квартира, являющаяся предметом настоящего договора, до подписания сторонами последнего, осмотрена и фактически передана. Настоящий пункт договора стороны договорились считать соглашением о передаче имущества (л.д. 18).

Вместе с тем, в судебном заседании, в том числе и из объяснений Желвакова Ю.С. и представителя Семичаевского А.Г. – Денисенко А.В., установлено, что ни Семичаевским А.Г., ни Желваковым Ю.С. фактически квартира не осматривалась. Изучалось лишь ее месторасположение в Адрес, а также план квартиры, что устраивало покупателей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками Семичаевским А.Г. и Желваковым Ю.С. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, в подтверждение факта выполнения ими условий договора в части фактической передачи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 16 ГК РФ).

Поскольку спорная квартира была приобретена Чопоровой А.А. в период брака Чопоровых, соответственно является их совместной собственностью.

Сделка купли-продажи спорной квартиры от 28 января 2014 года, совершенная Чопоровой А.А. без нотариально удостоверенного согласия супруга Чопорова В.А., является оспоримой и нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи спорной квартиры от 28 января 2014 года, расположенной по адресу: Адрес, недействительным и применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

У суда не имеется оснований для отказа Чопорову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с копией договора купли-продажи от 06 февраля 2014 года Семичаевский А.Г. продал Желвакову Ю.С. квартиру, расположенную по адресу: Адрес, за 1500000 рублей, уплаченных до подписания указанного договора (л.д. 18-19).

17 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на спорную квартиру за Желваковым Ю.С. за № 34-34-06/019/2014-172, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № 296707 (л.д. 20), копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 06/006/2014-28 от 27 февраля 2014 года (л.д. 27).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, о совершенной сделке истцу Чопорову В.А. стало известно после 25 февраля 2014 года, когда на имя его детей пришли заказные письма от Желвакова Ю.С. с требованием о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: Адрес (л.д. 17).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом не обязательно, чтобы в соответствующих нормативных актах содержались прямые указания на недействительность сделок, заключённых с нарушением установленных этими актами требований. Вопрос о том, влечёт ли нарушение соответствующих требований недействительность сделки, решается с учётом ряда дополнительных обстоятельств, в частности характера и степени серьёзности нарушения.

Сделка признается несоответствующей закону или иному правовому акту тогда, когда при её совершении нарушено какое-либо конкретное требование, предусмотренное тем или иным актом. Не исключается, однако, признание сделки недействительной и тогда, когда сделка не соответствует общим началам (принципам) и смыслу гражданского законодательства.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Пунктом 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребёнка (ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-I), государства-участники признают право каждого ребёнка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребёнка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильём.

Федеральной целевой программой «Жилище» на 2011-2015 годы», утверждённой постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050, установлено, что одной из основных задач программы является повышение уровня обеспеченности населения жильём путём увеличения объёмов жилищного строительства и развития финансово-кредитных институтов рынка жилья.

При этом одним из мероприятий подпрограммы «Стимулирование программ развития жилищного строительства субъектов РФ» является внедрение специальных кредитных продуктов для категорий граждан, получающих поддержку в рамках целевой программы, а также получателей материнского (семейного) капитала.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (Далее – «Федеральный закон № 256-ФЗ»), данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

В п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона дано понятие дополнительных мер поддержки – это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в том числе женщины, родившие второго ребёнка, начиная с 1 января 2007 года (п. п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании Чопорова А.А. является матерью двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО5, родившуюся Дата, и сына ФИО6, родившегося Дата.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ в связи с рождением второго ребёнка 10 августа 2011 года у Чопоровой А.А. возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (Далее – «материнский капитал»).

На основании решения Управления пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 26 декабря 2011 года № 403, Чопоровой А.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК- № Номер, согласно которому Чопорова А.А. имеет право на получение материнского (семейного капитала) в размере 365698 рублей 40 копеек (л.д. 175).

26 декабря 2011 года Чопорова А.А. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № 0342209, который, согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона № 256-ФЗ, является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского капитала в полном объёме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона № 296-ФЗ средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № (далее тексту – «Правила»), лица, получившие государственный сертификат на материнский капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели

Согласно п.п. «б» п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или лицу, состоящему в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение (строительство) жилья средства (часть средств) материнского капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В силу пункта 6.1 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребёнка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией.

14 февраля 2012 года Чопорова А.А. обратилась в УПФР в городском округе город Михайловка Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём направления их на погашение долга по кредитному договору на приобретение жилья. К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе:

- договор ипотечного займа № 04/02/2012 от 01 февраля 2012 года, заключённый между ООО «...», с одной стороны, и Чопоровой А.А. – с другой стороны, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: Адрес, на сумму 390000 рублей (л.д. 176-177);

- свидетельство о государственной регистрации права серии 34 АА № Номер от 03 февраля 2012 года, согласно которому Чопоровой А.А. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 61,8 кв.м., этаж 3, по адресу (местоположение): Россия, Адрес. Основания приобретения – договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 февраля 2012 года, с обременением – ипотека в силу закона (л.д. 178).

Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Волгоградской области средств погашена задолженность перед ООО «...» по кредиту Чопоровой А.А., полученного ею, что подтверждается копией платёжного поручения № 14016 от 30 марта 2012 года (л.д. 180).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из п.п. «ж» п. 13 Правил в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – лицо, получившее сертификат предоставляет засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Указанное обязательство имеется в материалах дела, что свидетельствует о том, что Чопоровой А.А. при оформлении жилого помещения в собственность должна была действовать в интересах своих несовершеннолетних детей.

Так, 13 февраля 2012 года, Чопорова А.А., имея в собственности объект недвижимого имущества – квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, приобретённую с использованием средств материнского (семейного) капитала, дала нотариально удостоверенное письменное обязательство Адрес5, зарегистрированное в реестре за № 1-503, удостоверенное нотариусом Адрес ФИО13, оформить указанное приобретённое жилое помещение – квартиру в общую собственность с её несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО5, Дата года рождения, с сыном – ФИО6, Дата года рождения, а также с супругом – Чопоровым Владимиром Александровичем, Дата года рождения и последующими детьми, с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия с указанного жилого помещения обременения, наложенного в связи с ипотекой (л.д. 179).

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области № 111 от 15 марта 2012 года удовлетворено заявление Чопоровой А.А. о распоряжении средствами материнского капитала. Средства направлены на погашение кредита на приобретение в соответствии с договором ипотечного займа № 04/02/2012 от 01 февраля 2012 года в сумме 387640 рублей 30 копеек (л.д. 171-174).

Однако в нарушение данного обязательства Чопорова А.А. указанное выше жилое помещение в общую собственность с несовершеннолетними детьми не оформила, а продала спорное жилое помещение ответчику Семичаевскому А.Г., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 28 января 2014 года (л.д. 25).

Доводы ответчика Желвакова Ю.С. и представителя ответчика Семичаевского А.Г. Денисенко А.В. о наличии у специалистов Пенсионного Фонда РФ обязанности контролировать законность сделок до их совершения, а также что именно они должны проверять законность сделок заранее противоречат действующему законодательству.

В силу закона средства материнского капитала могут быть использованы на исполнение обязательств, связанных с улучшением жилищных условий.

При этом нормативные правовые акты, регулирующие направление средств или части средств материнского капитала на улучшение жилищных условий не содержат критерии, согласно которым территориальный орган Пенсионного фонда РФ может сделать вывод об улучшении или отсутствии улучшений жилищных условий.

При предоставлении заявителем документов, предусмотренных правилами, у территориального органа Пенсионного фонда РФ отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления на распоряжение средствами или частью средств материнского капитала.

Нормативные документы, регулирующие право граждан на дополнительные меры государственной поддержки, не предусматривают осуществление пенсионным фондом РФ и его территориальными органами контрольных функций за выполнение гражданами обязательства об оформлении жилого помещения приобретённого с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей и иных совместно проживающих с ним членов семьи с определением долей по соглашению.

Доводы ответчика Желвакова Ю.С. и представителя ответчика Семичаевского А.Г. Денисенко А.В. о том, что специалисты органов государственной регистрации, кадастра и картографии также должны были проверить правовые последствия обременения и порядок его снятия, противоречат действующему законодательству.

Как следует из отзыва на исковое заявление, поступившего от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, 28 января 2014 года в Михайловский отдел Управления обратились Чопорова А.А. – в лице её представителя ФИО17 и Семичаевский А.Г. за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, на основании договора купли-продажи от 28 января 2014 года.

Представителем продавца ФИО17 было указано, что его доверитель Чопорова А.А. в браке не состоит.

На государственную регистрацию перехода права были предоставлены все необходимые документы в соответствии с предъявляемыми требованиями. Оснований для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации у государственного регистратора отсутствовали.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 02 февраля 2012 года, данный объект был приобретён за счёт собственных средств в размере 1510000 рублей и заёмных средств в размере 390000 рублей, предоставленных ООО «Консалтинг Сервис» на основании договора ипотечного займа № 04/02/2012 от 01 февраля 2012 года, заключённого в простой письменной форме между займодавцем и покупателем – Чопоровой А.А.

Ипотека в силу закона, наложенная на данный объект недвижимого имущества, и зарегистрированная ранее, на момент государственной регистрации спорной сделки 28 января 2014 года, была прекращена – 03 мая 2012 года.

Информацией об использовании Чопоровой А.А. средств материнского капитала при приобретении указанного объекта Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не располагало (л.д. 143-144).

В судебном заседании установлено, что действия ответчика Чопоровой А.А. не отвечали целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Как установлено в судебном заседании предметом сделок, которые истец просит признать недействительными, является купля-продажа квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 28 января 2014 года является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства, полученные Чопоровой А.А. по кредитному договору должны быть погашены последней за счёт средств материнского капитала, имеющих целевое назначение, и последняя взяла на себя обязательство оформить указанное жилое помещение в общую совместную собственность со своими несовершеннолетними детьми в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Таким образом, оспариваемым договором купли-продажи нарушаются нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, а также права несовершеннолетних детей Чопоровой А.А. на улучшение их жилищных условий, в интересах которых истец и обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец Чопоров В.А. просит возвратить ему спорное имущество из владения лица, с которым он не состоял в обязательственных правоотношениях, им по сути заявлен виндикационный иск. Соответственно, суд, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», должен применить положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент приобретения Чопоровой А.А. спорной квартиры в 2012 году, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникали с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (данная ред. П. 2 ст. 8 ГК РФ утратила силу с 01 марта 2013 года, Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности истца Чопорова В.А. на спорную квартиру, у него возникло право собственности на неё с момента заключения его супругой Чопоровой А.А. договора купли-продажи.

Судом установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца Чопорова В.А. помимо его воли, поскольку из его пояснений и материалов дела следует, что нотариально удостоверенное согласие на продажу спорной квартиры он супруге Чопоровой А.А. не давал, о продаже данной квартиры не знал, намерений отчуждать квартиру не имел, а приобретатель квартиры Семичаевский А.Г. приобрёл данную квартиру возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 301 и 302 ГК РФ спорную квартиру надлежит истребовать из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя – Желвакова Ю.С., поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются: отсутствие владения имуществом собственником, фактическое обладание спорным имуществом ответчиком, отсутствие препятствий к истребованию имущества из чужого владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество, титульным собственником которого первоначально являлась Чопорова А.А., при этом являющееся совместной собственностью супругов, как приобретенное в период брака, выбыло из владения Чопорова В.А. в результате недействительной сделки, помимо его воли.

Таким образом, Чопоров В.А. вправе рассчитывать на истребование спорного имущества у лица, за которым на день рассмотрения требований зарегистрировано право собственности на спорную квартиру независимо от добросовестности приобретателя Желвакова Ю.С. – в порядке ст. 302 ГК РФ в пользу лица, из чьего законного владения оно выбыло первоначально – Чопоровой А.А.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Учитывая, что записи о праве собственности на спорную квартиру за Чопоровой А.А. прекращены на основании сделки, признанной судом недействительной, суд полагает необходимым восстановить право собственности Чопоровой А.А. на спорное имущество.

Принимая во внимание, что на день предъявления иска спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Желваковым Ю.С., сделка, в результате которой у Чопоровой А.А. незаконно выбыла из владения спорная квартира, признана недействительной, суд полагает необходимым истребовать у Желвакова Ю.С. в пользу Чопоровой А.А. квартиру, расположенную по адресу: Адрес, и признать отсутствующим право собственности Желвакова Ю.С. на спорную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой закона денежные средства, уплаченные Семичаевским А.Г. Чопоровой А.А. за приобретённую им спорную квартиру в сумме 700000 рублей по договору купли-продажи от 28 января 2014 года, что документально подтверждено, подлежат возврату Чопоровой А.А. Семичаевскому А.Г.

По тому же основанию денежные средства, уплаченные Желваковым Ю.С. Семичаевскому А.Г. в размере 1500000 рублей за приобретённую им спорную квартиру по договору от 06 февраля 2014 года, что также документально подтверждено, подлежат возврату Семичаевским А.Г. Желвакову Ю.С.

Механизм и последовательность совершения действий по возвращению сторон в первоначальное положение, предложенный в судебном заседании ответчиком Желваковым Ю.С. не предусмотрен законом и не подлежит применению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска составляет 700000 рублей, исходя из этого размер государственной пошлины, подлежащей оплате в доход государства, составляет 10200 рублей 00 копеек.

В соответствии с определениями Михайловского районного суда Волгоградской области, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска, уменьшен до 4000 рублей.

При подаче исковых заявлений – первоначального и дополнительного истец Чопоров В.А. оплатил государственную пошлину на общую сумму 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 28 февраля 2014 года, 05 марта 2014 года, 20 марта 2014 года и от 22 мая 2014 года (л.д. 11, 33, 169). Данная сумма отнесена к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков Семичаевского А.Г. и Чопоровой А.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления, либо размер государственной пошлины был уменьшен судом.

С учётом основания исковых требований, заявленных Чопоровым В.А. к Желвакову Ю.С., а также причины удовлетворения исковых требований, предъявленных к Желвакову Ю.С., суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, взыскав её с остальных ответчиков – Семичаевского А.Г. и Чопоровой А.А.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины Семичаевского А.Г. и Чопоровой А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чопорова Владимира Александровича к Чопоровой Анастасии Александровне, Семичаевскому Андрею Герасимовичу и Желвакову Юрию Сергеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, удовлетворить.

Восстановить право собственности Чопоровой Анастасии Александровны на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Истребовать у Желвакова Юрия Сергеевича в пользу Чопоровой Анастасии Александровны квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Признать отсутствующим право собственности Желвакова Юрия Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 34-34-06/019/2014-172 от 17 февраля 2014 года о праве собственности Желвакова Юрия Сергеевича на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, заключённый 28 января 2014 года между Чопоровой Анастасией Александровной и Семичаевским Андреем Герасимовичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в собственность Чопоровой Анастасии Александровне квартиру общей площадью 61,8 кв.м., расположенную по адресу: Адрес.

Обязать Чопорову Анастасию Александровну возвратить Семичаевскому Андрею Герасимовичу денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек путём взыскания с Чопоровой Анастасии Александровны в пользу Семичаевского Андрея Герасимовича указанной денежной суммы.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес, заключённый 06 февраля 2014 года между Семичаевским Андреем Герасимовичем и Желваковым Юрием Сергеевичем, недействительным.

Обязать Семичаевского Андрея Герасимовича возвратить Желвакову Юрию Сергеевичу денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек путём взыскания с Семичаевского Андрея Герасимовича в пользу Желвакова Юрия Сергеевича указанной денежной суммы.

Взыскать с Семичаевского Андрея Герасимовича государственную пошлину в доход государства в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чопоровой Анастасии Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Семичаевского Андрея Герасимовича в пользу Чопорова Владимира Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чопоровой Анастасии Александровны в пользу Чопорова Владимира Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2014 года.

    Судья                    Крапчетова О.В.