Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-380/2013 от 11.07.2013

7-637/21-380-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года г Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Лисовской В.В., с участием представителя представителя ОАО «Название» Л., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми ходатайство главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н1. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н1. от 09.10.2012 № ** Открытое акционерное общество «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.04.2013 постановление главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми от 09.10.2012 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Открытое акционерное общество «Название» направлено на рассмотрение по подведомственности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

На данное решение судьи районного суда поступила жалоба главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н1., а также представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебное заседание главный государственный санитарный врач по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми» Н1. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Региональное управление № ** ФМБА, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось.

Представитель Открытого акционерного общества «Название» считает, что оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи районного суда от 29.04.2013 подана главным государственным санитарным врачом по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н1. - 19.06.2013.

Одновременно должностное лицо надзорного органа представил ходатайство о восстановлении срока обжалования, в качестве основания для его восстановления указал -нахождение в отпуске в период с 06.05.2013 по 10.06.2013.

Как видно из дела - копия решения судьи от 29.04.2013 была направлена судом в адрес главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н1. и ОАО «Название». Копии решений были вручены указанным лицам 08.05.2013, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 184, 185).

Настоящая жалоба подана должностным лицом Н1. 19.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, уважительных причин для восстановления срока не названо.

Нахождение Н1. в отпуске в период с 06.05.2013 по 10.06.2013 не может быть расценено судьей в качестве уважительной причины для восстановления срока, так как доказательств того, что нахождение в отпуске объективно препятствовало должностному лицу в установленный законом срок обратиться с жалобой на решение судьи районного суда не представлено.

Факт обращения с жалобой неуполномоченного должностного лица, при том, что часть 5 статьи 30.9 КоАП РФ прямо указывает на то, кем может быть обжаловано решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, также уважительной причиной пропуска лицом, правомочным подавать такую жалобу, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока не является.

Кроме того, первоначальная жалоба от 20.05.2013, подписанная и.о. главного государственного санитарного врача по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н2. и возвращенная определением судьи Пермского краевого суда от 19.06.2013, также подана с нарушением срока обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления главному государственному санитарному врачу по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н1., срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.04.2013 не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Отказать главному государственному санитарному врачу по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н1. в восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 апреля 2013 года.

Жалобу возвратить главному государственному санитарному врачу по организациям, обслуживаемым ФМБА России на территории г. Перми Н1. без рассмотрения по существу.

Судья - О.Н. Ефремова