Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11722/2016 ~ М-10615/2016 от 20.09.2016

Дело №2-11722/2016

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                   Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по иску ПАО «истец» в лице "наименование" к Каткову Ю.А., Каткову М.Ю. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 125,94 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 261,26 руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «истец» и ответчиком Катковым Ю.А. заключен договор, выдан потребительский кредит на сумму 500 000,00 руб. сроком на 60 месяца под 17,5 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Катков М.Ю. является поручителем по указанному договору. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг составил 206 125,94 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещались надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «истец» и ответчиком Катковым Ю.А. заключен договор, выдан потребительский кредит на сумму 500 000,00 руб. сроком на 60 месяца под 17,5 % годовых(л.д.11-14). Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг составил 206 125,94 руб.(л.д.24-27). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Катковым М.Ю.(л.д.14оборот-15), который в силу условий указанного договора несет солидарную ответственность с основным заемщиком.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств опровержение доводов истца.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком Катковым Ю.А. установлен в ходе рассмотрения дела, в силу ст.450 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины 5 261руб. 26коп. с обоих ответчиков в равных долях по 2 630 руб. 63коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Катковым Ю.А. и ОАО «истец».

Взыскать солидарно с Каткова Ю.А., Каткова М.Ю. в пользу ПАО «истец» в лице "наименование" задолженность по кредитному договору в сумме 206 125 (двести шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

Взыскать с Каткова Ю.А., Каткова М.Ю. в пользу ПАО «истец» в лице "наименование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261,26 руб. в равных долях по 2 630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ