Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2014 ~ М-399/2014 от 03.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е д. 2-504/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма          20 ноября 2014 года

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Беляевской Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ВЛАДЫКО ФИО1 к КОЗЛОВУ ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    ИП Владыко Ю.В. обратился в суд с заявлением к Козлову В.Ю. о взыскании денежных средств в виде задолженности в размере <данные изъяты> за нахождение автомобиля на специализированной стоянке.

    В обоснование требований указал, что в период с (дата) Он осуществлял деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на основании договора о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, № от (дата)

Транспортное средство <данные изъяты> г. Было задержано и перемещено на специализированную стоянку ИП Владыко Ю.В. <данные изъяты>. Нарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, совершил ФИО3.

Согласно акту приема-передачи на хранение транспортного средства и выдачи его с хранения № указанное ТС принято на хранение (дата) Указанное ТС находится на специализированной стоянке по настоящее время.

Просит взыскать с Козлова В.Ю. сумму платы за хранение ТС на специализированной стоянке, судебные расходы.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству просит истребовать информацию, являлся ли Козлов В.Ю. на момент помещения автомобиля на специализированную стоянку собственником ТС.

В судебное заседание ИП Владыко Ю.В. и его представитель ФИО4. по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Козлов В.Ю. пояснил, что а/м <данные изъяты> куплена им в 2009 г. Его лишили прав. Он продал автомобиль ФИО5., тот ездил по доверенности, договор купли-продажи не оформлялся. В 2010 г. ФИО5 тоже лишили прав. Он (Козлов В.Ю.) снял автомобиль с учета зимой 2011 г., т.к. ФИО5. продал его ФИО6. Они составили договор купли-продажи при снятии машины с учета. Договор у него не сохранился. Он передал документы на машину ФИО5., ставил ли на учет машину ФИО6 он не знает. ФИО3. он не знает. Когда машина была помещена на специализированную стоянку, она была уже не его.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом. На запрос суда о принадлежности ему а/м <данные изъяты>, на которой им было совершено административное правонарушение, и машина помещена на специализированную стоянку, пояснить отказался.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 пояснил, что Козлов В.Ю. продал ему машину через ФИО5. Козлов В.Ю. снял а/м с учета, они составили договор купли-продажи на него. Договор у него не сохранился. Он поездил на машине неделю и продал, т.к. покупал с целью перепродажи, поэтому на учет машину он не ставил. С покупателем его познакомил друг. Фамилию его не знает, возможно, ФИО3, т.к. фамилия знакомая. Между ними также был составлен договор купли-продажи, но тоже не сохранился. После продажи автомобиля он с покупателем не встречался. Транзитные номера остались ещё от Козлова В.Ю., срок их действия на тот момент еще не истек.

    Суд, выслушав ответчика, третье лицо ФИО6., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ИП Владыко Ю.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ ч. 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным документам ИП Владыко Ю.В. имел право перемещать на специализированную стоянку и хранить транспортные средства, задержанные ОВД. Как следует из протокола задержания № от (дата) и акта приема-передачи № от (дата) а/м <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку.

В протоколе задержания указано лицо, допустившее правонарушение, ФИО3.

Из информации ГИБДД следует, что материалы дела о привлечении ФИО3. к административной    ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не сохранились.

Из копии Дела № от (дата). по мировому участку № 12 Вологодской области следует, что собственник а/м <данные изъяты> Козлов В.Ю. упоминается только в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3. от (дата) №.

Из справок ГИБДД РФ по ВО, РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Тотемский», карточки учета транспортных средств указанная автомашина снята Козловым ФИО2 с учета с прекращением права собственности (дата).

Таким образом, на момент помещения (дата) автомобиля <данные изъяты>, Козлов В.Ю. не являлся собственником данного а/м, т.е. не являлся и надлежащим ответчиком по иску.

Достоверно установить собственника указанного транспортного средства не представилось возможным, т.к. суду не предъявлено подтверждающих документов.

Согласно ст. 41 ГПК РФ ч. 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

ч.2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что Козлов В.Ю. является собственником транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку ИП Владыко Ю.В., Козловым В.Ю. право собственности на а/м <данные изъяты> прекращено до помещения машины на специализированную стоянку, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком. Истцом не заявлено каких-либо ходатайств о замене ответчика. Судом собственник а/м <данные изъяты>, находящегося на специализированной стоянке ИП Владыко Ю.В., не установлен, истцом надлежащий ответчик не определен, в связи с чем требования к ответчику Козлову В.Ю. суд считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ВЛАДЫКО ФИО1 к КОЗЛОВУ ФИО2 о взыскании денежных средств – ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Судья                  В.Н. Новгородов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2014 года.

            Судья                     В.Н. Новгородов