Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца Басанько А.И.,

ответчика Святышевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ Курорта» к Святышевой Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом в иске и его представителем – конкурсным управляющим Басанько А.И. в судебном заседании указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2015 года ООО «СМУ Курорта» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Басанько А.И., по информации которого ООО «СМУ Курорта» 23 апреля 2014 года перечислило ответчику 1137500 рублей с указанием в назначении платежа: зачисление на карту на имя Святышева Юлия Юрьевна, погашение задолженности по решению Железноводского городского суда от 28 января 2014 года за кВ. № 147 по адресу: <адрес>. Бывший руководитель ООО «СМУ Курорта» никаких документов конкурсному управляющему не передавал, отсутствуют документы, на основании которых произведён платёж в пользу Святышевой Ю.Ю. Ответчик на претензию не ответила. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1137500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297234 рублей 79 копеек.

В судебном заседании ответчик Святышева Ю.Ю. исковые требования не признала. Считает, что ООО «СМУ Курорта» ненадлежащий истец, с указанными требованиями могла бы обратиться Зацева Н.О., в пользу которой по решению суда взыскана данная денежная сумма. Она представляла интересы Зайцевой Н.О. по ордеру в гражданском деле, по решению Железноводского городского суда от 27 января 2014 года с ООО «СМУ Курорта» в пользу Зайцевой Н.О. взысканы уплаченные денежные средства в счёт договора в размере 1333750 рублей. У неё имелась также доверенность на представление интересов Зайцевой Н.О. с правом на получение денежных средств. Она получила исполнительный лист на основании решения суда, но не стала предъявлять его на исполнение, поскольку с руководителем ООО «СМУ Курорта» пришла к мировому соглашению об уменьшении взысканной по решению суда суммы до 1137500 рублей. Данная сумма была перечислена на её расчётный счёт. Все документы по мировому соглашению остались в ООО «СМУ Курорта». В результате исполнительное производство не возбуждалось. Решение суда было исполнено добровольно. При этом истец знакомился с материалами гражданских дел, по которым она представляла интересы Зайцевой Н.О., знал о том, что у неё имелась доверенность. Просила в иске отказать.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года, вынесенным с участием представителя истца – адвоката Святышевой Ю.Ю., исковые требования Зайцевой Н.О. к ООО «СМУ Курорта» г.Железноводска о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт договора в долевом строительстве жилого дома, взыскании процентов за пользование денежными средствами в установленном законом размере, возмещении понесённых расходов, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично: в пользу Зайцевой Н.О. взысканы уплаченные денежные средства в счёт договора № 147 А уступки прав по договору № 147 А долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> от 30 августа 2011 года в размере 1333750 рублей; проценты в размере 85826 рублей 80 копеек; моральный вред в размере 10000 рублей; судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований Зайцевой Н.О. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

23 апреля 2014 года ООО «СМУ Курорта» перечислило на карту № на имя Святышева Юлия Юрьевна в погашение задолженности по решению Железноводского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года за квартиру № 147 по адресу: <адрес>, что подтверждается платёжным поручением № 123 от 23 апреля 2014 года.

При этом по судебному запросу Железноводским городским судом Ставропольского края представлена решение суда от 27 января 2014 года, иного решения в январе 2014 года с участием ООО «СМУ Курорта» не выносилось, что позволяет сделать вывод о допущенной в платёжном поручении ошибки относительно указания даты вынесения решения суда – 28, а не 27 января.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презюмируется добросовестное поведение участника гражданских правоотношений, пока не доказано обратное.

Судом принимаются объяснения ответчика о том, что после вынесения решения суда от 27 января 2014 года между ней и руководителем ООО «СМУ Курорта» было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию с ООО «СМУ Курорта» была уменьшена до 1137500 рублей, в связи с чем, исполнительный лист был выписан, но исполнительное производство службой судебных приставов не возбуждалось. Утверждение стороны истца о том, что руководитель ООО «СМУ Курорта» не передавал документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств на счёт Святышевой Ю.Ю., не опровергает добросовестность поведения другой стороны и не подтвержают неосновательность обогащения ответчика за счёт истца.

На основании вступившего в силу решения суда от 27 января 2014 года выписан исполнительный лист серии ВС № 030842002, выданный Железноводским городским судом Ставропольского края с указанием взыскателя – Зайцева Н.О. и должника – ООО «СМУ Курорта».

По сведениям Железноводского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю данный исполнительный документ на исполнение не поступал.

Согласно ответу начальника ОСБО филиала № 2351 ВТБ24 (ПАО) исполнительный лист серии ВС № 030842002 им не поступал, представлено платёжное поручение № 123 от 23 апреля 2014 года, по которому ООО «СМУ Курорта» перечислило на имя Святышевой Ю.Ю. денежные средства.

В материалы дела представлена светокопия доверенности 26АА1355121 от 11 октября 2013 года, согласно которой Зайцева Н.О. уполномочила Святышеву Ю.Ю. представлять её интересы…, в том числе с правом представителя на представление интересов в соответствующих Управлениях и отделах федеральной службы судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присуждённого имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения. Данная доверенность выдана сроком на один год, то есть до 11 октября 2014 года. Удостоверена нотариусом Малышевой В.В., номер в реестре № 7Д-2104.

По судебному запросу получен ответ от 05 июня 2018 года от нотариуса Снимщиковой М.Е., согласно которому нотариусом г.Пятигорска Малышевой В.В., архив которой нотариус Снимщикова М.Е. приняла 08 августа 2016 года, по реестру 7Д-2104 от 11 октября 2013 года удостоверена доверенность (бланк серии 26АА 1355121) от имени Зайцевой Натальи Олеговны на имя Святышевой Юлии Юрьевны для представления её интересов, в том числе, предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присуждённого имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия. По данным архива данная доверенность не была отменена.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения этой нормы юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований приобретения имущества его фактическим пользователем.

Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 ст.1105 ГК РФ указывает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, избранного истцом способа защиты нарушенного права – требование о взыскании суммы неосновательного обогащения ответчика, истцу следовало представить суду доказательства, подтверждающие, что указанное в иске сумма передана ООО «СМУ Курорта» ответчику или получена ответчиком за истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и последним истцу не возвращена.

По нормам ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного ч.1 ст.56 ГПК РФ, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что ответчик получил имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учётом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1137500 рублей, как следствие, не подлежит удовлетворению и вытекающее из основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297234 рублей 79 копеек.

Более того, суд приходит к выводу о том, что ООО «СМУ Курорта» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку Святышева Ю.Ю., получив сумму в 1137500 рублей в интересах Зайцевой Н.О. от ООО «СМУ Курорта» в счёт исполнения решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года, по которому денежные средства были взысканы в пользу Зайцевой Н.О., могла нарушить имущественные права Зайцевой Н.О. в случае их незаконного получения за неё. Соответственно с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика могла обратиться Зайцева Н.О., заявив требование о взыскании суммы неосновательного обогащения со Святышевой Ю.Ю., но никак не ООО «СМУ Курорта».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 03 мая 2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по иску.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ Курорта» отказано в полном объёме, а истец по делу не освобождён от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по её уплате подлежат взысканию с истца исходя из цены иска, то есть в размере 15374 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15374 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░