Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32344/2018 от 08.08.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-32344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко .. к Мирошник .. о запрещении деятельности и возмещении материального ущерба и морального вреда; по встречному иску Мирошник .. к Тараненко .. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, третье лицо – администрация муниципального образования город Краснодар,

по апелляционной жалобе представителя Тараненко .. по доверенности Шумякина .. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараненко А.А. обратился в суд с иском к Мирошник А.А. о запрете ответчику сооружать траншеи ближе чем в 1 м. от забора, обязании его демонтировать существующую траншею, взыскании причиненного ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, взыскании расходов по оплате заключения об оценке в размере <...> рублей, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Тараненко А.А. указал, что он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>. По границе с соседним участком по адресу: <...>, принадлежащим Мирошник А.А., Тараненко А.А. был возведен забор из металлопрофиля с бетонным основанием, согласно действующим нормативам проекта землепользования и застройки, в границах земельного участка, поставленных на кадастровый учет. В ноябре 2017 года Мирошник А.А. вплотную к существующему забору соорудил траншею, обнажившую основание забора и угрожающую обрушением, как забору, так и близлежащему строению, размерами по длине <...> м., шириной 0,6 м., глубиной 1,2 м.
На требования закопать траншею Мирошник А.А. ответил категорическим отказом. В середине декабря произошло обрушение забора, вследствие смещения грунта в сооруженную траншею, что причинило Тараненко А.А. материальный ущерб и моральный вред. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкций ограждения в соответствии со сметным расчетом составляет <...> рублей. Кроме того, своими действиями Мирошник А.А. причинил и продолжает причинять Тараненко А.А. физические и нравственные страдания, выразившиеся в тревоге и страхе, что привело к появлению бессонницы и ухудшению здоровья.

Мирошник А.А. обратился в суд со встречным иском к Тараненко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, расположенное на участке по <...>, и перенести указанное ограждение на общую межевую границу, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, обязании Тараненко А.А. снести самовольные объекты капитального строительства, возведенные им на общей межевой границе участков без соблюдения предусмотренных градостроительным регламентом отступов от общей межевой границы, привести уровень, принадлежащего ему участка, расположенного по адресу:
<...>, в соответствие с уровнем земельного участка по адресу: <...>, принадлежащим Мирошник А.А., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче встречного иска в размере <...> рублей, расходов по выносу характерных точек границ земельного участка в соответствии с геодезическими данными ЕГРН в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> рублей.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Тараненко А.А. самовольно, нарушив существующие на месте межевой границы между участками межевые знаки, на территории земельного участка Мирошника А.А., вдоль общей границы возвел ограждение из металлопрофиля, закрепленного на металлических столбах с бетонным основанием. В результате чего часть земельного участка Мирошника А.А. площадью около <...> кв.м., оказалась за металлическим ограждением, установленным Тараненко А.А., что препятствует Мирошнику А.А. в его использовании по назначению. По межевой границе между участками, не соблюдая предусмотренные градостроительными регламентами для соответствующей территориальной зоны, отступы, без согласия Мирошника А.А., Тараненко А.А. возвел капитальные строения хозяйственного назначения. Так же, Тараненко А.А. без согласия
Мирошника А.А. на территории своего земельного участка произвел отсыпку грунта, подняв уровень принадлежащего ему земельного участка на высоту более 50 см. по отношению к участку по <...>, а по фасаду своего земельного участка закопал общую дренажную канаву, в результате чего вода с его участка стала поступать на участок Мирошника А.А., что привело к его подтоплению и необходимости оборудования, вдоль самовольно установленного ограждения, дренажной канавы.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года исковые требования Тараненко А.А. к Мирошник А.А. оставлены без удовлетворения, а встречный иск Мирошник А.А. к
Тараненко А.А. удовлетворен.

Суд своим решением постановил: устранить препятствия, чинимые Тараненко А.А. Мирошник А.А. в пользовании земельным участком.
Обязать Тараненко А.А. за собственный счет демонтировать самовольно им установленное ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> в <...>, ограждение по общей межевой границе, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером <...> в <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> в <...>, оборудовать в соответствии с градостроительными требованиями и нормами, согласно назначения и видов разрешенного использования земельных участков.

Обязать Тараненко А.А. привести уровень, принадлежащего ему участка с кадастровым номером <...> в <...> <...>, в соответствие с уровнем земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, принадлежащим Мирошник А.А.

Взыскать с Тараненко А.А. в пользу Мирошник А.А. судебные расходы в сумме <...> рублей.

Прекратить производство по делу в части встречных исковых требований Мирошник А.А. к Тараненко А.А. о возложении на обязанности по сносу самовольных объектов капитального строительства, возведенных ответчиком на общей межевой границе участков с кадастровым номером <...> и кадастровым номером <...> или без соблюдения предусмотренных градостроительным регламентом отступов от общей межевой границы.

В апелляционной жалобе представитель Тараненко А.А. по доверенности Шумякин А.В. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Мирошник А.А. по доверенности Добродомова Е.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Тараненко А.А. по доверенности Шумякина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Мирошник А.А. по доверенности Добродомовой Е.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Тараненко А.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Мирошник А.А. является собственником смежного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Указанные выше земельные участки имеют зарегистрированные в ЕГРН сведения о границах и одну общую границу, сведения о которой ранее в ГКН, а позже и в ЕГРН были внесены на основании результатов кадастровых работ по определению границ земельного участка ответчика.

Согласно заключению к выносу границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу:
<...>, выполненного
ООО «Краснодарское БТИ» в ходе проведения работ по выносу характерных точек границ земельного участка в соответствии с геодезическими данными из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от
02 февраля 2018 года выявлено наложение границ соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., тогда как по сведениям Россреестра смежная граница между участками наложений не имеет, соответственно имеет место факт переноса забора собственником земельного участка <...> по смежной границе.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года по настоящему делу назначена судебная комплексная строительная и землеустроительная экспертиза. Экспертом в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании у истца технической документации на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>. Однако указанная документация по требованию суда не представлена по причине её отсутствия. В результате чего экспертиза не была проведена.

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истец, не предоставляя техническую документацию на объекты капитального строительства, возведенные на принадлежащем ему земельном участке, фактически уклонился от проведения экспертизы, в том числе, и по вопросу о соответствии сведениям ЕГРН фактической граница в виде металлического забора на бетонном основании между земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Учитывая указанное выше, а так же наличие в материалах дела заключения к выносу границ земельного участка с кадастровым номером <...>, выполненного ООО «Краснодарское БТИ», достоверность которого не оспорена сторонами, суд правомерно посчитал установленным факт несоответствия сведениям ЕГРН фактической границы в виде установленного истцом Тараненко А.А. металлического забора на бетонном основании между земельным участком с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> по адресу:
<...>, а так же наличие наложения границ земельного участка с кадастровым номером <...> на участок с кадастровым номером <...> площадью наложения <...> кв.м.

Доводы Тараненко А.А. о недостоверности сведений ЕГРН об общей межевой границе между участками сторон являются необоснованными, поскольку указанные сведения истцом в установленном порядке не оспорены, межевание, результаты которого в последствии были зарегистрированы в ЕГРН в качестве сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <...>, производилось по заказу истца Тараненко А.А., который ранее о недостоверности сведений о границах принадлежащего ему участка в регистрационные органы не заявлял.

При этом, суд также учел, что Тараненко А.А. при возведении спорного ограждения согласия Мирошника А.А. не спрашивал, действовал на свое усмотрение.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истцом Тараненко А.А. при возведении на земельном участке объектов капитального строительства, путем отсыпки, поднят уровень грунта без согласования с владельцем смежного земельного участка Мирошник А.А.

Указанное обстоятельство также не оспаривалось представителем истца.

Из фотоматериалов, приложенных к заключению № <...> по определению стоимости восстановительного ремонта конструкции ограждения по адресу: <...>, выполненного
ООО «<...>», следует, что спорное ограждение, возведенное истцом Тараненко А.А., выполнено на бетонном фундаменте высотой 450 мм. Уровень грунта со стороны земельного участка, принадлежащего истцу, соответствует высоте бетонного фундамента спорного ограждения и возвышается над уровнем грунта участка ответчика Мирошника А.А. с кадастровым номером <...> на его высоту.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), самовольное занятие земельного участка является нарушением права на земельный участок и подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (в редакции решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 от 17 ноября 2016 года), для зоны садоводческих товариществ (СХ.1) предусмотрен минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 1 метр.

Согласно ст. 27 указанных выше Правил, при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны. При этом поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается исключительно при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.

Поскольку установкой данного ограждения Тараненко А.А. нарушил право собственности Мирошник А.А. на принадлежащий ему земельный участок, а именно создал препятствия в его использовании, в том числе и несогласованным поднятием уровня грунта смежного земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право ответчика Мирошника А.А. подлежит восстановлению в результате удовлетворения его встречных исковых требований о возложении на Тараненко А.А. обязанности за собственный счет демонтировать самовольно им установленное ограждение из металлопрофиля на бетонном основании, расположенное на участке с кадастровым номером <...> в <...>, а ограждение по общей межевой границе, сведения о которой зарегистрированы в ЕГРН, между земельным участком с кадастровым номером <...> в <...>, и земельным участком с кадастровым номером <...> в
<...>, оборудовать в соответствии с градостроительными требованиями и нормами, согласно назначения и видов разрешенного использования земельных участков; и о возложении на Тараненко А.А. обязанности привести уровень, принадлежащего ему участка с кадастровым номером <...> в <...>, в соответствие с уровнем земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу <...>, принадлежащим Мирошник А.А.

Соответственно, исковые требования Тараненко А.А. о возмещении ущерба в сумме <...> рублей, выразившегося в повреждении ограждения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не основаны на законе, как и требования о возложении на Мирошник А.А. обязанности демонтировать существующую траншею, поскольку траншея оборудована ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, с отступлением от общей границы участка на расстояние не менее 1 м.

Поскольку исковые требования Тараненко А.А. о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей основаны на требованиях о возмещении имущественного вреда, а законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда морального вреда, суд обоснованно отказал в его взыскании.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не опровергают сведения, содержащиеся в заключении
ООО «Краснодарское БТИ» и доводы ответчика Мирошника А.А. о несоответствии фактической границы между участками, обозначенной на местности установленным истцом металлическим забором на бетонном основании и наличия фактического наложения земельного участка
Тараненко А.А. на земельный участок ответчика.

Так, Акт № 1 выноса в натуру границ земельного участка от 17 ноября 2014 года, выполненный инженером-геодезистом, не отображает расположение фактической границы между участками сторон относительно границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде.

То же относится и к Акту проверки соблюдения требований земельного законодательства главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра № <...> от 14 октября 2016 года. Как следует из данного Акта, уже на момент 2016 года фактическая граница между участками сторон не соответствовала сведениям об этой границе в ЕГРН, что подтверждает доводы ответчика <...> А.А. о недобросовестном поведении истца.

В виду того, что оба Акта, на которые ссылается представитель истца Тараненко А.А., по времени изготовления не отображают сведения о спорной границе между участками сторон на момент спора в суде, указанные документы не обладают признаком относимости, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о фактах, имеющих значение для дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тараненко .. по доверенности Шумякина .. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи