Решение по делу № 33-1661/2020 от 30.03.2020

Дело № 33-1661/2020 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-1021/2019 Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 06 марта 2020 года, которым постановлено:

    Заявление ООО «Телекомпания «Александровская Слобода» об отсрочке оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» (далее по тексту – ООО «ТК «Александровская Слобода») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 года, которым удовлетворены исковые требования Васильевой М.А., Шаровой Н.Л. о демонтаже ограждения (забора) по адресу: ****, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду путем оштукатуривания мест крепления.

    В обоснование заявления указано, что 17.01.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом, возбуждено исполнительное производство №5183/20/33004-ИП в отношении должника ООО «ТК «Александровская Слобода». Указанное постановление вручено должнику 07.02.2020 года. В целях исполнения решения суда 12.02.2020 года заключен договор между ООО «ТК «Александровская Слобода» (заказчик) и ИП А. (подрядчик). По условиям договора подрядчик обязан демонтировать забор в течение двух недель. Однако исполнить решение суда в установленные сроки невозможно в связи с изменением погодных условий (похолоданием), учитывая промерзание грунта. Подрядчик перенес выполнение работ на 01.05.2020 года.

Кроме того ответчиком на решение суда подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Данное ходатайство на настоящий момент не рассмотрено.

Ссылаясь на положения ст. 434 ГПК РФ, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.05.2020 года.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель (ответчик по делу) ООО «ТК «Александровская Слобода».

В обоснование частной жалобы указано, что при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд руководствовался исключительно интересами взыскателей, законные интересы ответчика полностью проигнорированы. Тогда как согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Исполнительное производство № 5183/20/33004-ИП в отношении должника ООО «ТК «Александровская Слобода» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района 17.01.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом. Указанное постановление вручено должнику только 07.02.2020 года. В целях исполнения решения суда ООО «ТК «Александровская Слобода» заключило договор с ИП А., согласно которому демонтаж забора должен быть выполнен в течение двух недель. Однако в силу погодных условий, в связи с похолоданием и промерзанием грунта подрядчик перенес срок выполнения работ до 01.05.2020 года. Кроме того в настоящее время ответчиком ООО «ТК «Александровская Слобода» подана кассационная жалоба на решение суда от 14.08.2019 года с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Данное ходатайство находится в стадии рассмотрения судом кассационной инстанции. С учетом изложенного заявитель (ответчик по делу) ООО «ТК «Александровская Слобода» просит отменить определение Александровского городского суда от 06.03.2020 года, удовлетворить заявление об отсрочке исполнения решения суда.

В возражениях относительно жалобы истцы Васильева М.А. и Шарова Н.Л. полагают, что судом принято правильное и справедливое определение. Указали о согласии с доводом ответчика о невозможности исполнить решение суда ранее, чем 01.05.2020 года.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ).

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 года по делу № 2-1021/2019 по иску Васильевой М.А., Шаровой Н.Л. к ООО «ТК «Александровская Слобода» о признании незаконными действий и возложении обязанностей постановлено:

Исковые требования Васильевой М. А. и Шаровой Н. Л. к ООО «ТК «А. С.» о признании незаконными действий и возложении обязанностей удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «ТК «Александровская Слобода» по возведению ограждения (забора) на части земельного участка с к.н.**** при многоквартирном жилом доме ****

Обязать ООО «ТК «Александровская Слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику здание с **** по адресу: **** ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому **** по **** в **** территории земельного участка с к.н.**** с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.

Взыскать с ООО «ТК «Александровская Слобода» в пользу Васильевой М. А. в возврат уплаченной государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2019 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 14.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» - без удовлетворения.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области в отношении должника ООО «ТК «Александровская Слобода» возбуждено исполнительное производство № 5183/20/33001-ИП на основании исполнительного листа серии **** от 15.01.2020 года, выданного Александровским городским судом по делу № 2-1021/2019. Предмет исполнения: обязать ООО «ТК «Александровская Слобода» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику здание с к.н.**** по адресу: **** ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому **** по **** в **** территории земельного участка с к.н.****, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.02.2020 года копия постановления вручена представителю должника ООО «ТК «Александровская Слобода» под роспись.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от 14.08.2019 года не исполнено.

Заявителем (ответчиком по делу, должником по исполнительному производству) в обоснование доводов об отсрочке исполнения решения суда представлен договор подряда на демонтаж металлического ограждения от 12.02.2020 года, заключенный между ООО «ТК «Александровская Слобода» (заказчик) и ИП «А. (подрядчик), и гарантийное обязательство на демонтаж металлического ограждения от ИП А.

Как следует из представленного договора подряда подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по демонтажу металлического ограждения на придомовой территории фасада здания по адресу: ****, в двухнедельный срок. Согласно гарантийному обязательству от 14.02.2020 года на основании п. 3.2. договора подряда начало работ по демонтажу металлического ограждения перенесено подрядчиком на 01.05.2020 года в связи с изменением погодных условий (похолоданием), промерзанием грунта.

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Разрешая заявление ООО «ТК «Александровская Слобода» об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем затруднительности и невозможности исполнения решения, и, соответственно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки его исполнения.

При этом суд исходил из того, что предоставление отсрочки решения суда будет нарушать право истцов на судебную защиту, включающую в себя реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Сведений о разрешении кассационной жалобы ответчика на решение Александровского городского суда от 14.08.2019 года и его ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов взыскателя и должника.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы должника ООО «ТК «Александровская Слобода» и представленные им документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, суд исходили из баланса интересов должника и взыскателей, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов судов.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Доводы ответчика о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

На основании изложенного определение Александровского городского суда Владимирской области от 06.03.2020 года является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба ООО «ТК «Александровская Слобода» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода» – без удовлетворения.

Председательствующий     Глебова С.В.