Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-149/2021 (33-3112/2020;) от 25.12.2020

Судья: Василькова С.С. Дело № 33-149/2021

(№ 2-2-44/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Долгошееву Алексею Валерьевичу о возмещении причинённых убытков (упущенной выгоды), расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 ноября 2020 г., которым постановлено:

«индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Долгошееву Алексею Валерьевичу о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 643037,51 руб. за период с 1декабря 2019 г. по 28 июля 2020 г., взыскании 20000 руб. в компенсацию морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича по доверенности адвоката Кочарян Марианны Олеговны, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Долгошеева Алексея Валерьевича по ордеру Редникиной Светланы Сергеевны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту - ИП) Прасолов И.А. обратился в суд с иском к Долгошееву А.В. о возмещении причинённых убытков (упущенной выгоды), расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что что между ним и Долгошеевым А.В. <дата> заключен договор аренды транспортного средства на срок до <дата>, а именно автобуса для перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярных перевозок <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата>г. № «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» автобус был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от <дата> №, Постановлением <адрес> от <дата> № и ежемесячно заключаемыми соглашениями с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее по тексту - Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>) и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, у ИППрасоловаИ.А. имелась ежемесячная выручка за перевозку льготных категорий граждан, поступаемая от акционерного общества «РИЦ <адрес>» (далее по тексту – АО «РИЦ <адрес>»), Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Управления городского хозяйства и транспорта <адрес>.

Ссылаясь на то, что с 1 декабря 2019 г. ответчик в одностороннем порядке забрал автобус в нарушение условий договора аренды и порядка расторжения договора аренды, лишив арендатора возможности использования автобуса в целях осуществления перевозки пассажиров и получения денежных средств в порядке предоставления субсидий перевозчикам за перевозку пассажиров по социально значимым маршрутам, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Долгошеева А.В. упущенную выгоду в размере 643037,51 руб. за период с 1декабря 2019 г. по 28 июля 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

ИП Прасолов И.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Прасоловым И.А. совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением ответчика, ставшим единственным для получения дохода.

При этом ИП Прасоловым И.А. представлены доказательства того, что выручка, поступающая от АО «РИЦ <адрес>», бюджета <адрес> и <адрес> зависит от количества перевозимых пассажиров и количества автобусов.

Приводит доводы о том, что Долгошеев А.В. с <дата> забрал автобус для его последующего использования в личных целях, что в свою очередь является нарушением условий договора аренды транспортного средства от <дата>, препятствием для исполнения заключенных контрактов и свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика.

Ссылается на то, что к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Паничкина Д.Е., являющегося заместителем начальника отдела организации транспортного обслуживания населения и связи Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, необходимо отнестись критически, ввиду наличия у него заинтересованности в исходе настоящего дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду при принятии им всех необходимых мер к её получению.

Судом установлено, что Долгошеев А.В. является собственником – автобуса; марка, модель – №; регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; 2015 г. выпуска; номер паспорта транспортного средства (электронного паспорта) <адрес>, пассажировместимость 19 мест.

Из материалов дела также следует, что ИП Прасолов И.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров.

<дата> ИППрасоловымИ.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ИП Прасолов И.А. выполняет работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок № «ул. Ливенская – Школа №» автобусами в количестве 12 единиц и № «Микрорайон Ботаника – Наугорское шоссе» в количестве 1 единицы. Контракт вступает в силу с <дата> и действует до <дата>

По условиям контракта общая пассажировместимость подвижного состава в маршрутках № и № должна составлять не менее 16 мест.

<дата> между ИППрасоловым И.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> заключен муниципальный контракт № по закупке №, в соответствии с которым ИП Прасолов И.А. выполняет работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам № «<адрес> – <адрес>» автобусами в количестве 10 единиц и № «<адрес> – <адрес>» автобусами в количестве 2 единиц. Контракт вступает в силу с <дата> и действует до <дата>

По условиям контракта общая пассажировместимость подвижного состава в маршрутках № и № должна составлять не менее 16 мест.

<дата> между ИП Прасоловым И.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> заключены муниципальные контракты № и №, в соответствии с которыми ИППрасолов И.А. выполняет работы по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам по маршрутам № «<адрес> – открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее по тексту – ОАО «Северсталь-метиз»)» автобусами в количестве 14 единиц и № «<адрес> – <адрес>» автобусами в количестве 2 единиц. Контракты вступают в силу с <дата> и действуют до <дата>

По условиям контракта общая пассажировместимость подвижного состава в маршруте № должна составлять не менее 35 мест, а общая пассажировместимость в маршруте № должна составлять не менее 16 мест.

Таким образом, условиями вышеуказанных контрактов установлены требования к количеству единиц транспортных средств на каждом маршруте, путь следования, пассажировместимость транспортных средств, остановочные пункты, графики движения с расписанием отправления транспортных средств из остановочных пунктов, продолжительность работы.

ИП Прасоловым И.А. в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров также были заключены следующие договоры:

договор присоединения перевозчика к транспортной системе «<адрес>ной» № от <дата> с акционерным обществом «Региональный информационный центр <адрес>» с дополнительными соглашениями к нему от <дата> и от <дата>;

соглашения о предоставлении субсидий №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, заключенные с Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о предоставлении ИП Прасолову И.А. из бюджета <адрес> субсидий в целях возмещения затрат (недополученных доходов) в связи с осуществлением перевозок по льготным проездным билетам для студентов и школьников, а также пенсионеров, не имеющих ежемесячной денежной выплаты из федерального или областного бюджетов;

договоры № от <дата> и № от <дата> с Департаментом строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства <адрес> на предоставление в 2019 г. и 2020 г. субсидии за счет областного бюджета в целях возмещения потерь в доходах в результате предоставления льгот на проезд отдельным категориям граждан, мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации и <адрес>.

Установлено, что <дата> между ИППрасоловым И.А. (арендатор) и Долгошеевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства, которое предназначено для перевозки пассажиров по городским маршрутам регулярных перевозок по <адрес> (п. 1.6. договора аренды).

Согласно п. 2.3.3 договора аренды арендатор обязуется использовать транспортное средство в целях, определенных в п. 1.6 договора.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендодателя возместить арендатору причиненные убытки по его расчетам в случае, если он не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по договору аренды.

Срок действия договора определен с <дата> по <дата> (п. п. 6.1-6.3).

Из пункта 6.5 договора аренды следует, что он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно акту приема - передачи транспортное средство и соответствующая документация переданы Долгошеевым А.В. ИППрасолову И.А. <дата>

Согласно материалам дела для участия в открытом конкурсе на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для осуществления закупки: «Выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемому тарифу» ИП Прасоловым И.А. транспортное средство, принадлежащее ответчику, не заявлялось.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом доказательств возникновения убытков в результате действий ответчика не представлено. Указывал, что ИП Прасолов И.А. арендную плату не выплачивал, транспортное средство, принадлежащее ответчику, с декабря 2019 г. на линию не выпускал, впоследствии требований о возврате арендованного имущества для осуществления маршрутных перевозок не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств причинения ИППрасоловуИ.А. убытков по вине Долгошеева А.В. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от <дата>, неполучения дохода в связи допущенными Долгошеевым А.В. нарушениями условий договора аренды транспортного средства, ставшими единственными препятствиями для получения дохода, возможности получения доходов в заявленном размере существовавшей реально, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также из отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они определены с учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также основаны на верном понимании норм материального права.

Из содержания п. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (Постановления от 15 июля 2009 г. №13-П, от 7 апреля 2015 г. № 7-П и от 8 декабря 2017 г. № 39-П; определения от 4 октября 2012 г. № 1833-О, от 15 января 2016 г. № 4-О, от 5 апреля 2016 г. №701-О, от 19 июля 2016 г. № 1580-О, от 25 января 2018 г. № 58-О и др.).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Установлено, что решением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск Долгошеева А.В. к ИП Прасолову И.А. о досрочном расторжении договора аренды от <дата> по основанию невыполнения арендатором условий договора по выплате арендной платы.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Урицкого районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Прасолова И.А. – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на основании договора аренды транспортного средства от <дата> принадлежащий истцу автобус был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа.

Долгошеев А.В. работал в должности водителя у ИП Прасолова И.А. на арендованном автобусе, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке Долгошеева А.В. Трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения спора прекращены, оплату по договору аренды ИППрасоловИ.А. не производил с момента заключения договора аренды.

Также вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда <адрес> от <дата> установлено, что Долгошеев А.В. принимал меры к расторжению договора по соглашению сторон, направив ИППрасоловуИ.А. <дата> требование об оплате арендной платы, а <дата> уведомление о расторжении договора, а также в установленном законом порядке реализовал право на обращение в суд <дата>

Как следует из имеющихся в материалах дела муниципальных контрактов, заключенных между ИП Прасоловым И.А. и Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, в них установлены требования к количеству транспортных средств на каждом маршруте, путь следования, пассажировместимость транспортных средств, графики движения с расписанием отправления транспортных средств, остановочные пункты, продолжительность работы.

Из ответа администрации <адрес> № от <дата> следует, что транспортное средство – автобус №, государственный регистрационный знак №, 2015 г. выпуска, при проведении электронного конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам и заключении муниципальных контрактов от<дата> и <дата> ИП Прасоловым И.А не заявлялось, а при заключении муниципальных контрактов от <дата> документы на транспортное средство у перевозчиков не запрашивались.

ИП Прасолов И.А. в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам в спорный период времени осуществлял пассажирские перевозки по автобусным маршрутам № №, 16, 19, 25, 39, движения по которым осуществлялось не в полном объеме.

Так по маршруту № из 4 единиц автобусов движение осуществлялось 0-1 единицами, по маршруту № из 12 единиц автобусов движение осуществлялось 13-14 единицами, по маршруту № из 10 единиц автобусов движение осуществлялось 8-9 единицами, по маршруту № из 12 единиц автобусов движение осуществлялось 10-12 единицами, в связи с чем в адрес истца направлялись претензии об устранений муниципальных контрактов.

Согласно материалам дела на основании обращения ИП Прасолова И.А. от <дата> досрочно расторгнут муниципальный контракт № по маршрутам № №, 24, 59, заключенному на срок с 1 декабря по <дата>

<дата> от ИП Прасолова И.А. в адрес Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> поступило обращение о невозможности исполнения с <дата> муниципальных контрактов № от <дата> и № от <дата> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Обращаясь в суд с требованиями и поддерживая их, ИП Прасолов И.А. указывал на то, что согласно заключенным муниципальным контрактам он должен был использовать в январе 2020 г. 41 автобус, с марта 2020 г. - 28 автобусов.

В подтверждение факта невыполнения условий муниципальных контрактов по вине ответчика истцом были представлены журналы предрейсового медицинского осмотра водителей за период с <дата> по <дата>, согласно которым в период до <дата> фактически по маршрутам № №, 19, 2, 25, 39 осуществляли поездки- от 18 до 22 автобусов, в период с <дата> выпускалось на линию от 4 до 22 транспортных средств. Журнал предрейсового медосмотра водителей либо данные о выдаче путевых листов за декабрь 2019 г. истцом представлены не были по причине их утраты.

Вместе с тем, по информации АО «РИЦ <адрес>», представленной на основании сведений полученных от перевозчика, посредством валидатора, осуществлялись поездки транспортных средств, зарегистрированных за ИП Прасоловым И.А.: в ноябре - 34 транспортных средства, в декабре 2019 г. - 40, в январе 2020 г. - 42, в феврале 2020 г. - 38, в марте 2020 г. - 37, в апреле 2020 г. - 27, в мае 2020 г. - 23, в июне 2020 г. - 24, в июле 2020 г. - 25, в августе 2020 г. - 25 транспортных средств.

По данным территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по <адрес> в реестре лицензий за ИП Прасоловым И.А. по состоянию на <дата> значилось 55 транспортных средств, из них включены в реестр за период до <дата>- 46 автобусов, включены в реестр в декабре 2019 г.- 9 автобусов, исключено из реестра в январе 2020 г.- 2 автобуса, в феврале 2020 г.- 6 автобусов, в марте 2020 г. -5 автобусов, в мае 2020 г.-1 транспортное средство, в августе 2020 г. – 6 транспортных средств.

В период с <дата> по <дата> включены в реестр: <дата>- 5 транспортных средств, <дата> – 1, <дата> -1, <дата>- 5 транспортных средств. Исключено из реестра в указанный период – 17 транспортных средств.

Всего включено в реестр лицензий лицензиатом ИП Прасоловым И.А. за период с <дата> по август 2020 г.- 21 транспортное средство.

По данным представленным истцом в материалы дела за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. по соглашению сторон ИП Прасоловым И.А. в добровольном порядке расторгнуты по соглашению сторон более 17 договоров аренды транспортных средств.

Доводы ответчика о несоответствии данных реестра лицензий данным о фактическом наличии в распоряжении ИП Прасолова И.А. транспортных средств, ввиду отсутствия обязанности у истца по исключению таких сведений из реестра, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что ИП Прасолов И.А. вправе осуществлять перевозки только с использованием включенных в реестр транспортных средств.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела данные о расторжении по соглашению сторон договоров аренды с другими собственниками транспортных средств в 2019 – 2020 г. г. объективно доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в виде упущенной выгоды в период с декабря 2019 г. по июль 2020 г. по вине Долгошеева А.В. не подтверждают.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ИП Прасоловым И.А. условий муниципальных контрактов № и № от <дата> в связи с невыдачей Управлением городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> маршрутных карт по маршруту № и заключением <дата> муниципального контракта с ИП ФИО10 на аналогичный маршрут. При этом суд пришел к выводу, что указанные действия повлекли сбой в графике движения автобусов и ИП Прасолов И.А. был лишен возможности получить доход, который он бы получил при выполнении контрактов.

Согласно постановлению арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым были отменены решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, у перевозчика отсутствует право осуществлять регулярные перевозки по маршруту без карты маршрута, оформленной в установленном порядке, несмотря на принятые им меры, направленные на ее получение.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> было отменено решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о возложении на Управление городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> выдать ИП Прасолову И.А. карты маршрутов по муниципальному контракту № и № от <дата> (потребность 16 транспортных средств) на транспортное обслуживание маршрута № № и 16. При разрешении спора судом апелляционной инстанции было установлено, что <дата> заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения спорных муниципальных контрактов, <дата>, указанные решения были размещены в Единой информационной системе.

Ввиду изложенного ссылка истца на то, что, несмотря на отсутствие карт маршрута, им выполнялись обязательства по указанным муниципальным контрактам в спорный период времени, судебной коллегией не может быть принята как обоснованная.

Указания истца на то, что данные о поездках транспортных средств на основании сведений полученных посредством валидатора и электронной системы не соответствуют действительности, принимая во внимание пояснения специалиста АО «РИЦ <адрес>» о порядке и целях использования терминала, предусматривающих внесение сведений о транспортном средстве, на котором он используется, также отклоняются как несостоятельные.

Из п. 4 ст. 393 ГК РФ следует, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, данных об обращении ИП Прасолова И.А. к Долгошееву А.В. в период с <дата> по февраль 2020 г. с требованием предоставлении транспортного средства марки ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак М860РМ57RUS, для осуществления маршрутных перевозок материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ИП Прасолов И.А. не располагал возможностью по исполнению заключенных муниципальных контрактов по перевозке пассажиров по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Из пояснений допрошенных по делу в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО11 и ФИО12, следует, что, несмотря на условия заключенных собственниками транспортных средств договоров аренды и составленные акты приема-передачи транспортных средств, фактически транспортные средства продолжали оставаться в пользовании собственников, которые осуществляли управление ими при выезде по маршруту на основании муниципальных контрактов, заключенных от имени ИП Прасолова И.А. Место хранение автобусов определялось собственниками по собственному усмотрению и за свой счет. Содержание транспортного средства, оплата расходов по его хранению, приобретению топлива, оплата страховки, медицинского освидетельствования, осуществлялась собственниками за счет средств полученных в качестве оплаты пассажиров за проезд наличными, а также денежных средств, выдаваемых ИП Прасоловым И.А. дважды в месяц в качестве оплаты за перевозку лиц, льготной категории, на основании данных выданного индивидуальным предпринимателем валидатора и установленного ими на транспортном средстве.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Данных о несении индивидуальным предпринимателем расходов по содержанию транспортных средств, приобретению топлива и оплате работы водителей и их размерах при расчете размера заявленных убытков представлено не было.

Таким образом, объективных доказательств того, что ИП Прасолов И.А. не исполнил условия муниципальных контрактов, а также понес убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика, не исполнившего обязательства по договору аренды транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела сведения о получении истцом субсидий в целях возмещения потерь в доходах перевозчикам за счёт средств областного бюджета, бюджета <адрес> в связи с осуществлением перевозок по льготным проездным билетам, льгот на проезд отдельных категорий граждан и сведения о получении денежных средств за перевозку льготных пассажиров от АО«РИЦ <адрес>», Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> и произведенный истцом предполагаемый расчет в отсутствие сведений о пассажиропотоке в спорный период времени, а также о безусловной доказанности факта несения убытков именно в результате действий ответчика, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с чем доводы в указанной части являются также несостоятельными и не влекут отмену по существу правильного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно приведенным выше положениям ст. ст. 606 и 642 ГК РФ заключенный сторонами договор аренды транспортного средства предусматривает встречные обязательства обеих сторон.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения арендодателем своей обязанности по предоставлению ИП Прасолову И.А. арендованного транспортного средства и расторжения договора его аренды, основания для вывода о противоправности поведения ответчика при разрешении настоящего спора отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи