Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2016 (2-10574/2015;) ~ М-9836/2015 от 23.12.2015

Гражданское дело № 2-937/2016

В мотивированном виде решение изготовлено 24 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-21102» госномер С082ВВ/96, под управлением третьего лица ФИО7, и «Шкода Фабия» госномер Р072ОЕ/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ФИО7, которая нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 129600 рублей 00 копеек. Истец, обратившись в ремонтные организации, выяснила, что суммы выплаченного страхового возмещения будет явно недостаточно для производства восстановительного ремонта, в этой связи обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 151231 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 36631 рубль 00 копеек, неустойку в сумме 29671 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 15031 рубль 00 копеек, так как ответчик произвел доплату страхового возмещения, неустойку в сумме 44549 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения, в которых иск не признала и указала, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 151200 рублей 00 копеек, и считает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Просила отказать в компенсации морального вреда, так как Законом «Об ОСАГО» такая компенсация не предусмотрена. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО7, нарушившей требования п. 13.12 ПДД РФ, так как она, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступила дорогу автомашине истца, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и допустила с ней столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признана виновной по ч.2 п. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», он вправе был при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Альфамед» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 151200 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актами осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию.

Ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 151200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129600 рублей 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21600 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий и бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Учитывая существо спора, обязательность досудебного порядка его урегулирования со страховщиком, суд приходит к выводу о том расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15000 рублей 00 копеек для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не входят в сумму страхового возмещения, а также не подлежат учету при расчете суммы неустойки, штрафа. Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, суд в их удовлетворении отказывает.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частную выплату страхового возмещения в сумме 129600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страховое возмещения в сумме 21600 рублей 00 копеек, то есть условия договора страхования о выплате страхового возмещения были нарушены ответчиком.

Суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 21600 рублей 00 копеек * 1 % * 113 дней = 24408 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 15000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения после подачи иска.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, период просрочки, размер страхового возмещения, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу истца штраф в сумме 10800 рублей 00 копеек (21600 рублей 00 копеек/50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10800 рублей 00 копеек, а также судебные издержки в сумме 22200 рублей 00 копеек: расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек и, с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину с учетом частичного удовлетворения требований истца после подачи настоящего иска в сумме 1598 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего в сумме 10800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 22200 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1598 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин