Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2011 ~ М-1654/2011 от 12.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давлетова А. Р. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно условий кредитного договора заемщик уплачивает комиссию в размере 0,30% от суммы представленного кредита за ведение ссудного счета, что составило 1035 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 31050 руб. П. 4.4. кредитного договора предусмотрено право банка на изменение процентной ставки. Указанное условие договора противоречит закону, поскольку только законом могут быть установлены случаи изменения процентной ставки.

Ссылаясь на то, что действия банка по истребованию комиссии за обслуживание ссудного счёта и действия банка по изменению в одностороннем порядке, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просит признать кредитный договор в части положений об оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета и права банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере 31 050 рублей, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 940 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 760 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовым А. Р. и ОАО АКБ «Росбанк» заключён кредитный договор. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в размере 345 000 руб. под 9 % годовых.

За ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1035 руб.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика комиссия за ведение ссудного счета в размере 30015 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и информационным письмом банка.

Таким образом, между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора является недействительным.

Так, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из приведенных норм следует, что обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст.30 Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

При таких обстоятельствах, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влекут за собой ущемление прав заемщика, а условие кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета, следует признать недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы уплаченной за ведение ссудного счета, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 30015 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик необоснованно взыскивал с истца комиссию за ведение ссудного счета, исковые требования Давлетова А. Р. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2940,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 руб.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на то, что подписав кредитный договор, истец дал согласие на взимание с него комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора не могут противоречить закону.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативно правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взимание комиссии ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, устанавливающие взимание комиссии за открытие обслуживание ссудного счета являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Требования истца о признании недействительным п. 4.4 кредитного договора, которым предусмотрено право банка на изменение процентной ставки в одностороннем порядке, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определять величину процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Подписав кредитный договор, которым предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке процентной ставки Давлетов А. Р. согласился на изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке банком.

Данное условие договора не противоречит требованиям закона, поскольку законом допускается изменения договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором.

Ссылка представителя истца на то, что только законом может быть предусмотрено право банка на изменение процентной ставки, не может быть приняты во внимание, поскольку основана на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 760 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Давлетова А. Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетова А. Р. удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора № заключенного между Давлетовым А. Р. и ОАО АКБ «Росбанк» (ОАО) в части возложения на Давлетова А. Р. обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Давлетова А. Р. сумму в размере 30015 руб., уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 940 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 760 руб.

В остальной части исковых требований Давлетову А. Р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О. В. Гороховик