Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2016 ~ М-363/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-404/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                                                                 г. Олонец

                                                                                        Республика Карелия

Олонецкий районный суд в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре Абрамовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску МФО ООО «Взаимопомощь» к Федулову Д.В., Песнину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и Федуловым Д.В. был заключен договор займа №/хх.хх.хх г., согласно которому заемщику Федулову Д.В. был выдан займ в размере .... руб. на срок до хх.хх.хх г. под ....% годовых. Обязательства по договору займа заемщиком не исполняются, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме .... руб., в т.ч. основной долг .... руб., проценты за пользование займом .... коп., штрафы в размере .... коп., неустойка в размере .... руб. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Песнина А.А. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг по договору займа в размере .... руб., проценты за пользование займом .... коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа из расчета ....% годовых в размере .... коп., с ответчика Федулова Д.В. также неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере .... руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчиков штрафа в сумме .... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчики не явились в судебное заседание, извещены о слушании дела. Ранее в судебном заседании по делу ответчик Федулов Д.В. возражал против иска, полагая размер процентов и неустойки завышенным.

Руководствуясь ст. 167, 233 - 244 ГПК РФ, принимая во внимание, что все исчерпывающие меры по извещению ответчиков судом выполнены, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном производстве в заочном производстве и по имеющимся доказательствам вынести заочное решение с тем, чтобы ответчики при наличии обоснованных возражений имели возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между истцом и Федуловым Д.В. был заключен договор займа №/хх.хх.хх г., согласно которому заемщику Федулову Д.В. был выдан займ в размере .... руб. со сроком возврата хх.хх.хх г. под ....% годовых.

В соответствии с пп. 5 п. 1.2 договора займа, возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока. Текущий возврат процентов производится ежемесячно не позднее 17-го числа текущего месяца. Суммы и даты, причитающихся к оплате процентов и дата погашения основного долга - в соответствии с графиком платежей по займу.

Согласно пп. 11 п. 1.2 договора при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам.

Между истцом и ответчиком Песниным А.А, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа №/хх.хх.хх г. был заключен договор поручительства № от хх.хх.хх г..

Пунктами 1.2, 1.3, 3.1 Договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать в полном объеме перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше договору займа, в т.ч. по возврату займа, уплате процентов и штрафов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнялись, что подтверждается карточкой расчетов.

Согласно расчету истца, по состоянию на хх.хх.хх г. образовалась следующая задолженность по договору займа: основной долг в размере .... руб., проценты за пользование займом .... коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа из расчета ....% годовых в размере .... руб.

Кроме того, хх.хх.хх г. между истцом и заемщиком Федуловым Д.В. также было заключено соглашение о неустойке, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения сроков возврата займа и уплаты процентов по указанному выше договору займа и невозможности досудебного урегулирования спора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере .... рублей.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафных санкций для ответчика Федулова Д.В. составляет .... руб., при этом неустойку в размере .... руб. истец связывает с невозможностью досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о том, что данная неустойка призвана компенсировать убытки, которые могут возникнуть в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности и рассмотрением дела в суде; для поручителя общая сумма неустойки (штрафа) составляет .... руб.

.

Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

По мнению суда, общая сумма неустойки и штрафа, предъявленных ко взысканию с ответчика Федулова Д.В. существенно превышает размер возможных убытков, которые могут наступить для кредитора в связи со взысканием задолженности в судебном порядке, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить общий размер неустойки, взыскиваемой с Федулова Д.В. до .... руб., в т.ч. .... руб. подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиком суммы основного долга, процентов и штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в сумме .... коп., с ответчика Федулова Д.В. дополнительно .... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу МФО ООО «Взаимопомощь» с Федулова Д.В., Песнина А.А. солидарно сумму основного долга по договору займа №/хх.хх.хх г. от хх.хх.хх г. в размере .... руб., проценты за пользование займом по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... руб., расходы по госпошлине в размере .... коп.

Взыскать в пользу МФО ООО «Взаимопомощь» с Федулова Д.В. неустойку в размере .... руб., расходы по госпошлине в размере .... коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья                                                                                   А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 05.09.2016 г. (с учетом выходных дней).