Решение от 01.06.2020 по делу № 33-4505/2020 от 16.03.2020

         Судья: Никонова Л.Ф.                                                 гр.дело № 33-4505/2020

         (гр. дело № 2-49/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.

судей:                                 Плешачковой О.В., Шельпук О.С.

при секретаре:                   Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.Л. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СААБ» удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Т.Л. в пользу ООО «СААБ»:

- образовавшуюся по состоянию на 25 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2014 года в размере                         88 832 руб. 96 коп., из них: задолженность по основному долгу - 50 954 руб.               12 коп., задолженность по процентам - 20 890 руб. 12 коп., пени - 16 988 руб.    72 коп.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2 865 руб., а всего 91 697 руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28.08.2014 г. между                   ПАО АКБ «Связь-Банк» (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») и Ивановой Т.Л. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора ответчику был открыт банковский счет №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 88 832,96 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №                     от 18.02.2019 г., дополнительным соглашением № от 14.06.2019 г., право требования по кредитному договору № от 28.08.2014 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности - 88 832,96 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 50 954,12 руб., процентов в размере 20 890,12 руб., пени в размере 16 988,72 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 г. в размере 88 832,96 руб., государственную госпошлину в размере 2 865 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванова Т.Л. просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять новое решение по делу, которым снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, 28.08.2014 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк»                 (ранее ОАО АКБ «Связь-Банк») и заемщиком Ивановой Т.Л. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 19 % годовых, на срок 48 месяцев, с установлением ежемесячного платежа в размере 2 990,01 руб.

Во исполнение кредитного договора ответчику был открыт банковский счет №.

Из заявления ответчика следует, что она выразила согласие на ежемесячное перечисление, начиная с 28.08.2014 г, денежных средств с ее банковского счета №, открытого в ОАО АКБ «Связь-Банк», для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковской карты №, на ее банковский счет №, открытый в банке, в размере, предусмотренном кредитным договором №, заключенным между ней и банком, с целью последующего погашения задолженности или в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С Общими условиями договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по договору, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита ответчик ознакомилась и согласилась, что подтверждается ее подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером № от 28.08.2014 г.

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период                              с 30.01.2017 г. по 25.02.2019 г. в размере 88 832,96 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 9                   от 18.02.2019 г., дополнительным соглашением № от 14.06.2019 г., право требования по кредитному договору № от 28.08.2014 г. было передано ООО «СААБ» в размере задолженности - 88 832,96 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 50 954,12 руб., процентов в размере 20 890,12 руб., пени в размере 16 988,72 руб.

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещена надлежащим образом. В добровольном порядке задолженность перед истцом не погасила, в связи с чем ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.02.2019 г. составляет 88 832,96 руб., из которых: сумма основного долга – 50 954,12 руб., проценты за пользование кредитом - 20 890,12 руб., пени – 16 988,72 руб.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере                    88 832,96 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части размера взысканной неустойки (пени), которую он считает завышенной, то законность и обоснованность решения суда в необжалуемой части в силу положений ч. 2          ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере                        16 988,72 руб. за период с 30.01.2017 г. по 25.02.2019 г.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором                                  (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка не может быть уменьшена по правилам            ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Пунктом 12 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Ключевая ставка Банка в период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с января 2017 года по февраль 2019 года составляла                 10 % -7,75 % годовых.

Определяя ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её снижения на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, также как и доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Так, сумма начисленной неустойки 16 988,72 руб. (4 330,19 руб. – пени за просрочку гашения процентов, 12 658,53 руб. – пени за просрочку гашения основного долга), что составляет 18,3 % годовых или 0,05 % в день за период просрочки с января 2017 года по февраль 2019 года (2 года 1 мес.), то есть ниже установленного договором размера неустойки 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

С учетом размера текущего долга, периода просрочки, принимая во внимание соразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом в полном объеме размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки, несостоятельны, поскольку определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

При этом двукратная ключевая ставка Банка в период нарушения обязательств по кредитному договору составляла 20 % - 15,5 % годовых, судом взыскана неустойка в размере 18,3 % годовых.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с тем, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: