Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2021 ~ М-1604/2021 от 05.04.2021

    Дело №2-3795/2021

    УИД: 24RS0046-01-2021-003661-29

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2021 года                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ООО ТД «Электромонтаж» ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТД «Электромонтаж» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

    У С Т А Н О В И Л :

ООО ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 57 198 руб. 80 коп., расходов по оценке 10 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 915 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения №, №, общей площадью 207,7 кв.м., используемого под магазин для реализации электротехнических товаров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. пользуется и владеет истец Общество с ограниченной ответственностью ТД «Электромонтаж» (ИНН <данные изъяты>). Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Муниципальным Предприятием <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (МП «МУК Красноярская»), затопление произошло вследствие неисправности запорной арматуры компакт-бочка и механических повреждений унитаза, расположенных в <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате чего, пострадали внутренняя отделка нежилого помещения, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее ООО ТД «Электромонтаж». Собственниками жилого помещения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые владеют на праве собственности указанным помещением по ? доли каждая (долевая собственность). Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №,№ а также определения состояния имущества после затопления, ООО ТД «Электромонтаж» заключило с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» договор № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. На основании заключенного договора о проведении экспертизы, ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» по поручению истца, провело и подготовило заключение эксперта №.№. Согласно заключению эксперта, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 57 198 руб. 80 коп. Между тем, истец дополнительно понес расходы на проведение самой экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» на основании договора № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведение которой было необходимо для установление суммы ущерба. Сумма расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения после затопления составляет 10000 руб., согласно платежному поручению № от 08.09.2020г. В связи с понесенными истцом расходами 30.11.2020г. и нанесенным ущербом, истец направил ответчикам претензию № от 30.11.2020г. По настоящее время, претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Сумма понесенного ущерба не погашена.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Электромонтаж» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.09.2021г. сроком до 31.12.2021г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства, поддержал ранее данные им в ходе рассмотрения дела пояснения, согласно которым, арендуемое истцом нежилое помещение располагается на 1 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, его собственником является ФИО4, над указанным нежилым помещением проживают ответчики. В результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу истца, причиной затопления является неисправный унитаз в квартире ответчиков. В нежилом помещении располагается выставочный торговый центр. Ответчики с просьбой мирного урегулирования возникшего спора не обращались, поясняли, что ничего возмещать не будут.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания по адресу регистрации и месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не поступало, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Третье лицо ФИО4, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не поступало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения (с условиями об обеспечительном платеже) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (арендодатель) и ООО ТД «Электромонтаж» (ИНН <данные изъяты>) (арендатор) истцу передано в аренду нежилое помещение №, №, общей площадью 207,7 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности в целях размещении и реализации электротехнических товаров, что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду (л.д.37-40, 41).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление, используемого истцом ООО ТД «Электромонтаж» на правах аренды нежилого помещения по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, в результате которого, нанесен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Муниципальным Предприятием <адрес> «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (МП «МУК Красноярская»), произошло подтопление помещения № с помещения № из-за неисправности запорной арматуры компакт-бочка и механических повреждений в помещении №. В помещении № видны следы подтопления на потолке, пострадала плитка армстронг №м.кв. Вышли из строя выставочные стенды, подключенные к электросети. Неисправна система ОПС. Собственник помещения № от подписи в акте отказался (л.д.14).

Судом установлено, что собственниками жилого помещения № <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые владеют на праве собственности указанным жилым помещением по <данные изъяты><данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности, а также состоят в указанном жилом помещении на регистрационном учете, что следует из записи ЕГРН и сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д.12, 82, 83, 120).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес>, помещение №,№ а также определения состояния имущества после затопления, ООО ТД «Электромонтаж» заключило с ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» договор № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.32-33).

Ответчики были уведомлены о проведении независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения после затопления посредством телеграммы, о чем имеется личная подпись ответчика ФИО3 об ознакомлении от 16.09.2020г. (л.д.15).

Согласно заключению эксперта №.№. ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение №, после затопления составляет 57198 руб. 80 коп. (л.д.16-31).

В добровольном порядке ущерб в размере 57 198 руб. 80 коп. ответчиками не возмещен, претензия от 30.11.2020г. исх.923 с требованием о возмещении ущерба, оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.10-11).

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошел по вине собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес> <адрес>, <адрес> – ФИО2, ФИО3, что не было оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчикам.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №.№. ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно которому общая стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления составляет 57 198 руб. 80 коп. и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 57 198 руб. 80 коп.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение имуществу истца иной суммы ущерба, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате затопления имущества истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения после затопления в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, договором о проведении экспертизы, счетом-фактурой и актом выполненных работ (л.д. 32-36).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права истцом были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО ТД «Электромонтаж» расходы по оплате услуг ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» по проведению экспертизы в сумме 10000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО ТД «Электромонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 руб. 96 коп., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ТД «Электромонтаж» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ТД «Электромонтаж» сумму ущерба в размере 57198 руб. 80 коп., расходы по оценке 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 915 руб. 96 коп., а всего 69114 руб. 76 коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

          Копия верна

Председательствующий судья                                                  Ю.В. Солодовникова

          Мотивированное заочное решение составлено 01 декабря 2021 года

          Копия верна

Председательствующий судья                                                  Ю.В. Солодовникова