Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5493/2017 ~ М-4744/2017 от 11.07.2017

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

при секретаре Можаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Натальи Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истица Шилова Н.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 250 450 руб., расходы по оплате эксперта в размере 17 000 руб., за услуги телеграфа 288 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., за услуги нотариуса 1 800 руб., за копирование документов 7 700 руб., за услуги специалиста 3 500 руб.

Свои исковые требования истица мотивирует тем, что 18.02.2017 г. около 21:45 по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Темирова М.Х., автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Михеева И.А., автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Рахмонова У.О.

Виновником ДТП был признан водитель Темиров М.Х., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Доверенное лицо истицы Шиловой Н.А. обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 103 600 руб.

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в ООО Астра». Согласно заключения специалиста ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом процента износа 347 206 руб. 34 коп., без учета процента износа – 585 369 руб. 84 коп., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии составила 492 850 руб., стоимость годных остатков – 138 800 руб. За услуги по оценке ущерба истица уплатила 17 000 руб. Для вызова ответчика на осмотр транспортного средства истица направила в адрес ответчика телеграмму, стоимость которой составила 288 руб. 70 коп.

Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, т.к. ее права потребителя были нарушены, она переживала из-за не полной выплаты страхового возмещения, у нее возникло чувство обиды и разочарования. Компенсацию морального вреда истица оценивает в сумму 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, взысканной в пользу истицы.

Также истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., за услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителя 1 800 руб., за копирование документов 7 700 руб., за вызов специалиста в судебное заседание 3 500 руб.

Истица Шилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Завьялова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Замятина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ДТП от 18.02.2017 г. было признано страховым случаем, ответчиком в установленный срок 16.03.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 103 600 руб. 01.06.2017 г. от истца поступила претензия, к которой была приложена копия экспертного заключения ООО «Астра». После ее получения ответчиком была организована повторная экспертиза, которая показала, что заключение ООО «Астра» частично не соответствует требованиям Единой методики. Также, эксперт Цинявский Е.А. в своем заключении указал, что для замены детали «порог левый» оснований нет, т.к. этот факт не подтвержден фотоматериалами; установить принадлежность повреждений «рамка радиатора, подрамник подвески передней» к заявленному случаю не представилось возможным. С учетом изложенного, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Также истец не уведомлял ответчика о производстве осмотра автомобиля, он проводился без участия ответчика, истец также не присутствовал при осмотре автомобиля. Истец также не уведомил ответчика о проведении повторной экспертизы. Стоимость расходов по оценке ущерба в сумме 17 000 руб. не соразмерна средней стоимости данных услуг по гор. Екатеринбургу, которая составляет 2 760 руб. На основании ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий действиями ответчика, поэтому просит в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому просит снизить его до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер услуг по оплате представительских расходов до разумных пределов. Требования истца о взыскании расходов на копирование документов завышены, т.к. средняя цена по гор. Екатеринбургу за копирование одного листа составляет 2 руб. 50 коп., а не 20 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности нотариуса в сумме 1 800 руб. следует отказать, т.к. нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Темиров М.Х., Михеев И.А., Рахмонов У.О., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение сторон, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 г. около 21:45 по <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Темирова М.Х. (собственник Шашкова В.А.), автомашины <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Михеева И.А. (собственник), автомобиля <иные данные> рег. зн. № под управлением водителя Рахмонова У.О. (собственник Шилова Н.А.) (л.д. 8).

    Виновником ДТП суд признает водителя Темирова М.Х., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2017 г., а также объяснением водителя Темирова М.Х., данным в ГИБДД, в котором он пояснил, что вину в ДТП признает в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника ДТП Темирова М.Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03.03.2017 г. представитель истицы Рахмонов У.О., действующий на основании доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и на основании заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от 13.03.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 103 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017 г. (л.д. 9).

Истец не согласился с суммой страховой выплаты и обратился в ООО Астра». Согласно экспертного заключения ООО «Астра» № от 28.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом процента износа 347 206 руб. 34 коп., без учета процента износа – 585 369 руб. 84 коп. (л.д. 12-36).

Согласно отчета ООО «Астра» № от 30.04.2017 г., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в до аварийном состоянии составила 492 850 руб., стоимость годных остатков – 138 800 руб. (л.д. 37-58).

За услуги по оценке ущерба истица уплатила 17 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства № от 28.04.2017 г., кассовым чеком на указанную сумму от 25.05.2017 г. (л.д. 31).

Для вызова ответчика на осмотр транспортного средства истица направила в адрес АО «АльфаСтрахование» телеграмму, стоимость которой составила 288 руб. 70 коп. (л.д. 11).

    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Цинявский Е.А., который пояснил, что он работает в должности эксперта 9 лет. По просьбе ответчика составил экспертное заключение №В от 07.06.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <иные данные>, принадлежащего истице, составила с учетом износа 104 700 руб. Разница между заключениями ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Астра» состоит в том, что у последнего порог левый стоит на замену (стоимость 303 000 руб.), тогда как в заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» данная деталь подлежит ремонту (стоимость 1 892,80 руб.). На фотографиях, приложенных к заключению ООО «Астра», видно, что указанная деталь имеет повреждения около 20% с повреждениями ребер жесткости. Согласно Единой методики, данная деталь подлежит ремонту 3 категории сложности. Также на фотографиях эксперта ООО «Астра» не видно повреждений рамки радиатора, подрамника подвески передней. При этом сам специалист автомобиль БМВ не осматривал, делал свое заключение на основании актов осмотра и двух заключений специалистов с приложенными фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Семенов А.С. пояснил, что он работает экспертом в ООО «Астра» с 2005 г. Составлял заключение № от 28.04.2017 г., непосредственно осматривал автомобиль <иные данные>, принадлежащий истице. При осмотре установил, что левый порог поврежден, имеет острые складки, излом ребер жесткости, отчего не закрывается левая передняя дверь. Фотографии повреждений не всегда отражают полную картину, необходим личный осмотр автомобиля. В связи с указанным повреждением было принято решение о замене данной детали. Также заводом-изготовителем деталь левый порог меняется только вместе с центральной стойкой, поменять отдельно данные детали невозможно. В результате данного ДТП пострадали рамка радиатора и подрамник передней подвески, которые повредились от наезда на сугроб. При осмотре автомобиль был поднят на подъемник и осмотрен на яме, где и были обнаружены указанные скрытые дефекты. Эти детали имеются на приложенных к отчету фотографиях.

    При определении размера причиненного ущерба автомобилю истца суд принимает во внимание заключение ООО «Астра», т.к. оно более полно и объективно отражает размер причиненного ущерба, соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Специалист Семенов А.С. в судебном заседании обосновал доводы, изложенные в заключении № от 28.04.2017 г., при этом непосредственно осматривал автомобиль, который был поднят на подъемник, что позволило определить перечень повреждений, причиненных автомобилю истицы, в том числе и скрытых.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста Цинявского Е.А. №В от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанный специалист не осматривал автомобиль БМВ Х3, принадлежащий Шиловой Н.А., делал свои выводы только на основании приложенных письменных материалах.

Также суд не принимает во внимание заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно не соответствует требованиям Единой методики, к нему не приложены фотографии повреждений автомобиля истицы. Кроме того, в акте осмотра автомобиля <иные данные> рег. зн. №, принадлежащего Шиловой Н.А., от 03.03.2017 г., составленного экспертом Смольниковой О.А., указано на возможность скрытых дефектов. Такие скрытые дефекты и были обнаружены при осмотре автомобиля, принадлежащего истице, на подъемнике специалистом ООО «Астра».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что стоимость заключения ООО «Астра» завышена, т.к. специалистом было сделано два заключения (о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости самой автомашины). Истцом в судебное заседание представлены доказательства фактической оплаты услуг специалиста ООО «Астра».

Также в материалах дела имеются доказательства вызова представителя АО «АльфаСтрахование» на осмотр транспортного средства путем направления ему телеграммы.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 250 450 руб. (492 850 р. – 138 800 р. – 103 600 р.), расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. 70 коп.

Истица просит компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., который был причинен действиями ответчика по невыплате в полном объеме страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Суд находит, что действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания нарушением прав потребителя и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, т.к. он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг № от 24.04.2017 г., квитанцией на оплату услуг № от 24.04.2017 г. (л.д. 74-75).

    С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний (четыре), объема проделанной работы представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, однако их частичное удовлетворение связано с уменьшением размера компенсации морального вреда, штрафа по ст. 333 ГК РФ, поэтому не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ).

    Также истицей понесены расходы по копированию документов для обращения в суд в размере 7 700 руб., которые подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Суд не находит оснований для снижения указанной суммы, т.к. фактическое несение истицей данных расходов подтверждается представленными документами.

    Истица понесла судебные расходы в сумме 3 500 руб. за вызов специалиста в судебное заседание, которые подтверждаются квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истица просит взыскать с ответчика стоимость удостоверения доверенности представителя нотариусом в размере 1 800 руб. (л.д. 76), однако данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, т.к. доверенность носит общий характер, выдана истицей не в связи с рассматриваемым ДТП (л.д. 7).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 177 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шиловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шиловой Натальи Александровны страховое возмещение в размере 250 450 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., почтовые расходы в сумме 288 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., за услуги копирования 7 700 руб., за вызов специалиста 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Н.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 177 руб. 39 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                                          Черных О.А.