Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2022 ~ М-350/2022 от 31.01.2022

63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Дюкиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой Е. А. к Левашевой К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Левашева К.А. приобрела с публичных торгов однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фроловой Е.А. и находящуюся в залоге ОАО «КИТ Ф. И.». ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «Кит Ф. И. банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АКБ ОАО «Абсолют Банк». Денежные средства от продажи данной квартиры поступили в ОСП <адрес> и должны были быть направлены в счет погашения задолженности Фроловой Е.А. перед правопреемником ОАО «КИТ Ф. И. банк». ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. лично обратилась в ОСП <адрес> Самары, где ей была получена справка о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении Фроловой Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, наступившие ДД.ММ.ГГГГ из Территориального управления имущества в сумме 1 310 414,40 руб., в остатке в сумме 1 238 567,18 руб., до настоящего времени находятся на депозитном счете судебных приставов и взыскателю не перечислены. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства должны быть перечислены взыскателю - ООО «Бюро судебного взыскания». До настоящего времени денежные средства взыскателю не перечислены. Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ обладателем (собственником) данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Фролова Е.А. Таким образом, в настоящее время Левашева К.А. не является собственником квартиры. Левашева К.А. приобрела квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Левашевой К.А. не снят залог с квартиры, зарегистрированный в пользу ОАО «Кит Ф. И. банк» денежные средства от продажи квартиры взыскателю не перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в свою квартиру, но не смогла в нее зайти, так как на входной двери были заменены замки и внутри квартиры находились несколько неизвестных лиц. Данные лица, когда ее не было дома, самовольно и незаконно проникли в ее квартиру и сменили замки, под предлогом того, что якобы приобрели квартиру на торгах по исполнительному производству. В квартире остались все ее личные вещи и мебель, все имущество, документы, личные фотографии. При этом данные лица не оформили ни право собственности на квартиру, ни предъявили иск о ее выселении. Фроловой Е.А. пришлось арендовать съемную квартиру, в которой она проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Левашевой К.А. о признании Фроловой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

Кроме того, Левашева К.А. также обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер - запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Фроловой Е.А. В качестве основания для снятия запрета Левашева К.А. указала, что она является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Других документов, подтверждающих право собственности, Левашева К.А. суду не предоставила.

Ранее определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Бюро Судебной Экспертизы» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску «КИТ Ф. И. банк» (ОАО) в лице правопреемника Кит Ф. К. (ООО) к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя по кредитному договору КИТ Ф.-И. банк (ОАО) его правопреемником ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, вынесено новое - Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя Кит Ф. К. (ООО) по гражданскому делу № по иску КИТ Ф. И. банк (ОАО) к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником ООО «Бюро Судебного Взыскания». При этом согласно представленного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бюро судебного взыскания» перешло право требования к Фроловой Е.А. в сумме 9 011 809,96 руб., есть в 9 раз больше, чем первоначальный долг.

Кроме того, вселившись в квартиру истцы ДД.ММ.ГГГГ, не оформив право собственности на свое имя и проживая в ней уже более года, Левашева К.А. и другие проживающие с ней лица пользуются всеми коммунальными услугами, не оплачивая коммунальных платежей. Левашева К.А., обращаясь в Ленинский районный суд <адрес> с многочисленными заявлениями, указывая себя собственником квартиры, сама умышленно до настоящего времени не переоформила на себя лицевые счета на квартиру. До настоящего времени истица является собственником данной квартиры, все лицевые счета коммунальным платежам оформлены на ее имя, на ее имя начисляется вся задолженность. Фролова Е.А. обращалась к коммунальным службам с просьбами переоформить с нее на Левашеву К.А. лицевые счета, но коммунальные службы устно и письменно отказываются, так как только собственник должен нести бремя содержания имущества. Возложить на другое лицо бремя оплаты коммунальных платежей они не вправе.

Так, согласно ответа Самарского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 07.12.2021    года сообщено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 147,16 руб. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Е.А. является собственником данной квартиры. В связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» требует погашения данной задолженности. Согласно расчету начисленных коммунальных платежей за период с ноября 2020 г. январь 2022 года общая сумма задолженности составляет: 129 308,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с Левашевой К.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129 308,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец, ее представители Немаева Э.Х., Баранова Н.П. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Левашев А.А. против заявленных требований возражал, пояснив, что Левашева К.А., либо иные лица не проживают в квартире, какими-либо коммунальными услугами они не пользуются. Собственником является истица, в связи с чем, бремя содержания должна нести она.

Третьи лица ООО "СамГЭС", АО "Самарская сетевая компания", Самарский филиал ПАО "Т Плюс", НО ФКР "Региональный оператор <адрес>"Фонд капитального ремонта", ООО "Газпром межрегионгаз Самара", АО "Самарагорэнергосбыт", ООО "Экостройресурс", ООО "Самарские коммунальные системы", ООО УК "Дом", ОАО "Самарагаз", ООО "СВГК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если, данное помещение является квартирой, общего имущества многоквартирного дома. Граждане и организации (в том числе собственники жилых помещений и проживающие в них лица) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Фролова Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>/Коммунистическая, <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.17-22).

Указанная квартира приобретена Левашевой К.А. по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах (л.д.23-24). Предмет договора обременен в силу залога ООО Кит Ф. К..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена взыскателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ КИТ Ф. К. (ООО) на его правопреемника ООО «Бюро судебного взыскания» (л.д.46-48).

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и разрешен вопрос по существу. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя КИТ Ф. К. (ООО) по гражданскому делу № по иску КИТ Ф. И. банк (ОАО) в лице правопреемника КИТ Ф. К. (ООО) к Фроловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – его правопреемником ООО «Бюро Судебного Взыскания» (л.д.49-54).

До настоящего времени регистрация перехода права от Фроловой Е.А. к Левашевой К.А. не произведена.

Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире ответчик проживает в ее квартире и пользуется коммунальными услугами.

В подтверждение указанных обстоятельств истицей представлены копия опроса Фроловой Е.А., ответ Ленинского межрайонного следственного отдела, копия приговора в отношении Левашева В.А., уведомления ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что у Фроловой Е.А. не возникло данного права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату ей коммунальных платежей. Более того, в судебном заседании истица пояснила, что оплату не производила. С заявлением о не проживании в спорном помещении в управляющую компанию и/или поставщикам истица также не обращалась. Таким образом, фактически истец не понесла убытков в виде оплаты коммунальных платежей за ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества и оплата коммунальных платежей возложены на собственника имущества.

На момент рассмотрения спора Левашева К.А. является собственником данного помещения, в силу вышеуказанных норм обязанность по содержанию имущества возлагается на нее.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о потреблении Левашевой К.А. коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>/Коммунистическая, <адрес>.

Ссылка истицы на обращения Левашевой К.А. с заявлениями к Фроловой Е.А. также не подтверждает данный факт, поскольку текст заявлений указаний на вселение Левашевой К.А. в указанную квартиру не содержит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку оплаты коммунальных услуг истцом не производилась, вместе с тем, в силу прямого указания закона, обязанность по несению расходов по его содержанию и несению иных расходов возлагается на собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фроловой Е. А. к Левашевой К. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.