Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5443/2020 от 29.01.2020

                                    Дело №2-5443/2020

24RS0048-01-2018-015904-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства по делу)

13 августа 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» к Дятловой Э.А. о приведении помещения первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ЖСК» обратилось в суд с исковым заявлением к Дятловой Э.А., требуя обязать последнего привести помещение коридора на первом этаже в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние: а именно демонтировать перегородки, сантехническое оборудование и инженерные сети на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде № дома № по <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; предоставить истцу право самостоятельно совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с Дятловой Э.А. в пользу ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, мотивируя требования тем, что Дятлова Э.А. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в седьмом подъезде указанного дома, на первом этаже на лестничной площадке площадью 7,6 кв.м. установлены перегородки, размещено сантехническое оборудование, и инженерные сети, доступ в указный коридор ограничен, поскольку полностью используется ответчиком. Ответчику направлялись предписания о необходимости: о демонтаже самовольно установленной перегородки, ограничивающий доступ к помещению, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем вынуждены, обратится в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца – Петрулевич Д.Г. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила письменный отказ от исковых требований, просила прекратить производство по делу, взыскать государственную пошлину, не возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Представитель ответчика – Орлова Д.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, против взыскания государственной пошлины, просила отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик Дятлова Э.А. извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, адресу для корреспонденции, которое получено последней, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных требований к Дятловой Э.А. о приведении помещения в первоначальное состояние, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем истца Петрулевич Д.Г. с правом полного или частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ ООО «УК «ЖСК» к Дятловой Э.А. о приведении помещения первоначальное состояние, и прекратить производство по настоящему делу.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судебные расходы по смыслу ст.101 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, если сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика, что повлекло отказ от иска.В случае, если истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, на ответчика возлагается ответственность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

В силу положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в письменном заявление об отказе от иска, истец указал, что он отказывается от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о признании истцом неправомерности заявленного им требования и подтверждении правомерности позиции ответчика, и поскольку ООО «УК «ЖСК» не ошибочно инициировало судебный процесс, и его требования были удовлетворены в процессе рассмотрения спора, после получения ответчиком искового заявления, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст.101 ГПК РФ, в связи, с чем необходимо взыскать с Дятловой Э.А. в пользу ООО «УК «ЖСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пунктом 1 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении недвижимого имущества, помещения № расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «ЖСК» к Дятловой Э.А. о приведении помещения первоначальное состояние, прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд полагает, что необходимость в предпринятых мерах по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику отпала, в связи, с чем считает возможным ранее принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска отменить, снять запрет о совершении любых регистрационных действий, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении недвижимого имущества, помещения № расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-224, 144. 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» к Дятловой Э.А. о приведении помещения первоначальное состояние – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Дятловой Э.А. в пользу Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению, в отношении недвижимого имущества, помещения № расположенного по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней с момента оглашения определения суда.

Председательствующий: А.А. Яниева