Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-1319/2018;) ~ М-1473/2018 от 27.11.2018

                                                  Дело № 2-18/2019

                              УИД № 66RS0028-01-2018-001930-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                         09.04.2019

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре судебного заседания Помазкиной Е.П., с участием истца, ответчика по встречному иску Устинова А.В., представителя ответчика, истца по встречному иску ООО «Строитель» Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Алексея Валентиновича к ООО «Строитель» об обязании передать исполнительно-техническую документацию по монтажу газопровода, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Строитель» к Устинову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

        Устинов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» (далее – Общество) о защите прав потребителя: обязании передать исполнительно- техническую документацию по договору подряда и взыскании неустойки по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» обязалось выполнить работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте - частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Им была произведена оплата в сумме 100 000 руб., стоимость работ составляет 148 291 руб., порядок оплаты установлен п. 6.1 договора. В соответствии с п. 3.1 договора дата начала работ 29.07.2017, окончание – 29.08.2017. Работы по настоящее время не выполнены, результат работ ответчиком не сдан. Просрочка сдачи результата работ составляет с 30.08.2017 по 12.11.2018, 440 дней, что является существенным нарушением ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о выполнении работ, незамедлительном направлении в его адрес исполнительно-технической документации в двух экземплярах и добровольном порядке о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик предоставил акты и смету, которая не соответствовала договору и поставленным целям и задачам, соответственно, результат не был достигнут, им был предоставлен отказ в подписании актов от 10.08.2018 и ему было выставлено требование надлежащим образом исполнить договор и оплатить все суммы штрафов и неустойки. Ответчиком в его адрес направлено письмо о том, что ООО «Строитель» не осуществляет технологическое присоединение к существующим сетям и пуск газа. Им был представлен контрдовод сводный сметный расчет стоимости строительства – раздел монтаж, где прямо предусмотрено: технический надзор, исполнительная документация, сдача объекта (п. 3), пуско-наладочные работы (п. 9). Считает, что ответчиком в договоре заложена заведомо недостоверная информация, обмане потребителя и завышение стоимости работ, которые ответчик не делает, но берет за это оплату, что является нарушением ст. 8 Закона о защите прав потребителей. Не состоятельны доводы ответчика о том, что истец отказывается получать исполнительно-техническую документацию. Ответчик ни письменно ни по телефону не сообщал о том, что исполнительно-техническая документация готова к передаче ему, как заказчику. По почте, либо через курьера эта документация ему не направлялась и не передавалась, наоборот, ответчик в своем письме прямо говорит, что документацию не выдаст, пока он (истец) не подпишет акты выполненных работ. Именно предоставление исполнительной документации является одним из этапов, и подписание актов выполненных работ возможно после проверки исполнительной документации на полноту и на соответствие. Ответчик нарушает его права длительное время нарушает его права как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки и морального вреда. Расчет пени составляет: 148 291 руб. * 3% * 440 = 1 957 441,20 руб. Учитывая соразмерность неустойки и суммы долга считает возможным взыскать неустойку в размере 148 291 руб. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб. Просит обязать ООО «Строитель» передать почтовым отправлением с описью вложения исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в двух экземплярах, надлежащим образом оформленную и подписанную ответчиком и взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        ООО «Строитель» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда по тем основаниям, что между ООО «Строитель» (подрядчик) и Устиновым А.В. (заказчик) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации в частом жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением к договору, подрядчик обязался выполнить следующие виды монтажных работ: сварочно-монтажные работы, монтаж приборов на н/д; технический надзор, ИТД и сдача объекта; лаборатория НК (контроль сварных стыков, мех. испытания); испытание вентиляции на соответствие требованиям к воздушной среде, монтаж вентиляционного канала серии 5.95-28.08; покраска газопровода; монтаж настенного оборудования; пуско-наладочные работы (первый запуск котла), отметка в гарантийной талоне; договор на техническое обслуживание (1 год). Согласно п. 3.1 договора дата начала работ 29.07.2017, дата окончания работ 29.08.2017. По условиям договора заказчик принял на себя обязательства, указанные в пунктах 4.1, 4.4, 4.5, 4.6. Стоимость работ составляет 148 291 руб., не менее 50% от которой заказчик должен был оплатить до начала работ в качестве предоплаты. Подрядчик, выполнив предусмотренные договором работы, начиная с 17.08.2017, уведомлял заказчика о необходимости принять выполненные работы, однако до настоящего времени заказчик работы не принял, за выполненные работу оплату не произвел. 17.08.2017 подрядчиком был подготовлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, имеется отметка, что проект был согласован в АО «Регионгаз-Инвест». Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр систему газоснабжения, определила соответствие строительно-монтажных работ по проекту. Подтверждением того, что работы по договору подрядчик выполнил надлежащим образом, служат следующие доказательства: фотографии объекта, на которых имеется построенная система газоснабжения к объекту, а также имеются свидетели, которые могут подтвердить, что работы подрядчиком по строительству газоснабжения на объекте производил подрядчик и осуществлял их в августе 2017. От подписания акта приемки законченного строительства объекта заказчик отказался. Заказчик был надлежащим образом уведомлен о том, что работы, выполненные по договору, готовы к приемке. Поскольку 05.06.2018 от заказчика поступила претензия, смысл которой сводился к тому, что поскольку в жилой дом не поступает газ, то работы не выполнены, подрядчик решил исключить из сметного расчета пусконаладочные работы и предъявить к оплате фактически выполненные по договору работы. 26.07.2018 в адрес заказчика было направлено письмо, в котором его уведомили о необходимости принять фактически выполненные работы по договору, были направлены акт и сводный сметный расчет. Заказчик отказался подписывать акт, мотивом тому послужило, что целью заключения договора было получение природного газа для отопления жилого дома. По мнению заказчика данная цель не достигнута, значит работы по договору не выполнены. Считает, что данный отказ не обоснованный, поскольку заказчику было заведомо известно о том, что подачу газа в дом осуществляет АО «Регионгаз-инвест». ООО «Строитель» является лишь строительно-монтажной организацией, в компетенцию которого входит лишь монтаж необходимого оборудования. В ст. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального    строительства к сети газораспределения. Подключение объектов капитального строительства осуществляется на основании договора о технологическом присвоении, заключенном с газораспределительной организацией АО «Регионгаз-инвест», однако заказчик расценил данное обстоятельство как отказ от выполнения работ. Устинов А.В. внес предоплату в размере 100 000 руб., оставшуюся часть должен был оплатить до 22.08.2017, однако данную обязанность не исполнил, ввиду чего у подрядчика возникло право требовать оплаты неустойки в размере 21 995,22 руб. Просит взыскать с Устинова А.В. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 485,22 руб., в том числе: 22 490 руб. – сумма задолженности за выполненные работы, 21 995,22 руб. – неустойка.

        В судебном заседании Устинов А.В. иск поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, обосновывающие иск. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что наряду с представленными им доказательствами является и заключение судебной экспертизы, которой установлено, что объем выполненных работ, не соответствует объему работ, установленному сторонами по договору и смете. При врезке газопровода в центральный газопровод, он не мог знать и не знал о том, что врезка – это отдельная часть исполнения работ. В период заключения договора и в период первого месяца срока действия договора, представитель ответчика пояснял, что врезку подрядчик делает за свой счет, так как для этого требуется прямой договор подрядчика с собственником центрального газопровода. Поскольку в договор условия о пуско-наладке включены непосредственно подрядчиком, без оговорок, что врезка осуществляется иными лицами или отдельно по иному договору, а равно, сокрыв информацию от потребителя об этом, исказив информацию, то все эти работы должен выполнить подрядчик или привлеченный субподрядчик без увеличения стоимости работ по договору с потребителем, так как подрядчик является профессиональным строителем, осуществляющим строительную деятельность и имеющий соответствующую лицензию – допуск на производство работ. Целью заключения данного договора является получение газа в дом по работающей системе, газопровод должен быть уже подключен, иное бы противоречило сути договора и поставленной цели. Эксперт указывает, что определить готовность оборудования не возможно, так как подрядчик не выполнил в полном объеме работы, а значит результат не достигнут. Экспертом установлены недостатки, которые устранимы и их надо устранять, но без врезки невозможна пуско-наладка, а врезка не проведена, работы не выполнены и не подлежат оплате. Работа по покраске не соответствует рабочей документации, а значит таковая, при невозможности определить без химического анализа допустимость замены краски не установлена и не предусмотрена, то есть невозможно в акт ввода в эксплуатацию включить данные по краске, непредусмотренной проектом, так как это не гарантирует безопасность и противоречит требованиям закона. Замена краски с ним не согласовывалась а при отсутствии подтверждения допустимости покраски данной краской, условия безопасности требуют замены трубы газопровода, так как снятие слоя краски потребует снятия слоя трубы, что приведет к уменьшению толщины стенки трубы, что не допускается. Считает, что ООО «Строитель» не выполнило работы, не устранило недостатки, не произвело пуско-наладку, а значит не выполнило условия договора – результат работ не достигнут, он целый год ждал когда сделают, а газ пущен не был, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а ответчику в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Представители ООО «Строитель» Янчевский Г.О., Иванова Е.А. иск Устинова А.В. не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Янчевский Г.О. суду пояснил, что является инженером данного Общества. По договору подряда, заключенному с Устиновым А.В., не выполнены пусконаладочные работы, поскольку не имеется технологического присоединения, согласованного с газораспределительной компанией АО «Регионгаз – инвест». Техническую документацию Устинову А.В. не передают, поскольку последним не произведена оплата по договору в полном объеме. Работы по покраске выполнены некачественно, остальные работы выполнены, что техническое присоединение невозможно это их вина.

Иванова Е.А пояснила, что предметом договора считались строительно-монтажные работы, а не запуск газа. Обществом были представлены технические условия согласно установленным требованиям, был определен план действий заказчика и исходя из плана действий был подготовлен договор с подрядчиком. Общество осуществляет врезку своими силами и средствами и об этом заказчик неоднократно уведомлялся. Это следует из технических условий 2016 года, которые представил сам заказчик. Он не мог не знать о том, что врезку осуществляет он сам. Эксперт утвердил, что по договору о врезке не шло речи, у Общества компетенции такой нет. Когда выполнялись монтажные работы по сооружению газовой конструкции, составили акт, что работы сделали и истец согласился с тем, что его уведомляло Общество, что работы к приемке готовы. Это следует из отзыва на встречное исковое заявление. Устинов А.В. подтвердил, что работы выполнены в августе 2017 и его уведомили о приемке. Устинов А.В. неправильно толкует договор и технические условия, он посчитал, что работы не сделаны и из-за этого акт приемки был подписан в одностороннем порядке. Ввиду этого объем работ фактически и подтвердил эксперт в размере 115 000 руб. он выполнен и говорить, что не сделаны не целесообразно. Вывод эксперта по первому ответу подтверждает довод Общества, что работы были выполнены на сумму 115 000 руб., недостатки работы по покраске Общество готово соразмерно уменьшить на сумму 7 919 руб. По второму выводу, по договору подряда врезка смонтированного газопровода к существующему газопроводу не предусмотрена. Это подтверждает довод Общества о том, что подрядчик не мог осуществить врезку к существующему газопроводу и следовательно не провести пусконаладочные работы. Это опровергает довод Устинова А.В., что подрядчик нарушил договор по врезке газопровода и весь объем работ не мог быть завершен в срок из-за действия (бездействие) истца ввиду того, что он не обратился в газораспределительную компанию за заключением договора на врезку и запуск газа в дом. Подрядчик не мог выполнить весь объем работ. Что касается 3 и 4 вывода эксперта, из них следует, что проведение пусконаладочных работ без подключения врезки не возможно. Это подтверждает вывод Общества о том, что истцу было заведомо известно, что за подачу газа в дом осуществляет газораспределительная компания «Регионгазинвест». ООО «Строитель» является только строительно-монтажной организацией и в его компетенцию не входит врезка в существующие газовые сети. В выводах эксперта также указано, что выполненные работы по договору подряда соответствуют требованиям, установленным законодательством в сфере строительства, и выявленные недостатки не являются существенными и не являются не устранимы. Соразмерное уменьшение стоимости на 7 000 руб. соответствует интересам сторон. Просрочка по договору отсутствует, поскольку акт от августа подписан надлежащим образом и является надлежащим доказательством. Причины отказа в подписании данного акта являются необоснованными, поскольку Устинов А.В. знал о том, что запуск газа в дом осуществляет газораспределительная компания исходя их технических условий, которые были представлены истцом, а также исходя из того обстоятельства, что работы производились в частном доме, в котором проживает истец. Общество не может выполнить пусконаладочные работы из-за виновных действия Устинова А.В. Требования о взыскании с ООО «Строитель» неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку просрочки нет по сдаче работ, поэтому неустойка не может быть начислена. Что касается морального вреда, то компенсация не подлежит удовлетворению, поскольку работы по договору были выполнены в том объеме. Исходя из уточненных требований просила взыскать за фактический объем выполненных работ: 15270,70 руб. - основной долг; 14 934,74 руб. - неустойку.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновым А.В. и ООО «Строитель» заключен договор подряда №, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ: монтаж наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 настоящего договора стоимость работ по договору составляет 148 291 руб.

Дата начала работ 29.07.2017, дата окончания работ 29.08.2017 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик производит оплату не менее 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в порядке предоплаты до начала работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть 50% стоимости работ, указанной в п. 2 1 настоящего договора, в течение трех дней, после приемки выполненных работ.

Приложением к договору является сводный сметный расчет стоимости строительства (т. 1 л.д. 10).

Предоплата за монтаж наружного и внутреннего газопровода заказчиком Устиновым А.В. произведена в размере 100 000 руб. (л.д. 58).

По договоренности между сторонами на основании заключенного между ними договора фактически должны были быть выполнены работы для газификации жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с нарушением установленных сроков выполнения работ по договору подряда, Устиновым А.В. трижды (05.06.2018, 23.07.2018 и 27.09.2018) в адрес ООО «Строитель» были направлены претензии и возражение на письмо с требованием выполнить все работы, предусмотренные указанным договором, на что ООО «Строитель», считая, что работы по монтажу наружного и внутреннего газопровода выполнены в полном объеме, предложил Устинову А.В. подписать акты выполненных работ.     (т. 1 л.д. 11 – 16)

Требования заказчика Устинова А.В., подрядчиком ООО «Строитель» выполнены не были, акты выполненных работ заказчик не подписал.

В связи с возникшими разногласиями сторон, суд назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» ФИО6

Данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения сторон об экспертном учреждении, задаваемых вопросов эксперту сторонами, которые имели право присутствовать при её производстве, проведена в учреждении, независимым от мнения сторон, экспертом, имеющим высшее образование с квалификацией «Инженер» по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», со стажем работы в области сварочного производства 9 лет. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически выполненных работ не соответствует указанному договору подряда и единому сметному расчету стоимости строительства (приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 10)), несоответствия указаны в ведомости фактически выполненных объемов работ и смонтированного оборудования (материалов) в тексте заключения (т. 2 л.д. 7, 8)

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подключение (врезка) смонтированного газопровода к существующему газопроводу не предусмотрена.

По причине того, что подключение установленного газового оборудования к коммуникациям (электроэнергия, водоснабжение, отопление) отсутствует, определить, готово ли газовое оборудование к непосредственному запуску газа в жилой дом не представляется возможным.

Проведение пусконаладочных работ в настоящее время без подключения (врезки) в существующие газовые сети невозможно.

Работы по окраске газопровода не соответствуют пунктам 27 и 31 рабочей документации (т. 1 л.д. 35), определить, возможна ли замена предусмотренных данными пунктами лакокрасочных материалов на примененные фактически лакокрасочные материалы и технологии без проведения отдельной химической экспертизы не представляется возможным.

Выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям установленным законодательством в сфере строительства газопроводов и газоснабжения, за исключением выявленных при обследовании недостатков. Выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми. (том 2 л.д. 2-29).

Таким образом, установлено, что работы по договору подряда ООО «Строитель» выполнены не в полном объеме, а часть работ - работы по окраске газопровода не соответствуют пунктам 27 и 31 рабочей документации, следовательно, не могут быть признаны выполненными. Исполнительно-техническая документация по утверждению ответчика изготовлена, однако истцу не передана, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора.

Поскольку выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, то они могут быть устранены ООО «Строитель» в рамках заключенного Договора.

Срок действия и порядок расторжения договора определены сторонами в п. 12 Договора.

Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору или расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.п. 12.1.)

Расторжение договора оформляется письменным соглашением Сторон или вынесенным в установленном порядке решением судебного органа. (п.п. 12.2.)

Так как ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и не отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, работы по Договору ответчиком не выполнены в полном объеме, а исполнительно-техническая документация по монтажу наружного и внутреннего газопровода, изготовление которой и выдача заказчику предусмотрены Единым сметным расчетом стоимости строительства (п. 3 раздела Монтаж), необходима истцу для представления в газораспределительную организацию и такая документация у ответчика ООО «Строитель» имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца Устинова А.В. об обязании ООО «Строитель» передать ему исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая должна включать: Приказ о назначении лица, ответственного за строительство объекта; Приказ о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований ОТ и ТБ; Приказ о назначении лиц, ответственных за ведение строительного контроля на объекте; Приказ о присвоении клейм сварщикам; Договор с лабораторией, осуществляющей неразрушающий контроль сварных соединений; Аттестационные документы специалистов лаборатории НК; Протокола аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства; Протокола механических испытаний пробных (допускных) сварных стыков; Свидетельства НАКС об аттестации применяемой технологии сварки,    сварочного оборудования, сварочных материалов; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты ревизии и испытаний запорной арматуры; Акты продувки и испытаний газопровода на прочность и герметичность; Схему сварных стыков; Паспорта, сертификаты, иные документы, подтверждающие качество      примененного оборудования и материалов; Строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода.

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» нарушен, работы до настоящего времени не выполнены у Устинова А.В. возникло право на взыскание с ООО «Строитель» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая составляет 148 291 руб. и суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом Устиновым А.В. расчет неустойки, суд находит его верным, не оспорен он и ответчиком ООО «Строитель».

Устиновым А.В. заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование которого указано, что в связи со сложившейся ситуацией, так как ООО «Строитель» грубо нарушает его права и длительное время игнорирует его требования, чем ему как потребителю причинены нравственные страдания, которые выразились в длительном переживании.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ООО «Строитель» длительные нарушения сроков исполнения договора подряда, Устинов А.В. заявил иск, обращался с претензиями в ООО «Строитель», Обществу были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «Строитель» в пользу Устинова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., данный размер которой суд находит разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Строитель» в пользу Устинова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной суммы к взысканию (148 291 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 79 145,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строитель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 074,37 руб. в доход местного бюджета.

Относительно заявленного встречного иска ООО «Строитель» к Устинову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему.

Как видно, между Устиновым и ООО «Строитель» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются обязательства по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объеме – частный жилой лом, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет 148 291 руб., ООО «Строитель» с учетом невыполнения ряда работ определяет стоимость в 122 490 руб., а представитель в судебном заседании уменьшила её до фактически выполненных согласно заключения эксперта – 115 270 руб., то есть, фактически признав, что все работы по договору ООО «Строитель» не выполнены.

Устиновым А.В. оплачено в счет предоплаты 100 000 руб., согласно п. 6.1 Договора.

Оставшаяся сумма, согласно п. 6.1 Договора подлежит оплате в течение 3 дней, после приемки выполненных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» не выполнены, приемки работ не было, договор между сторонами не расторгнут и является действующим, поэтому, согласно условий договора у Устинова А.В. не возникла обязанность полной оплаты по договору, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу ООО «Строитель» оставшейся суммы по Договору не имеется, следовательно, не имеется и оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, встречный иск ООО «Строитель» к Устинову А.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Устинова Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» удовлетворить.

Обязать ООО «Строитель» передать Устинову Алексею Валентиновичу исполнительно-техническую документацию по монтажу наружного и внутреннего газопровода согласно рабочей документации на объекте – частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, которая должна включать: Приказ о назначении лица, ответственного за строительство объекта; Приказ о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований ОТ и ТБ; Приказ о назначении лиц, ответственных за ведение строительного контроля на объекте; Приказ о присвоении клейм сварщикам; Договор с лабораторией, осуществляющей неразрушающий контроль сварных соединений; Аттестационные документы специалистов лаборатории НК; Протокола аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства; Протокола механических испытаний пробных (допускных) сварных стыков; Свидетельства НАКС об аттестации применяемой технологии сварки,    сварочного оборудования, сварочных материалов; Акты освидетельствования скрытых работ; Акты ревизии и испытаний запорной арматуры; Акты продувки и испытаний газопровода на прочность и герметичность; Схему сварных стыков; Паспорта, сертификаты, иные документы, подтверждающие качество      примененного оборудования и материалов; Строительный паспорт подземного (надземного) газопровода, газового ввода.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Устинова Александра Сергеевича неустойку в размере 148 291 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 79 145,50 руб.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 074,37 руб.

    Иск ООО «Строитель» к Устинову Алексею Валентиновичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019.

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания                 Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-18/2019 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.