Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6535/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-6535/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

10 октября 2014 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Кольберт Е.А.,

представителя истца, - Мухачева М.В, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика, - Симкина А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольберт Е. А. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кольберт Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению ФСКН России по Пермскому краю о признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления ФСКН России по Пермскому краю № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле – отсутствие на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № С выводами служебной проверки не согласна, считает их необоснованными, а приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим отмене по следующим основаниям. Так как она является <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ для сдачи крови она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, что подтверждается выданной справкой №. После сдачи крови почувствовала себя плохо и была вынуждена воспользоваться предусмотренной законом возможностью использовать освобождение от работы на основании ст. 186 ТК РФ. Из Заключения служебной проверки следует, что она не поставила в известность -ДОЛЖНОСТЬ1- ОД Управления ФСКН России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ1- полиции ФИО2 и иных уполномоченных руководителей Управления с целью исполнения Управлением обязанности предоставить ей день отдыха путем оформления необходимого приказа. Считает данный вывод не соответствующий действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ при появлении в подразделении Управления ФСКН России по Пермскому краю она предъявила справку №, подтверждающую факт сдачи ДД.ММ.ГГГГ крови и обоснованности использования дня отдыха. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- Управления ФСКН России по Пермскому краю рапорт о предоставлении дополнительного дня отдыха в связи с сдачей крови ДД.ММ.ГГГГ В связи с данными обстоятельствами просит суд признать Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Управлением ФСКН России по Пермскому краю в отношении нее незаконным, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и отменить его, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив суду письменные возражения на иск, (л.д. 84-88).

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы настоящего дела, суд находит заявленные Кольберт Е.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжение) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

-ЗВАНИЕ2- полиции Управления ФСКН России по Пермскому краю Кольберт Е.А. проходила службу в органах полиции <данные изъяты> в должности -ДОЛЖНОСТЬ3- с ДД.ММ.ГГГГ г..

В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на основании Приказа Управления ФСКН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «По личному составу» с ДД.ММ.ГГГГ Кольберт Е.А. зачислена в распоряжение Управления с исполнением отдельных служебных поручений.

В период нахождения Кольберт Е.А. в распоряжении ее непосредственным руководителем являлся -ДОЛЖНОСТЬ2- полиции УФСКН России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ1- полиции ФИО2 с которым у Кольберт Е.А. фактически сложились личные неприязненные отношения.

Приказом УФСКН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Кольберт Е.А. уволена из органов по контролю за оборотом наркотиков по п.п.6 п. 142 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кольберт Е.А. имела период временной нетрудоспособности в связи с заболеванием малолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ Кольберт Е.А. не вышла на службу в виду того, что, являясь <данные изъяты>, сдавала кровь в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, после чего почувствовав себя плохо, использовала данный день как день отдыха.

Факт сдачи крови ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в представленной в материалы дела справке №, выданной -ОРГАНИЗАЦИЯ-, (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:57 ч. между -ДОЛЖНОСТЬ2- Управления ФСКН России по Пермскому краю ФИО2 и Кольберт Е.А. состоялся телефонный разговор, из содержания которого, со слов ФИО2., истец находилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по личным обстоятельствам, без сообщения причин своего там нахождения.

По данному факту ФИО2 с участием -ДОЛЖНОСТЬ3- УФСКН России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ3- полиции ФИО3 и -ЗВАНИЕ4- ОСБ УФСКН России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ5- полиции ФИО1 был составлен Акт, (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя -ДОЛЖНОСТЬ4- Управления -ЗВАНИЕ6- полиции ФИО4 был представлен рапорт, согласно которого Кольберт Е.А. отсутствовала на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. до 18:00 ч. без уважительных причин, (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ2- Управления ФИО4 по изложенному факту назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ г., выйдя на службу, в подтверждение уважительности своего отсутствия, Кольберт Е.А. представила справку -ОРГАНИЗАЦИЯ-, а также рапорт на предоставление дополнительного дня отдыха на ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 15).

Согласно проведенной служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ после сдачи крови Кольберт Е.А. самовольно использовала день отдыха, не сообщив об этом работодателю. При таких обстоятельствах сделан вывод, что -ЗВАНИЕ2- полиции Корльберт Е.А. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле – отсутствии Кольберт Е.А. на службе в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 ч. до 18:00 ч. За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогуле – отсутствие на службе более четырех часов в течение установленного ежедневного служебного времени наложить дисциплинарное взыскание – строгий выговор, (л.д. 26-32).

Приказом Управления ФСКН России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г. на -ЗВАНИЕ2- полиции Кольберт Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора, (л.д. 54).

Не согласившись с данным дисциплинарным взысканием, Кольберт Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд находит действия УФСКН России по Пермскому краю преждевременными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласност. 186 ТК Российской Федерации, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному отпуску или использован в другое время в течение года после сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.01.2010 г. № 59-О-О, в соответствии с Законом РФ от 09.06.1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» донорство крови и ее компонентов, которые используются для медицинской помощи и могут быть получены только от человека, является свободно выраженным добровольным актом гражданина. Гражданин совершает акт с риском для собственного здоровья в интересах охраны жизни и здоровья других людей, а значит, в интересах государства и общества в целом. Поэтому государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья; донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует коституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.

Таким образом, предоставление работнику дополнительного дня отдыха после каждого дня сдачи крови и ее компонентов направлено на восстановление и поддержание здоровья гражданина, являющегося донором. В исключение из данного правила дополнительный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску либо использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и его компонентов. Такое правовое регулирование направлено на защиту прав доноров и носит гарантийный характер.

Законодательством не установлена обязанность работника заблоговременно уведомлять работника о желании сдавать кровь. При этом, на работодателя возложена обязанность беспрепятственно отпускать работника являющегося донором, в организацию здравоохранения в день медицинского обследования и сдачи крови и ее компонентов (абз. 3 ст. 6 Закона № 5142-1). В связи с чем, работодатель не вправе не отпустить работника для сдачи крови, даже если это создаст сложности для производственного процесса.

Как следует из справки № ДД.ММ.ГГГГ Кольберт Е.А. сдавала <данные изъяты>. для производства препаратов крови человека в -ОРГАНИЗАЦИЯ- до 12:30 ч. <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств по настоящему делу, а именно: Кольберт Е.А. отсутствовала на службе ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей крови, за что работнику государством гарантирован день отдыха, о предстоящей сдачи крови Кольберт Е.А. накануне предварительно поставила в известность своего непосредственно -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2 посредством устного уведомления, на сдачу крови Кольберт Е.А. направилась ДД.ММ.ГГГГ с утра, в то время, когда у -ДОЛЖНОСТЬ2- Управления ФСКН России по Пермскому краю ФИО2 имело место оперативное совещание, после сдачи крови Кольберт Е.А. почувствовала себя плохо и не смогла в связи с этим поставить -ДОЛЖНОСТЬ2- в известность о причинах своего отсутствия, содержание же состоявшегося между ФИО2 и Кольберт Е.А. телефонного разговора достоверно установить не предоставляется возможным, а между ФИО2 и Кольберт Е.А. имело место быть наличие взаимных личных неприязненных отношений, уже ДД.ММ.ГГГГ Кольберт Е.А. представила сведения об уважительной причине своего отсутствия на службе и написала рапорт о предоставлении ей дня отгула именно на ДД.ММ.ГГГГ г., подписывая Представление к увольнению из <данные изъяты> и исключению из списка сотрудников <данные изъяты>, ФИО2 согласился с положительной характеристикой Кольберт Е.А., пойдя в разрез с ранее представленными характеризующими ее данными, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины отсутствия Кольберт Е.А. на службе ДД.ММ.ГГГГ г..

Следовательно, привлечение Управлением ФСКН России по Пермскому краю Кольберт Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, является необоснованным и незаконным, а сам приказ – подлежащим отмене.

Кольберт Е.А. одновременно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, и, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.. Требования Кольберт Е.А. о взыскании с УФСКН России по Пермскому краю денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. суд находит необоснованно завышенными, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика УФСКН России по Пермскому краю, не освобожденного от уплаты судебных расходов, что исходя из положений п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет -СУММА3-

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░2-.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░3-

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░.