Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2018 (2-2708/2017;) от 05.10.2017

дело № 2-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                      г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина В.В. к Васильевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально истец Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Васильевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе истца и ответчика равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: <данные изъяты>

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно к рассмотрению им заявлены следующие исковые требования:

признать доли в совместно нажитом имуществе истца и ответчика равными; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: <данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Раздел имущества при расторжении брака не производился, брачного договора не составлялось. Все имущество нажитое в браке находилось в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно с ответчиком. В связи с возникшими разногласиями и решением о расторжении брака ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года вывезла адрес своего проживания: <адрес> совместно нажитое имущество, а также имущество приобретенное истцом и подаренное ему друзьями и родственниками до брака, чем нарушила его право, за восстановлением которого он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец Курочкин В.В. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, поддержал.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что проживал в квартире на <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. После расторжения брака съехал из квартиры. Истребуемое имущество является его собственностью, поскольку покупалось до брака, часть имущества была подарена ему родственниками. О факте нахождения дивана в собственности ответчика сослался на фотографии ее дочери, размещенные в социальной сети «В контакте».

Представитель истца Некрасов А.Е., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Усачеву Т.В. и Шайхтарова С.М.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Усачева Т.В., Шайхтаров С.М. действующие на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, исковые требования не признали. Указали на отсутствие документов, подтверждающих приобретение истцом истребуемого имущества.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что истец является другом его сына. Пояснил, что Мясорубку «<данные изъяты>» он дарил истцу на День Рождения в начале двухтысячных годов.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что истец приходится ему родным братом. Пояснил, что перед расторжением брака брат проживал с ответчиком в квартире на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель был в гостях у брата, в квартире на <адрес>, там был холодильник <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, еще один холодильник, микроволновая печь, компьютер (системный блок и монитор), диван, кресло-кровать, перфоратор <данные изъяты>, мясорубка <данные изъяты>, чайник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. Указал, что перфоратор дарил истцу на День Рождения. Также тетя истца подарила истцу золотую цепь, плетеную, длиной примерно <данные изъяты> см.

Свидетель ФИО5 суду показал, что знаком с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее работали вместе. Пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже ФИО6 системного блока, монитора, мыши, клавиатуры, не заключал. С ФИО6 не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ году продал ответчику старый системный блок белого цвета. Продажа происходила у подъезда на <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. указала на знакомство с истцом. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. делала ремонт в квартире на <адрес>, которая принадлежала ответчику. На момент ремонта в квартире находилась стиральная машина Бош, новая, в коробке. До ДД.ММ.ГГГГ г. делала ремонт в квартире на <адрес>, которая принадлежит истцу. На момент ремонта видела в квартире компьютер (монитор с процессором), холодильник, диван, микроволновую печь.

Свидетель ФИО8 суду оказал, что истец является его коллегой. Ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. был у истца в гостях в квартире на <адрес>. Видел в квартире следующее имущество: диван светлого цвета, <данные изъяты> камерный холодильник, электрочайник, стол с компьютером (монитор, системный блок), небольшое кресло, телевизор, шкаф. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. был у истца в квартире на <адрес>, видел в квартире стиральную машину.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. показал, что проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в квартире с женой (ответчиком по делу), дочерью жены, отцом жены. Видел, как в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вывозила из квартиры вещи: 2-х камерный холодильник, диван, кресло, микроволновую печь, компьютер, телевизор, а также мелкие коробки и сумки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Администрации г.Ижевска УР, ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между Курочкиным В.В. и Васильевой О.А. (актовая запись №).

В соответствии со свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Курочкиным В.В. и Васильевой О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. (актовая запись №).

Согласно справке из обособленного подразделения ООО «М.видео Менлжмент» магазин № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., чек № и конвектора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., чек №.

Из справки салона белорусской мебели «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. приобретен диван угловой «<данные изъяты>» цвет № стоимостью <данные изъяты> руб. Доставка осуществлена по адресу: <адрес>.

Согласно товарному чеку ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., Курочкин В.В. приобрел системный блок <данные изъяты>.

Гарантийный талон ИП ФИО № подтверждает факт приобретения истцом вышеуказанной техники.

Из товарных чеков ИП ФИО1 №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Курочкин В.В. приобрел: <данные изъяты>. Адрес доставки: <адрес>

Согласно товарному чеку ИП ФИО2 №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин В.В. приобрел: <данные изъяты>

Также из справки ИП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин В.В., при предъявлении бонусной карты приобрел у него: <данные изъяты>

Из справки ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин В.В., при предъявлении бонусной карты приобрел у нее: <данные изъяты>

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. находясь по адресу: <адрес> по месту жительства должника Васильевой О.А. с целью наложения ареста на: <данные изъяты>

В последующем, факт нахождения монитора <данные изъяты> в пользовании ответчика Васильевой О.А. подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристав-исполнителя Быстровой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, согласно которому на монитор <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. наложен арест. Ответственным хранителем установлена Васильева О.А.

Принадлежность истребуемых у ответчика: <данные изъяты>.

Согласно справке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. договор на приобретение мебели – дивана углового «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, в рассрочку, был оформлен на Васильеву О.А.

Стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками.

Согласно заявления Васильевой О.А. о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, Васильева О.А. приобрела ДД.ММ.ГГГГ. холодильник <адрес>

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч.1, ч.2 ст.34 СК РФ, ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст.36 ч.1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брачный договор между супругами не заключался, следовательно, на все это имущество супругов распространяется режим совместной собственности.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, в силу п.1 ст.39 СК РФ, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст.34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе совместно нажитого имущества, суд обращается к положениям ч.3 ст.38 СК РФ, согласно которой, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из толкования приведенной нормы следует, что суд при разделе имущества должен придерживаться принципа раздела имущества в натуре, применение принципа компенсации возможно лишь при превышении стоимости имущества, переданного одному из супругов, над стоимостью имущества, переданного другому супругу.

Осуществляя раздел спорного имущества, суд учитывает требования законодательства и передает имущество сторонам, согласно заинтересованности в нем каждой из них, гарантируя, при этом, соблюдение принципа равенства сторон на объем полученного в результате раздела имущества.

Применительно к указанным нормам семейного законодательства Российской Федерации судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачно-семейные отношения сторон прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из пояснений истца следует, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: <данные изъяты>

    Указанное имущество, со слов истца, находится у ответчика, в связи с чем истец претендует на компенсацию в размере <данные изъяты> стоимости совместно нажитого имущества, заявленного к разделу.

            Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика заявленного к разделу имущества: <данные изъяты>. Сведений о том, что представителем истца при визуальном осмотре квартиры, где в настоящее время проживает ответчица, во время совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, было обнаружено спорное совместно нажитое имущество, в суд не представлено.

            Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств наличия спорного имущества у ответчика, суд полагает необходимым в данной части во взыскании компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости совместно нажитого имущества в пользу истца - отказать.

    Разрешая требования об истребовании у Васильевой О.А. из чужого незаконного владения личного имущества, принадлежащего Курочкину В.В., суд считает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества Курочкиным В.В. в суд были представлены:

справка салона белорусской мебели «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ. дивана углового «<данные изъяты>» цвет № стоимостью <данные изъяты> руб.

товарный чек ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Курочкин В.В. приобрел системный блок Intel <данные изъяты>

- товарный чек ИП ФИО1 №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении Курочкиным В.В. : <данные изъяты>

- справка ИП ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Курочкин В.В., при предъявлении бонусной карты приобрел у него: <данные изъяты>

    На остальное имущество, истребуемое истцом у ответчика, а именно: <данные изъяты> истцом доказательства, подтверждающие факт его приобретения до заключения брака; равно как и доказательства, подтверждающие факт передачи истцу в дар или в безвозмездное пользование, а также владение истцом данным имуществом, в суд не представлено.

Анализируя представленные истцом справки ИП ФИО1 от №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Курочкиным В.В. <данные изъяты> суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку предпринимательскую деятельность ФИО1 прекратил ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений истца Курочкина В.В. все указанное им имущество находится в пользовании ответчика Васильевой О.А.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Вместе с тем, как следует из акта судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> имущество, на которое надлежало наложить арест: <данные изъяты> не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Быстровой Э.В. установлено, что в пользовании ответчика Васильевой О.А. находится лишь монитор <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества).

Факт приобретения Курочкиным А.А. монитора <данные изъяты> до вступления в брак с ответчиком, подтвержден товарным чеком и гарантийным талоном ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, требование истца о передаче в его собственность имущества приобретенного до брака с ответчиком подлежит удовлетворению лишь в части монитора <данные изъяты>.

Требование Курочкина В.В. о передаче ему: <данные изъяты>, суд оставляет без удовлетворения, поскольку факт нахождения указанного имущества в пользовании Васильевой О.А. не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о наличии у ответчика личного имущества истца - <данные изъяты> что подтверждено фотоснимками, имеющимися в материалах дела, суд признает несостоятельными, поскольку из указанных фотоснимков невозможно сделать вывод об идентичности спорного имущества, находящегося у ответчика имуществу, отраженному в кассовых документах, находящихся у истца.

Вместе с тем, в случае идентичности данного имущества, факт приобретения указанного имущества ответчиком до заключения брака с истцом подтверждается справкой ИП ФИО3, товарным чеком о приобретении дивана <данные изъяты>, истцом не представлено. Тот факт, что холодильник был приобретен с использованием бонусной карты Курочкина В.В. значения для спора не имеет, поскольку кредитный договор на приобретение холодильника <данные изъяты> был оформлен на Васильеву О.А., именно она указана покупателем и именно она взяла на себя обязательства по погашению кредита на приобретение холодильника. Доставка многокамерного холодильника <данные изъяты>, дивана углового модели «<данные изъяты>» по месту жительства истца не опровергает выводов суда о приобретении именно ответчиком до заключения брака спорного имущества, поскольку ответчик, как собственник данного имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, что и было ею сделано.

По этим же основаниям суд оставляет без удовлетворения требование истца о передаче ему Васильевой О.А. <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемых документов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Судом исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб. (стоимость монитора <данные изъяты>), соответственно, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Курочкина В.В. к Васильевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

    Обязать Васильеву О.А. передать Курочкину В.В. монитор <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

    Взыскать с Васильевой О.А. в пользу Курочкина В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                        С.А. Нуртдинова